ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1448/2023

 

16 марта 2023 года                                                                        Дело А55-20648/2020

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению Администрации г.о. Тольятти о включении в реестр требований кредиторов (вх.№112908 от 26.04.2021) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443004, 

<

...>, 2 эт., оф.1,

с участием:

от Администрации г.о. Тольятти - представитель ФИО2, по доверенности от 30.01.2023,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 20.10.2022, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 616 324,98 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дизайн. Строительство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто   конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая   организация  арбитражных управляющих «Центрального  федерального округа» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 100, адрес для  направления корреспонденции: 600006, г. Владимир, а/я 15).

Определением  Арбитражного   суда  Самарской  области  от 16.11.2022  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления Администрации г.о.Тольятти о включении в реестр требований кредиторов (вх.№112908  от 26.04.2021) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о.Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, требования Администрации г.о. Тольятти о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизайн.Строительство» задолженности в сумме 2 616 324,98 руб., в том числе пени за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту № 1124831 от 28.12.2018г. в сумме 2 414 324,98 руб., штрафа за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту № 1124831 от 28.12.2018г. в сумме 100 000 руб. и штрафа за непродление срока банковской гарантии по Муниципальному контракту № 1124831 от 28.12.2018г. в сумме 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Работы, предусмотренные по утверждению Заявителя Муниципальным контрактом № 1124831 от 28.12.2018г. к выполнению в 2018 г., в принципе не могли быть выполнены в 2018 г., т.к. указанный контракт был подписан 28.12.2018 г., т.е. в предпоследний рабочий день 2018 г., и фактические взаимоотношения сторон по указанному контракту начались только в 2019 г.

Строительная площадка и техническая документация также были переданы Заказчиком Подрядчику только в 2019 г., до передачи строительной площадки и технической документации у Подрядчика отсутствовали обязательства по производству работ на объекте.

При этом в полном соответствии с п.4 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 г. до заключения указанного муниципального контракта ООО «Дизайн.Строительство» был размещен на электронной площадке протокол разногласий к указанному муниципальному контракту. В названном протоколе разногласий было указано следующее: «Проект Контракта размещен в единой электронной системе и на электронной площадке 21.12.2018г. До настоящего времени Контракт не заключен. Соответственно, за оставшийся период времени после подписания Контракта до конца 2018г. невозможно осуществить работы по Контракту. Поэтому, руководствуясь пунктом 3.1.4 Контракта, ООО «Дизайн. Строительство» предлагает график производства работ в своей редакции, согласно которому все работы по Контракту выполняются в 2019г.».

Однако протокол разногласий был отклонен Заказчиком, причем, в нарушение п.5 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 г., без размещения в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

При этом в своих возражениях заявитель указывал, что статья 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 г. утратила силу с 1.01.2022, что исключает ее применение к обязательствам заказчика.

Однако данное утверждение не основано на законе, поскольку в периоде заключения и исполнения муниципального контракта (2018 - 2020 гг.) указанная норма закона была действующей и возлагала на заявителя обязанность по размещению в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. Указанная обязанность не была исполнена заявителем, в результате чего им были нарушены требования действующего в указанный период п.5 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 г.

Поскольку правоотношения сторон имели место в период действия указанной нормы закона, утверждение заявителя о ее неприменимости к обязательствам заказчика не основано на законе.

В соответствии с п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, немотивированное отклонение Заказчиком протокола разногласий с последующим направлением Подрядчику претензии, содержащей требование об уплате неустойки за невыполнение работ, отнесенных муниципальным контрактом к 2018 году, следует рассматривать как недобросовестное поведение, имеющее своей целью взыскание с победителя электронной процедуры неустойки за нарушение заведомо неисполнимого обязательства, что является нарушением вышеуказанных норм ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.3.3.2 вышеуказанного муниципального контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в течение 5 рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку. Приемка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приемки-передачи в произвольной форме.

О необходимости передачи документации и строительной площадки Подрядчик информировал Заказчика письмом № 3 от 10.01.2019 г., полученным заявителем 11.01.2019, входящий номер № 22-вх/5.1, при этом ссылка заявителя на п.1 ст. 716 ГК РФ является неправомерной, т.к. предусмотренная указанной нормой обязанность приостановить работу возникает у подрядчика только после того, как он к выполнению этой работы приступил, в рассматриваемом же случае подрядчик в принципе не имел физической возможности приступить к работе, т.к. техническая документация была передана Заказчиком подрядчику только 14.01.2019 г. по накладной № 1 от 11.01.2019 г., о чем прямо указано в письме Заместителя Главы г.о. Тольятти № 627/5 от 25.01.2019 г. В этом же письме указано, что акт приема-передачи земельного участка направлен в адрес Подрядчика 14.01.2019 г. по электронной почте. Указанное письмо является ответом на вышеназванное обращение подрядчика № 3 от 10.01.2019 г. о передаче документации и строительной площадки и полностью опровергает утверждение заявителя о том, что техническая документация и строительная площадка была передана подрядчику в срок, позволяющий выполнить работы в 2018 г.

Таким образом, до получения Подрядчиком от Заказчика необходимой документации и строительной площадки у Подрядчика отсутствовала обязанность по выполнению каких-либо работ по вышеуказанному муниципальному контракту, более того, у него отсутствовала и физическая возможность выполнения каких-либо работ.

Учитывая изложенное, как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение заявителя о нарушении Ответчиком своих обязательств не соответствует действительности, т.к. обязательство Подрядчика по выполнению работ возникает не ранее выполнения Заказчиком своей обязанности по передаче Подрядчику документации и строительной площадки.

Кроме того, Приложение 7 к муниципальному контракту № 1124831 от 28.12.2018, содержащее конкретные виды и объемы работ, было направлено в адрес Подрядчика письмом Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о.Тольятти № 56/5.1 от 18.01.2019 г., которое было получено Подрядчиком 21.01.2019 г.

ООО «Дизайн.Строительство», отвечая на претензии заявителя, неоднократно сообщало о вышеуказанных обстоятельствах. Так, указанные обстоятельства подробно излагались в письме № 43 от 12.03.2019 (получено заявителем 13.03.2019, входящий номер № 2620-вх/5). В письме также было указано, что до настоящего времени, в нарушение п.3.3.2 муниципального контракта Заказчиком Подрядчику не передана по акту приема-передачи строительная площадка, поскольку фактически в адрес Подрядчика 14.01.2019 г. по электронной почте был направлен только незаполненный бланк акта приема-передачи земельного участка, не подписанный Заказчиком. При этом в соответствии с п.3.3.2 муниципального контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи не земельный участок, а строительную площадку, соответствующую требованиям СНиП 12-01-2004 и Постановления Главного санитарного врача РФ № 88 от 30.04.2003.

В соответствии с п.4.2 Муниципального контракта № 1124831 от 28.12.2018 г. работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

В соответствии с п.4.3 Муниципального контракта № 1124831 от 28.12.2018 г. календарные сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются графиком производства работ (Приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

На основании вышеуказанных пунктов муниципального контракта, сроки выполнения работ по муниципальному контракту установлены Графиком производства работ по объекту, утвержденным руководителем УАиГ департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти ФИО6, и не предусматривают выполнения каких-либо работ в 2018 г.

Аналогичный график выполнения работ был утвержден заместителем Главы Администрации г.о. Тольятти ФИО7.

Заявитель утверждал, что графиками производства работ и оплаты выполненных работ предусмотрено, что подрядчик обязан в 2018 г. выполнить и предъявить к приемке работы на сумму 40 105 263,16 руб.

Данный довод опровергается утвержденным заявителем графикам производства работ, в соответствии с которыми в принципе не предусматривается выполнение каких-либо работ в 2018 г., более того, в январе - феврале 2019 г. также не предусматривается выполнения каких-либо строительных работ, в указанный период графиками предусмотрено только проведение мероприятий по передаче заказчиком проектно-сметной документации, разбивке осей для временного ограждения строительной площадки, разбивке осей здания и работ по уборке снега.

Начало же строительных работ в соответствии с графиками предусмотрено только с марта 2019 г. (земляные работы), работы по устройству фундаментов предусмотрены только в апреле-мае 2019 г. Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с указанными графиками.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении подрядчиком графика выполнения работ опровергается представленными документами (Графики выполнения работ прилагаются к настоящим пояснениям).

Кроме того, доводы заявителя опровергаются письмами, направленными в адрес ООО «Дизайн.Строительство» самим заявителем.

Так, заявитель утверждает в своих возражениях, что подрядчик был обязан по состоянию на 1.01.2019 г. выполнить работы на общую сумму 40 105 263,16 руб.

Однако в письме Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти № 773/5.1 от 22.05.2019 г. указано, что по состоянию на 22.05.2019 г. необходимый объем выполненных работ должен составлять 23 000,0 тыс. руб. Таким образом, даже по состоянию на 22.05.2019 г. объем выполненных работ согласно утвержденных графиков должен был составлять значительно меньшую сумму, чем указывает заявитель.

Взыскание с Ответчика штрафа в сумме 100000,0 руб. за просрочку выполнения работ является необоснованным и противоречит условиям Муниципального контракта № 1124831 от 28.12.2018 г.

В обоснование указанного штрафа Истец ссылается на п. 14.10 Контракта, указывая, что штраф начислен им за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Однако пунктом 14.5 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 14.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом сам заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ  от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление

Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063", из самого названия которого следует, что оно не распространяется на случай просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Относительно просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, то за такую просрочку пунктом 14.13 Контракта предусмотрено начисление пени, а не вышеуказанного штрафа.

Таким образом, взимание штрафа в размере 100000,0 руб. в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ Контрактом не предусмотрено, а также противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063",

Начисление штрафа в размере 100 000,0 руб. за не продление срока банковской гарантии также является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом  14.1  Муниципального контракта №  1124831  от 28.12.2018 г. (далее - Контракт) за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством РФ.

При этом исчерпывающий перечень обязательств, за невыполнение которых Подрядчик несёт ответственность перед Заказчиком, перечислен в п. 14.3 Контракта.

Так, в соответствии с п. 14.3 Контракта Подрядчик несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему Контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации, за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а так же за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту. Объём ответственности Подрядчика в этих случаях определяется в соответствии с настоящим Контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счёт.

Таким образом, положения всех последующих пунктов Контракта, предусматривающие взимание с Подрядчика штрафов, относятся только и исключительно к случаям, перечисленным в п.14.3 Контракта, в том числе и положения пунктов 14.5 и 14.10 Контракта

Ответственность, предусмотренная указанными пунктами Контракта, наступает только и исключительно при нарушении Подрядчиком обязательств, прямо перечисленных в п. 14.3 Контракта.

Поскольку пунктом 14.3 Контракта не предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение сроков действия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 3.1.21 Контракта, взимание в указанном случае с Подрядчика штрафа условиями Контракта не предусмотрено, т.е. требования Истца правомерно не подлежат удовлетворению.

В соответствии с последним абзацем п. 3.1.21 Контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту предоставляется на весь объем предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением обеспечения обязательств по предоставлению гарантии качества на выполненные работы.

Объект введен в эксплуатацию в марте 2020 г., что, в соответствии с п.5.8 Контракта свидетельствует о выполнении Подрядчиком в полном объеме обязательств, на которые распространяется обеспечение, предусмотренное пунктом 3.1.21 Контракта.

Претензия с требованием об уплате штрафа была направлена заявителем в адрес Ответчика только 4.08.2020 г., т.е. почти через полгода после полного выполнения Ответчиком своих обязательств по контракту и введения объекта в эксплуатацию. Данный факт подтверждается судебными актами по делу № А55-34771/2020.

Поскольку объект был введен в эксплуатацию в марте 2020 г., на момент направления Истцом претензии указанное в ней нарушение никоим образом не могло привести к нарушению прав Истца, т.к. обеспечение предоставляется на случай неисполнения Ответчиком своих обязательств по контракту, в то время как на дату направления претензии обязательства Ответчика по контракту были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что с одной стороны в период с 28.12.2018 г. по 31.12.2018 г. должник объективно не имел возможности выполнить работы на сумму более 40 млн. руб. в том числе и вследствие невыполнения администрацией своих встречных обязательств по контракту, а с другой стороны утвержденный сторонами график выполнения работ по контракту вообще не предусматривает выполнение работ в 2018 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее довод о том, что должник не реализовал свое право на приостановление работы и отказ от исполнения контракта применительно к ст. 716 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, о которых подрядчик должен предупредить заказчика. Согласно второго абзаца указанного пункта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

По мнению администрации, должник по факту не передачи технической документации и стройплощадки должен был уведомить заказчика о приостановке работы или вообще заявить отказ от контракта.

Между тем данный вывод основан на неверном толковании норм ст. 716 ГК РФ, которые в данном случае не применимы.

Как уже было указано выше, обстоятельства, связанные с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда, регламентированы нормами ст. 719 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик правомерно не приступал к производству работ до момента получения необходимой технической документации и строительной площадки, поэтому в рассматриваемом случае никаких оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии и нарушение сроков производства работ.

Между тем, взыскание с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. является необоснованным и противоречит условиям Муниципального контракта № 1124831 от 28.12.2018 г.

В обоснование указанного штрафа Истец ссылается на п. 14.10 Контракта, указывая, что штраф начислен им за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Однако пунктом 14.5 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 14.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом сам заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063", из самого названия которого следует, что оно не распространяется на случай просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Что касается просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, то за такую просрочку пунктом 14.13 Контракта предусмотрено начисление пени, а не вышеуказанного штрафа.

Таким образом, взимание штрафа в размере 100 000 руб. в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ Контрактом не предусмотрено, а также противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу А55-20648/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу А55-20648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                               Е.А. Серова