ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110473/2018

20 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «М-Пластика»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, 

по иску ООО «М-Пластика»

к ООО «АСВ-Комплект»

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Пластика» (далее – истец, ООО «М-Пластика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Комплект» (далее – ответчик, ООО «АСВ-Комплект») о взыскании задолженности в размере 5 436 627 руб. 25 коп.

Определением суда от 04.09.2018 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «АВС-Комплект» о признании Договора поставки №271-12-16-П (ИС) от 19.12.2016г. в части поставки товара по РНК-019159 от 08.09.2017г., №019690 от 14.09.2017г., №021329 от 02.10.2017г., №022532 от 18.10.2017г., №020281 от 21.10.2017г., №020284 от 21.10.2017г., №023503 от 30.10.2017г., №023504 от 30.10.2017г., №026270 от 04.12.2017г., №026271 от 04.12.2017г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «АСВ-Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика - ООО «АСВ-Комплект» на ООО «Основа» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, определение суда первой инстанции отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «М-Пластика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,  как принятое с нарушением норм права, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 14.05.2020. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

ООО «М-Пластика» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, в результате проведенной в ООО «АСВ-Комплект» реорганизации в форме выделения было создано ООО «Основа», которому перешла задолженность по обязательствам ООО «АСВ-Комплект» перед ООО «М-Пластика», общество «АСВ-Комплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 46 АПК РФ, 58 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве, и исходил из отсутствия подтверждения завершения процедуры реорганизации ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 57, 58  ГК РФ, отменил определение суда первой инстанции, и исходил из того, что факт процессуального правопреемства общества «АСВ-Комплект» в связи с реорганизацией материалами дела подтверждено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции вопрос о распределении активов и обязательств ООО «АСВ-Комплект» (в том числе имеющихся у него обязательств перед истцом, установленных решением по настоящему делу) в процессе реорганизации не рассматривался, представленным им документам (разделительный баланс, передаточный акт) оценка не дана, выводы по данному вопросу в определении суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о направлении вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы на возможное правопреемство и существенное нарушение прав истца со ссылками на судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняется.

Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца, о том что ООО «АСВ-Комплект» не намерено в добровольном порядке погасить задолженность и злоупотребляет своим правом, нарушая пункт 2 статьи 41 АПК РФ, используя реорганизацию и установление правопреемства как способ ухода от исполнения обязательств, а также что в отношении ООО «АСВ-Комплект» введена процедура банкротства (наблюдение). Между тем с учетом предмета спора данные возражения признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А40-110473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова