﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2997/2019

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-762/2020) АО «Янтарьэнерго» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу № А21-2997/2019, принятое

по иску ООО «Балтия-Плюс»

к АО «Янтарьэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс» (далее – истец, ООО «Балтия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация) о взыскании 589 000 рублей убытков, 14780 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

07.11.2019 в Арбитражный суд Калининградской области от ООО «Балтия-Плюс» поступило заявление о взыскании с АО «Янтарьэнерго» 50 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 04.12.2019 с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Балтия-Плюс» взысканы 20 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Янтарьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований ООО «Балтия-плюс» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик состался на следущее.

ООО «Балтия-плюс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, что платежные поручения от 04.06.2019 связаны с рассмотрением дела № А21-2997/2018 о взыскании убытков и договором возмездного оказания услуг от 23.03.2018.

Суд первой инстанции не учел довод АО «Янтарьэнерго» о том, что согласно пункту 4.3 договора возмездного оказания услуг от 23.03.2018 оказание исполнителем (ООО «ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ») услуги по договору отражается сторонами в подписываемом акте об оказании услуги.

Однако истец не представил суду указанный акт об оказании услуги, в связи с чем услуги по договору нельзя считать оказанными.

Таким образом, полагает апеллянт, несение расходов на представителей истцом не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

13.02.2020 стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в арбитражном суде от 23.03.2018, заключенный между ООО «Балтия-Плюс» (заказчик) и ООО «Евроинвестстрой» (исполнитель) (далее – договор от 23.03.2018), платежные поручения от 04.06.2019 № 190, № 191 на общую сумму 50 000 рублей.

Из преамбулы договора от 23.03.2018 следует, что от имени исполнителя названный договор подписан директором ООО «Евроинвестстрой» Семеновым Сергеем Георгиевичем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции на основании представленных истцом документов пришел к заключению том, что хотя в материалы дела и не представлены доказательства наличия трудовых правоотношений между представителем истца и ООО «Евроинвестстрой», являющимся стороной договора возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в арбитражном суде от 23.03.2018, однако материалами дела подтверждается фактическое участие представителя истца в представлении интересов ООО «Балтия-плюс» в судебном процессе по настоящему делу.

Так, Семенов Сергей Георгиевич, являясь руководителем ООО «Евроинвестстрой», представляя интересы ООО «Балтия-Плюс» (в том числе, пописывая исковое заявление, участвуя в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области 22.05.2019), действовал на основании доверенности, выданной ему руководителем ООО «Балтия-Плюс».

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу № А21-2997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова