АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34046/16

29 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2017 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области 

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.09.2016 № 1

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 04-13/303, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 04-13/302, ФИО5 по доверенности от 27.02.2017 № 04-13/05858

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 15.08.2016 № 80.

Заявитель поддержал требования, ссылаясь на соблюдение условий статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Электромонтаж», реальность хозяйственных операций подтверждена. Налоговой инспекцией допущено нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность вынесенного ненормативного акта, отсутствие существенных нарушений при проведении проверки.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.05.2013 по 31.08.2015), по результатам которой составила акт от 28.06.2016 № 55.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 15.08.2016 № 80 о доначислении налогов в сумме 10 431 775 рублей, пени в сумме 1 847 616 рублей 66 копеек, штрафов в сумме 2 151 296 рублей 60 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.10.2016 № 15-15/3322 решение от 15.08.2016 № 80 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным. 

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 941 367 рублей, пени в сумме 1 134 741 рубль 36 копеек, штрафа в сумме 988 273 рубля 40 копеек, налога на прибыль в сумме 5 490 408 рублей, пени в сумме 709 287 рублей 27 копеек, штрафа в сумме 1 098 081 рубль 60 копеек послужили следующие обстоятельства.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как предусмотрено статьей 247 Кодека, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты – содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. 

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Недочеты в оформлении первичных документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Более того, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд установил, что общество в качестве субподрядчика осуществляло выполнение работ для генерального подрядчика ООО «Новотэк» на объектах «Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Гавриловка)» и «Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ и ТП-10/0,4кВ в г. Шахты Ростовской области (Центр города)» (договоры от 25.09.2013 № 134, от 20.09.2013 № 135).

Заказчиком работ на объектах является ОАО «Донэнерго» (договоры подряда от 24.09.2013 № 1001, от 19.09.2013 № 989).

В рамках встречной проверки ОАО «Донэнерго» подтвержден факт выполнения работ и сдачи их заказчику, представлены договоры от 25.09.2013 № 134, от 20.09.2013 № 135, заключенные с ООО «Новотэк», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акты о приеме-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений).

В связи с этим довод налоговой инспекции о недобросовестности ООО «Новотэк» отклоняется судом. Организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Комета» 19.05.2015. Учитывая совершения спорных хозяйственных операций в 2013 – 2014 г., создание ООО «Новотэк» исключительно для цели создания видимости деятельности не усматривается. Непредставление правопреемником ООО «Комета» истребуемых налоговой инспекцией документов (ответ на поручение от 29.02.2016 № 950) не свидетельствует о фактическом отсутствии взаимоотношений. 

В целях выполнения части работ на объектах «Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Гавриловка)» и «Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ и ТП-10/0,4кВ в г. Шахты Ростовской области (Центр города)» обществом привлечен субподрядчик ООО «Электромонтаж».

В обоснование факта выполнения работ представлены договоры от 05.09.2013 № 1, от 05.10.2013 № 2, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты.

Вывод налоговой инспекции о нереальности выполнения работ ООО «Электромонтаж» не соответствует фактическим обстоятельствам. 

ООО «Электромонтаж» является действующей организацией с 30.08.2013, место регистрации – Ростовская область, г. Шахты. ООО «Электромонтаж» представлены не нулевые декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., 1-2, 4 кварталы 2014 г., по налогу на прибыль за 2013, 2014 г.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорные реализации не отражены ООО «Электромонтаж». Доказательств уклонения ООО «Электромонтаж» от налогового контроля не представлено.

Директор ООО «Электромонтаж» Куц И.В. в протоколе допроса от 11.04.2016 № 162 указала, что является руководителем с 30.08.2013, подтвердила причастность к деятельности организации, подписание бухгалтерских документов, налоговой отчетности в 2013-2014 г. Виды деятельности ООО «Электромонтаж» - электромонтажные работы.

Директор ООО «Электромонтаж» Куц И.В. подтвердила взаимоотношения с ООО «СМК» по выполнению электромонтажных работ, указала, что договоры подписывались в присутствии директора ООО «СМК» ФИО6 

Налоговая инспекция не представила доказательств неисполнения ООО «Электромонтаж» как контрагентом общества налоговых обязательств по факту осуществления работ в 4 квартале 2013 г. – 4 квартале 2014 г.

Как видно из локальных сметных отчетов, актов формы КС-2 ООО «Электромонтаж» выполнялись узкоспециализированные работы по возведению линии электропередач (строительные работы по ВЛ 10кВ, 0,4кВ, устройство ответвлений к зданиям, ремонтные работы по наружному освещению, учет электроэнергии АСКЭУ, кабельная линия, приобретение и монтаж счетчиков для жилых домов). В локальные сметные расчеты  включены материалы.

Согласно штатному расписанию в 2013 году в ООО «Электромонтаж» числилось 6 работников, в 2014 году – 29 работников; организация обладает движимым имуществом (автотранспорт).

В связи с этим довод заинтересованного лица о том, что ООО «Электромонтаж» не имеет физической возможности выполнить объем работ, указанный в актах формы КС-2, не подтвержден.

В рамках встречной проверки у ОАО «Донэнерго» истребованы Журналы целевых инструктажей и вводных инструктажей на допуск лиц, выполнявших работы на объектах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

ОАО «Донэнерго» представлены Журнал первичного инструктажа для командированного персонала (с 30.11.2012), Карточки прохождения инструктажа командированным персоналом (15.04.2016 № 942).

Налоговая инспекция, ссылаясь на проведение инструктажа только в отношении ООО «СМК», не учитывает, что член бригады, электромонтажник ФИО7 являлся работником ООО «Электромонтаж», что подтверждено штатным расписанием. 

Указание в названном журнале наименования организации - ООО «СМК» идентифицирует субподрядчика по договорам в отношениях с ООО «Новотэк» (ОАО Донэнерго» заказчик), а не работодателя. 

Соответственно, учитывая наличие в штате ООО «Электромонтаж» в спорные периоды 2013 - 2014 г. сотрудников (6 работников, 29 работников), подтверждение прохождения инструктажа сотрудником ООО «Электромонтаж» как командировочным персоналом, а также виды выполняемых работ по возведению линии электропередач, суд отклоняет довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств нахождения сотрудников субподрядчика на объектах. 

Согласно письму ОАО «Донэнерго» от 14.04.2016 № 1060 наряды-допуски и журналы учета работ по нарядам и распоряжениям отсутствуют, поскольку хранятся один месяц со дня регистрации полного окончания работ.

Следовательно, в связи с окончанием и принятием работ на объектах документы, позволяющие идентифицировать иных лиц, причастных к выполнению работ, не сохранились. 

Невозможность налоговой инспекции опровергнуть нахождение на объектах работников ООО «Электромонтаж» не должна вменяться как констатация отсутствия выполнения работ. 

В письмах от 01.10.2013, от 08.11.2013, адресованных ОАО «Донэнерго», ООО «СМК» просит отключить энергию, допустить на объекты бригады электромонтажников.

В возражениях на акт проверки общество поясняло, что работники ООО «СМК» получали допуск для того, чтобы разбить прохождение линии и подготовить объект, произвести необходимые отключения для работников ООО «Электромонтаж», которые производили работы без напряжения (копание траншей под кабели, укладка кабелей, засыпка песком, установка ящиков с оборудованием и счетчиками и т.д.). Данное обстоятельство подтверждают акты выполненных работ ООО «СМК».

Кроме того, работники ООО «Электромонтаж» (в частности ФИО8, протокол допроса от 13.04.2016 № 267) пояснили, что занимались подготовкой в мастерской заготовительного участка, варили траверсы, собирали оборудование. 

Как пояснил представитель заявителя, подготовка работ на МЗУ (сборка ящиков управления и учета, отрезка кабелей, проводов по размерам) сокращает работу на объекте. Данные работы не требуют прохождения инструктажа и допуска в трансформаторные подстанции ОАО «Донэнерго». 

Налоговая инспекция указывает, что опрошенные свидетели (сотрудники ООО «Электромонтаж») не подтвердили факт выполнения работ на строительных объектах. 

Исследовав представленные материалы проверки, суд полагает вывод налоговой инспекции противоречащим доказательствам.

В протоколе допроса от 25.03.2016 № 183 ФИО7 подтвердил, что работал в ООО «Электромонтаж» в 2013 – 2014 г., в состав бригады входили ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО9, выполнял работы на объекте «Строительство и реконструкия ЛЭП-04 кВ и ТП-10/0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (центр города)» в 2013 -2014 г. Наряды-допуски хранятся у подрядчика, инструктаж в ОАО «Донэнерго» проходил. Производились следующие работы – установка счетчиков, производился ввод, ФИО12

Согласно протоколу допроса от 23.03.2016 № 136 ФИО10 в 2013 г. работал в ООО «Электромонтаж» в должности рабочего, в объем обязанностей входило выкапывание траншей для кабелей. Работал на объекте «Строительство и реконструкция ЛЭП-04 кВ и ТП-10/0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (центр города)», закапывал кабель песком. 

ФИО11 (протокол допроса от  19.05.2016 № 286) указал, что работает в ООО «Электромонтаж» с 2014 г., осуществляет установку опор, траверс, натяжку проводов и т.д.

ФИО12 (протокол допроса от 11.04.2016 № 269) пояснил, что работает в ООО «Электромонтаж» с середины 2014 г. в должности монтажника 3 разряда, выполнял обязанности водителя автомобиля ГАЗель, выполнял монтажные работы. Устанавливал электросчетчики, копал траншеи для заземления, производил установку опор. Объекты были в г. Шахты, занимались тех. подсоединением (устанавливали линии опору и кабелем соединяли объект, либо устанавливали дополнительные линии электропередач, меняли старый провод) не выше 220 В.

ФИО8 (протокол допроса от 13.04.2016 № 267) подтвердил, что с августа 2013 г. является электрослесарем ООО «Электромонтаж», также выполнял работу сварщика. Выполнял работу по монтажу электрических сетей, в основном в мастерской МЗУ г. Шахты (подготовка материалов для доставки на объекты).

ФИО13 (протокол допроса от 28.04.2016 № 264) работал в ООО «Электромонтаж» с момента основания (август 2013 г.) по февраль 2015 г. в должности электромонтажника, выполнял работу по сборке больших шкафов учета, установке опор, счетчиков потребителям (пр-кт Комиссаровский).

Довод налоговой инспекции о том, что указанные работники не были проинструктированы на объектах, отклоняется, поскольку в рамках встречной проверки ОАО «Донэнерго» наряды-допуски и журналы учета работ по нарядам и распоряжениям не представило. 

В рамках проведенных допросов работники ООО «Электромонтаж» указали периоды работы, виды осуществляемых работ и расположение объектов (например, г. Шахты). То обстоятельства, что некоторые работники не смогли обозначить точное наименование объектов, не свидетельствует о невыполнении ими работ. 

Суд учитывает, что вывод налоговой инспекции о том, что работники ООО  «Электромонтаж» отрицают факт выполнения работ на объектах основан на показаниях отдельных сотрудников. Однако ФИО7, ФИО10, ФИО12,. ФИО13 подтвердили выполнение узкоспециализированых работ в г. Шахты. Вместе с тем согласно штатному расписанию в 2013 году в ООО «Электромонтаж» числилось 6 работников, в 2014 году – 29 работников. Налоговой инспекцией опрошено 8 сотрудников. Доказательств опроса остальных сотрудников не представлено. 

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 в части указания на то, что на работу их принимал ФИО6 суд оценивает критически, поскольку это утверждение противоречит документальному оформлению приема работников на работу в ООО «Электромонтаж».

Налоговая инспекция приводит сравнительный анализ актов формы КС-2 субподрядчика ООО «Электромонтаж» и перевыставленных ООО «СМК» подрядчику ООО «Новотэк».

Налоговая инспекция не учитывает, что в акт от 28.02.2014 № 3 ООО «Электромонтаж» вошли объемы работ по актам № 5 и № 9 ООО «СМК» (опоры 69+71 = 140 штук, а также для подвески проводов 4,344 км (акт № 5) +2,669 км (акт № 9) = 7,013 км. Согласно актам по объекту «Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Гавриловка)» ООО «СМК» выполнило объем на 13 766 228,92 рублей (без НДС), а ООО «Электромонтаж» на сумму 11 701 290 рублей (без НДС), что составляет 85%.  

В таблице налоговой инспекции акт № 9 от 31.10.2013 отражен на сумму 1 707 525 рублей, в действительности акт выставлен на сумму 2 758 392 рубля; акт № 10 от 31.10.2013 на сумму 714 464 рубля, в действительности акт выставлен на сумму 908 477 рублей.

В акт № 2 от 28.02.2014 вошли объемы работ по актам № 13, 19 от 30.12.2013 ООО «СМК» (устройство ответвлений 114 (акт № 13)+110 (акт № 19) = 224 (акт № 2). 

В актах от 27.12.2013 № 1, от 28.02.2014 № 3, от 28.02.2014 заявлен вид работ – перевозка материалов (бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пилочных) автомобилями бортовой грузоподъемностью до 15 т. 

Налоговая инспекция указывает, что ООО «Электромонтаж» не обладает соответствующим транспортом. Однако, налоговая инспекция надлежаще не проверила показания ФИО12, который в протоколе допроса от 11.04.2016 № 269 пояснил, что выполнял обязанности водителя автомобиля ГАЗель.

Налоговая инспекция, опровергая факт найма автотранспорта, исследовала выписку ООО «Электромонтаж» по счету в банке за период с 03.09.2013 по 31.12.2013, тогда как акты датированы декабрем 2013 г., февралем 2014 г., без учета возможности отсрочки платежа по факту выполнения работ (оказания услуг). 

По объекту «Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ и ТП-10/0,4кВ в г. Шахты Ростовской области (Центр города)» при сопоставлении акта №l ООО «Электромонтаж» на сумму 5 287 870,39 рублей с актом №2 ООО «СМК» на сумму 2 261 073 рубля налоговой инспекцией не учтено, что в данный акт включены объемы работ по актам ООО «СМК», установка опор: акт № 2 -75 шт., акт № 3 - 12 шт., акт № 4 - 73 шт., акт № 5 - 50 шт., что составляет 210 шт., соответствует объему выполненных работ по акту № 1 ООО «Электромонтаж».

Сумма актов ООО «СМК» составляет: акт № 2 - 2 261 073 рубля, акт № 3 - 624 802 рубля, акт № 4 - 2 239 144 рубля, акт № 5 – 1 811 394 рубля. Всего 6 936 413 рублей.

При сопоставлении акта № 6 ООО «Электромонтаж» на сумму 7 794 053,40 рублей с актом № 7 ООО «СМК» на сумму 3 369 527 рублей налоговая инспекция не учла, что в данный акт включены объемы работ акта № 6 ООО «СМК» на сумму 5 328 690 рублей. Всего на сумму 8 698 217 рублей.

В таблице налоговой инспекцией сумма акта № 6 ООО «Электромонтаж» взята с НДС, в то время как сопоставляемый акт взят без НДС, что  завышает сумму акта.

В акте № 5 от 12.12.2013 ошибочно взят НДС, сумма составляет не 24 598,28 рублей, а 20 846 рублей.

В акте № 7 от 31.03.2014 указаны коробки для счетчиков, которые в последующем были установлены на объекте «Строительство и реконструкция ЛЭП-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Гавриловка)».

Заявитель при представлении возражений на акт проверки пояснил относительно несовпадения некоторых актов по временному признаку. Из-за недостатков по объектам ООО «Электромонтаж», которые еще устранились в течение нескольких месяцев, часть актов не подписывалась до устранения недостатков. Данное обстоятельство подтвердил руководитель ООО «СМК» ФИО6 (протокол допроса от 28.04.2016 № 209).

Учитывая подтверждение принятия работ по объектам заказчиком ОАО «Донэнерго», обстоятельства подписания отдельных актов между ООО «СМК» и ООО «Энергомонтаж» после сдачи работ генеральному подрядчику, не свидетельствует об отсутствии работ. 

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что общество, имея в распоряжении достаточное количество сотрудников, имело возможность самостоятельно выполнить работы.

Налоговая инспекция не представила доказательств возможности самостоятельного выполнения работ ООО «СМК» с учетом объема и видов работ пообъектно, документально не опровергла довод заявителя о том, что в спорные периоды 2013-2014 г. общество осуществляло работы на 104 объектах при количестве работников в 2013, 2014 г. по специальности электромонтажник (принимая во внимание специфику спорных работ) 50 человек.

Обоснованность привлечения субподрядчика ввиду нехватки собственной рабочей силы подтвердил руководитель ООО «СМК» ФИО6 (протокол допроса от 28.04.2016 № 209).

Согласно представленной банковской выписке ООО «Электромонтаж» осуществляет обычную хозяйственную деятельность. Выписка банка содержит данные об организациях, с которыми у ООО «Электромонтаж» сложились отношения по аренде техники, приобретению материалов, оплачивались членские взносы; организацией производились оплаты коммунальных платежей, аренды помещения, заработной платы. 

Данные обстоятельства налоговая инспекция, делая вывод о том, что ООО «Электромонтаж» в спорные периоды не осуществляло хозяйственную деятельность, не учла и не представила доказательств направленности действий общества и контрагента на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках. 

Налоговая инспекция указывает, что денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору подряда, перечислены ООО «Электромонтаж» в адрес ОАО «Кавэлектромонтаж» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости в размере 18 200 000 рублей. 

Налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов создания ООО «СМК» кругового движения денежных средств, уплаченных ООО «Электромонтаж» либо получения иной выгоды за счет ООО «Электромонтаж». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

С учетом изложенного налоговая инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО «Электромонтаж».

Доказательств недобросовестности общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно преследовало, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговой инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания полагать, что работы  ООО «Электромонтаж» фактически не производились. Недобросовестность во взаимоотношениях с ООО «Электромонтаж»  не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан. В материалы дела представлены истребованные выписка из ЕГРЮЛ, Устав, копия паспорта Куц И.В., приказ от 02.09.2013 № 1, решение от 20.08.2013 № 1. Факт взаимоотношений подтвержден также руководителями ООО «СМК» и ООО «Электромонтаж».

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Имеющиеся противоречия в доказательствах, но не опровергающие сам факт поступления товара (работ, услуг) налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Налоговая инспекция по существу не оспаривает наличие работ, а также их оплату налогоплательщиком.

Судом при анализе банковской выписки ООО «Электромонтаж» не установлено признаков «обналичивания» денежных средств. Перевод денежных средств без правового основания судом не установлен и налоговой инспекцией не доказан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом при рассмотрении дела не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов обществом на оплату работ, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели.

Налоговая инспекция не доказала отсутствие экономической составляющей сделок общества с ООО «Электромонтаж». 

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность принятого ненормативного акта в части доначисления НДС в сумме 4 941 367 рублей, пени в сумме 1 134 741 рубль 36 копеек, штрафа в сумме 988 273 рубля 40 копеек, налога на прибыль в сумме 5 490 408 рублей, пени в сумме 709 287 рублей 27 копеек, штрафа в сумме 1 098 081 рубль 60 копеек.

Налоговая инспекция обоснованно начислила штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 941 рубль 60 копеек, пени в сумме 3 588 рублей 03 копейки.

Суд установил, что в 2013-2015 г. общество осуществляло выплаты физическим лицам, связанные с расчетами по оплате труда. В нарушение п. 3 статьи 24, п. 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом как налоговым агентом допущены случаи ненадлежащего исполнения обязанности по перечислению удержанного налога.

В нарушение п. 6 статьи 226 Кодекса установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок в бюджет НДФЛ за 2013-2015 г. в сумме 324 708 рублей, что влечет начисление штрафа.

Согласно документам бухгалтерского учета за период с 01.05.2013 по 31.08.2015 с фактически выплаченных доходов удержан НДФЛ в сумме 4 162 657 рублей, перечислено в бюджет 4 153 661 рубль. Сальдо расчетов по счету 68 на 01.05.2013 – нулевое; сальдо по счету 68 на 31.08.2015  - Кт 8 996 рублей.

Таким образом, неполное перечисление НДФЛ за 2014 г. составило 8 995 рублей, за 2015 г. – 1 рубль, что влечет начисление пени.

По существу данный эпизод обществом не оспорен. 

Суд отклоняет доводы общества о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения проверки.

Исходя из толкования части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях, а также полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

У налоговой инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом НК РФ не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, не содержит запрета налогоплательщику снимать (получать) копии необходимых документов из материалов налоговой проверки.

Таким образом, в обязанность налоговой инспекции в целях применения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации входит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможности ознакомления с материалами проверки любыми законными способами.

Общество ссылается на непредставление в ходе проверки запроса налогового органа, письменных пояснений и ответа (от 14.06.2016 № 01423-дсп), запросов налогового органа об истребовании информации (документов) у ООО «Комета», правопреемника ООО «Новотэк», пояснений ОАО «Донэнерго» от 15.04.2016 № 942, копий справок 2-НДФЛ в отношении ООО «Электромонтаж», доказательств направления в адрес ООО «Электромонтаж» запроса о предоставлении информации (документов).

Суд установил, что справка о проведении выездной проверки № 38 вручена директору общества 29.04.2016; 01.07.2016 представителю общества вручены материалы проверки на 469 листах (т. 4 л.д. 53).

В судебном заседании 24.05.2017 судом исследован оригинал сшива документов, представленных обществу.

Установлено наличие в сшиве пояснений ОАО «Донэнерго» от 15.04.2016 № 942, отсутствие ответа от 14.06.2016 № 01423-дсп в отношении ООО «Комета». Как пояснило заинтересованное лицо, копии справок 2-НДФЛ в отношении ООО «Электромонтаж» не вручались налогоплательщику. 

Запросы и поручения являются внутренним документами налоговой инспекции и в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не  подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. У налоговой инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Несмотря на непредставление обществу ответа от 14.06.2016 № 01423-дсп в отношении ООО «Комета», копий справок 2-НДФЛ в отношении ООО «Электромонтаж», обществом не доказано, что отсутствовала возможность ознакомления со всеми материалами проверки по ходатайству в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие ограничений НК РФ в способах ознакомления с материалами проверки, суд полагает, что налоговой инспекцией предприняты меры к ознакомлению налогоплательщика с материалами проверки.

Суд учитывает, что в рамках судебного разбирательства налоговым органом представлены материалы проверки в полном объеме. Обществом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам. 

В части оформления протоколов допросов (отсутствие подписи инспектора налоговой инспекции) суд указывает, что данные недостатки устранены налоговым органом и не повлекли нарушение прав общества.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции ввиду существенного нарушения процедуры проведения проверки (п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия ненормативного акта, возлагается на налоговую инспекцию. 

В нарушение статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала законность принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 4 941 367 рублей, пени в сумме 1 134 741 рубль 36 копеек, штрафа в сумме 988 273 рубля 40 копеек, налога на прибыль в сумме 5 490 408 рублей, пени в сумме 709 287 рублей 27 копеек, штрафа в сумме 1 098 081 рубль 60 копеек.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 20.12.2016, в части приостановления действия решения от 15.08.2016 № 80 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 941 рубль 60 копеек, пени в сумме 3 588 рублей 03 копейки следует отменить.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. В силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.12.2016 № 1399.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 15.08.2016 № 80 в части доначисления НДС в сумме 4 941 367 рублей, пени в сумме 1 134 741 рубль 36 копеек, штрафа в сумме 988 273 рубля 40 копеек, налога на прибыль в сумме 5 490 408 рублей, пени в сумме 709 287 рублей 27 копеек, штрафа в сумме 1 098 081 рубль 60 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.12.2016 № 1399.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 15.08.2016 № 80 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 941 рубль 60 копеек, пени в сумме 3 588 рублей 03 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    И.В. Маковкина