АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16665/2022

21 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕвроЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, действительной по 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2021, действительной 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота (далее – ООО «УК «Забота», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в размере 47 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения спора по существу, но не более чем на 1 год.

11.10.2022, 14.11.2022 ответчиком в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых ООО «ОКС» указало на обоснованность исковых требований в части суммы в размере 25 586 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска просило отказать. При этом в обоснование указало, что закон, предусматривающий обязанность ответчика заключить договор по цене, которую он полагает экономически нецелесообразной, отсутствует. Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять условия заключаемых им сделок. Посчитав установленную собственниками МКД плату за размещение телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей не соразмерной среднерыночной цене, ответчик обратился к ИП ФИО3 с запросом об определении рыночной стоимости права пользования частью технических помещений и частью поверхностей стен для размещения оборудования связи и кабельных каналов в многоквартирных жилых зданиях г. Омска за период с 01.04.2019 по 01.06.2022. Ответчик полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения за использование объектов общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца, должен быть произведен исходя из заключения оценщика № 1416/30/22 от 17.06.2022.

Кроме того, ответчик указал, что согласно официальному сайту Единой государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, МКД по адресу: 

<

...>, с 13.04.2022 находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания от 12.04.2022), договор управления МКД от 13.04.2022, МКД по адресу: 

<

...>, с 12.04.2022 находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр», на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого 09.04.2022, договора управления МКД № 32-УМКД/ЕЦ/2022; в связи с указанным, у ООО «УК «Забота» прекратились правоотношения по управлению МКД, в том число произошла утрата прав, которыми ООО «УК «Забота» наделено собственниками помещений. В этой связи, указанные МКД, по мнению ответчика, подлежат исключению из расчета.

Учитывая вышеизложенные доводы, а также заключение оценщика № 1416/30/22 от 17.06.2022, ответчик произвел конттрасчет суммы исковых требований, согласно которому полагает обоснованными исковые требования в части суммы в размере 25 586 руб. 19 коп.

27.10.2022 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, ООО «УК «Забота» просит взыскать с ООО «ОКС» 47 500 руб. неосновательного обогащения. Расчет изложен следующим образом: пр. Мира 55В, период с 01.01.2021 по 30.04.2022 - 16 мес., 16 мес.* 500 руб. = 8 000 руб.; пр. Мира, 60, период с 01.01.2021 по 30.09.2022 - 21 мес., 21 мес.* 500 руб. = 10 500 руб.; пр. Мира, 27, период с 01.01.2021 по 30.04.2022 - 16 мес., 16 мес.* 500 руб. = 8 000 руб.; пр. Мира, 67 период с 01.01.2021 по 30.09.2022 - 21 мес., 21мес.* 500 руб. = 10 500 руб.; б-р Петухова, 5, период с 01.01.2021 по 30.09.2022 - 21 мес., 21 мес.* 500 руб. = 10 500 руб., всего 47 500 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. У Государственной жилищной инспекции Омской области истребованы сведения об управляющих организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>, за период с 01.01.2021 по настоящее время.

29.11.2022 в материалы дела Государственной жилищной инспекции Омской области представлена информация (исх-22/ГЖИ от 24.11.2022), согласно которой в период с 01.11.2020 по 01.06.2022 сведения о многоквартирном доме № 27 по пр. Мира в г. Омске были включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Забота». В настоящее время сведения об указанном многоквартирном доме включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Евроцентр».

В период с 18.05.2017 по 01.05.2022 сведения о многоквартирном доме № 55В по пр. Мира в г. Омске были включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Забота». В настоящее время сведения об указанном многоквартирном доме включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Солнечный город».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕвроЦентр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В управлении ООО «УК «Забота» на дату обращения в суд на основании соответствующих договоров находятся многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам:

- 

<

...> (на основании договора № 03-У/17 от 01.08.2017);

- 

<

...> (на основании договора № 07-У/17 от 12.02.2018);

- 

<

...> (на основании договора № 05-У/17 от 01.10.2017).

Протоколами собраний собственников помещений указанных МКД от 10.07.2017, от 12.02.2018, от 11.09.2017, соответственно, установлен размер платы за использование общего имущества МКД, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, иных атрибутов, сетей, прокладки линий связи и транзита коммуникаций, интернет-провайдера и других организаций, исключительно на возмездной основе, в том числе для ООО «ОКС» установлена плата из расчета 500 руб. ежемесячно.

Из содержания договоров на управление МКД следует, что управляющая компания уполномочена не только заключать от имени собственников договоры о передаче в пользование общего имущества МКД, но и в интересах собственников МКД представлять интересы последних в суде.

Также в период с 01.11.2020 по 01.06.2022 истец являлся управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома № 27 по пр. Мира в г. Омске; в период с 18.05.2017 по 01.05.2022 – в отношении многоквартирного дома № 55В по пр. Мира в г. Омске.

Протоколами общих собраний собственников помещений названных МКД предусмотрены условиях об оплате использования общего имущества МКД, аналогичные обозначенным выше.

С учетом указанных выше решений собственников об установлении платы за пользование общим имуществом МКД, истцом произведено начисление ответчику соответствующих платежей в следующих размерах:

- пр. Мира 55В, период с 01.01.2021 по 30.04.2022 - 16 мес., 16 мес.* 500 руб. = 8 000 руб.;

- пр. Мира, 60, период с 01.01.2021 по 30.09.2022 - 21 мес., 21 мес.* 500 руб. = 10 500 руб.;

- пр. Мира, 27, период с 01.01.2021 по 30.04.2022 - 16 мес., 16 мес.* 500 руб. = 8 000 руб.;

- пр. Мира, 67 период с 01.01.2021 по 30.09.2022 - 21 мес., 21мес.* 500 руб. = 10 500 руб.;

- б-р Петухова, 5, период с 01.01.2021 по 30.09.2022 - 21 мес., 21 мес.* 500 руб. = 10 500 руб., всего 47 500 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок пользования объектами общего имущества МКД определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в МКД, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ОКС» использует общее имущество названных выше МКД для прокладки линий связи и коммуникаций.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений по размещению телекоммуникационного оборудования свидетельствует о том, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом содержания норм, регулирующих институт неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая вопрос о величине платы, подлежащей взысканию с ООО «ОКС» в качестве неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества МКД, суд исходит из следующего.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений соответствующего дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Собственниками помещений МКД, расположенных по адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, для ООО «ОКС» установлен размер платы за использование общего имущества МКД, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, иных атрибутов, сетей, прокладки линий связи и транзита коммуникаций, интернет-провайдера, из расчета 500 руб. ежемесячно.

При этом решения собрания собственников по указанным МКД являются действующими, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 31 500 руб., в том числе:

- в отношении МКД по пр. Мира, 60, за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 - 21 мес., 21 мес.* 500 руб. = 10 500 руб.,

- в отношении МКД по пр. Мира, 67, за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 - 21 мес., 21мес.* 500 руб. = 10 500 руб.,

- в отношении МКД по б-р Петухова, 5, за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 - 21 мес., 21 мес.* 500 руб. = 10 500 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости осуществления расчета платы за право пользования частью технических помещений и частью поверхностей стен для размещения оборудования связи и кабельных каналов исходя из заключения оценщика № 1416/30/22 от 17.06.2022 по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, вопрос определения стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания. При этом необходимо отметить, что данная стоимость определена не только для ответчика, а для всех операторов связи (провайдеров), использующих общее имущество собственников помещений МКД для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Вопросы ценообразования в отношении услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом указанных выше МКД, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколах общего собрания собственников.

Ответчиком представлен отчет оценщика № 1416/30/22 от 17.06.2022 об определении рыночной стоимости права пользования частью технических помещений и частью поверхностей стен для размещения оборудования связи и кабельных каналов в многоквартирных жилых зданиях г. Омска.

Вместе с тем, названный отчет не содержит каких-либо выводов о несоразмерности платы, установленной собственниками за использование общего имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный Закон № 135-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Определенная оценщиком стоимость является рекомендуемой, а не обязательной к применению (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что установление стоимости использования общего имущества МКД отнесено законодательством к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, суд приходит к выводу о том, что стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, в связи с чем истец вправе требовать оплаты за размещение оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД.

Установление общим собрание собственников платы за пользование общедомовым имуществом отнесено к компетенции общего собрания, принято в пределах полномочий, не исключает возможность ответчика защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения применительно к МКД, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, суд исходит из того, что согласно ответу Государственной жилищной инспекции Омской области (исх-22/ГЖИ от 24.11.2022), с июня 2022 года сведения о многоквартирном доме № 27 по пр. Мира в г. Омске включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Евроцентр», с мая 2022 года сведения о многоквартирном доме № 55В по пр. Мира в г. Омске включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УК «Солнечный город».

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в суде.

С учетом указанного, поскольку по состоянию на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском договоры управления в отношении МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, с ООО «УК «Забота» расторгнуты, постольку указанная организация утратила право на обращение в суд в защиту интересов собственников помещений соответствующих многоквартирных домов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с условиями протокола от 22.04.2017 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, и протокола от 23.07.2017 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, все денежные средства, полученные от использования общего имущества, подлежат зачислению на счет многоквартирного дома на статью «текущий ремонт»; с данной суммы 20% подлежат удержанию управляющей организацией в качестве платы за оказание услуг по ведению договорной работы.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд ООО «УК «Забота» не являлось управляющей организацией, осуществляющей зачисление платежей на счета соответствующих МКД, постольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ОКС» платежей, подлежащих перечислению на статью «текущий ремонт» соответствующих МКД, в пользу ООО «УК «Забота». Как следствие, в удовлетворении иска применительно к многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, на сумму 16 000 руб. должно быть отказано.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке: с ответчика в размере 1 326 руб., с истца в размере 674 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 31 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 326 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 674 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова