АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5412/2018

07 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018,

принятое судьей Зведер Е.Р.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-5412/2018

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя 

общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 30» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договору,

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью монтажно-внедренческая 

фирма «Каскад-Комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 30» (далее – Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» (далее – ООО «Росмассив-плюс», Общество) о взыскании 2684 рублей 55 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью монтажно-внедренческая фирма «Каскад-Комплекс» (далее – ООО МВФ «Каскад-Комплекс», Фирма).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В данном случае вину признала Фирма (третье лицо), уплатила штраф и  устранила нарушения в работе системы передачи извещений (СПИ), следовательно, основания для взыскания штрафа с Общества отсутствуют.

Подробно позиция ООО «Росмассив-плюс» изложена в кассационной жалобе.

Школа в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Росмассив-плюс» (исполнитель) заключили договор оказания услуг (муниципальный контракт) от 01.01.2018 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществлять техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор предусматривает ответственность исполнителя в виде штрафа в размере                2684 рублей 55 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 4.2.1 договора).

Учреждение (заказчик) и ООО МВФ «Каскад-Комплекс» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.01.2018 № 52-01/18, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 планово-техническое обслуживание системы передачи извещений (СПИ) о пожаре в подразделение Федеральной противопожарной службы (ФПС), смонтированных на объекте, согласно плану-графику (приложение № 3). 

Регламент технического обслуживания СПИ (приложение № 2 к договору                      № 52-01/18) включает в себя регламенты № 1 и 2. В перечень работ по регламенту № 1 входит один раз в месяц проверка работоспособности оборудования путем формирования извещения «Неисправность» от объектового оборудования, подключенного к станции, и контроль поступления извещения на пульт центра технического мониторинга (ЦТМ). В перечень работ по регламенту № 2 входит один раз в шесть месяцев или при поступлении с объекта двух и более сообщений о неисправностях в течение 30 дней проверка работоспособности оборудования, в которую входит проверка прохождения сформированного сигнала «Пожар» с объектового оборудования, подключенного к прибору СПИ на пульт ПО.

Договор от 01.01.2018 № 52-01/18 предусматривает ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 2640 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.2.1 договора).

Учреждение, ООО «Росмассив-плюс», ООО МВФ «Каскад-Комплекс» 01.01.2018 подписали «Акт разграничения ответственности сторон за эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения о пожаре и управлении эвакуацией (СОУЭ), передачи извещений (СПИ)» (далее – Акт). Содержащееся в Акте изображение на рисунке 1 «Граница ответственности» включает в себя приемно-контрольный прибор системы АПС, включающий в себя реле «Пожар», а также оборудование СПИ. Обслуживание СПИ осуществляется ООО МВФ «Каскад-Комплекс» (Сторона-1), обслуживание всех прочих компонентов АПС и СОУЭ осуществляется ООО «Росмассив-плюс» (Сторона-2). В силу пункта 4 Акта Сторона-1 и Сторона-2 несут ответственность за исправность и надлежащую работу оборудования в пределах границ ответственности, определенных Актом.

При проведении 05.04.2018 в 14 часов в Школе учебной пожарной тревоги звуковое оповещение о пожаре в здании сработало, учащиеся и сотрудники из здания были эвакуированы.

Между тем письмом от 13.04.2018 федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области» довело до сведения Учреждения, что 05.04.2018 в 14 часов сообщение о пожаре на приемное оборудование системы передачи извещений не поступало. В письме изложено требование организовать работу с привлечением специалистов обслуживающих организаций по выявлению технической неисправности систем пожарной автоматики и ее устранению.

Фирма в ответ на полученную от Учреждения претензию сообщила, что после дополнительного осмотра СПИ неисправностей системы не выявлено, система работает в штатном режиме, сформированный в ручном режиме сигнал «Пожар» поступает на пульт пожарной охраны; причина непрохождения сигнала «Пожар» заключается либо в неисправности транслирующего реле прибора АПС, либо прибор неверно сконфигурирован; специалисты ООО «Росмассив-плюс» исправят недочеты в работе системы пожарной безопасности, специалисты ООО МВФ «Каскад-Комплекс» проверят работоспособность системы СПИ совместно с АПС.

Истец обратился к Обществу и Фирме с претензией от 20.04.2018 № 186 об уплате штрафов за ненадлежащее оказание услуг по заключенным с ними договорам.

Фирма штраф уплатила.

Ответчик на полученную претензию сообщил, что не имеет доступа к системе передачи извещений и не несет ответственности за сбой в работе СПИ.

Отказ Общества от уплаты штрафа послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 1213-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что требование Учреждения о взыскании штрафа является правомерным, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего срабатывания систем оповещения о пожаре и неполучения сигнала противопожарной службой судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры, акт разграничения ответственности сторон и содержащуюся в нем схему, приняв во внимание, что зона контроля соединительного кабеля оборудования СПИ входит в пределы эксплуатационной ответственности Общества, учитывая пояснения ответчика и третьего лица, которые подтвердили работоспособность оборудования в зоне своей эксплуатационной ответственности, однако высказывали общее предположение о том, что возможной причиной отсутствия сигнала о пожаре в противопожарной службе явилось отсутствие подключения оборудования ответчика к оборудованию третьего лица, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) как ответчика, так и третьего лица нарушений условий договоров, выразившихся в недостижении единой цели установки на объекте противопожарной сигнализации. Требуемое взаимодействие средств противопожарной сигнализации не было достигнуто техническим обслуживанием, которое обеспечивали как Общество, так и Фирма. Действия ответчика и третьего лица в рамках заключенных с истцом договоров не могут быть признаны достаточными для оценки надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

 При таких обстоятельствах суды обоснованно признали на стороне ответчика нарушение условий контракта и правомерно взыскали с него спорную сумму штрафа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А28-5412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов