1189/2023-11014(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22187/2021

21 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15551/2022) Министерства имущественных отношений Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу № А46-22187/2021 (судья  Ярковой С.В.),  

принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения, об обязании возвратить нежилое помещение,  

в судебном заседании приняли участие: 

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 (предъявлены  служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023);  

от ООО «Интеллект» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее - ООО «Интеллект», общество, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 627 431 руб. 20 коп.  за период с 29.06.2021 по 31.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 23 538 руб. за период с 29.06.2021 по 01.11.2021, а также об обязании возвратить  нежилое помещение.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды  с ответчиком № АН1925 от 29.06.2016 прекратил свое действие 29.06.2021, Минимущество  полагало, что перезаключение договора без проведения торгов не соответствует действующему  законодательству. Помещения в казну Омской области не возвращены, ответчик занимает  их без правовых оснований. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022  по делу № А46-283/2022 признан недействительным отказ в перезаключении договора, поэтому  требование о возвращении имущества удовлетворению не подлежит. Однако, должно быть  удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения за время пользования  имуществом после прекращения договора.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился,  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

29.06.2016 между Минимуществом (арендодатель) и ООО «Интеллект» (арендатор)  на основании распоряжения Минимущества от 29.06.2016 № 1397-р заключен договор аренды  имущества, находящегося в собственности Омской области № АН1925 (далее – Договор).  

Предметом Договора является нежилое помещение № 14П номера на поэтажном плане   № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, для организации общественного  питания.  

Срок действия договора аренды № АН 1925 установлен пунктом 1.2. и определен  периодом с 29.06.2016 по 28.06.2021.  

Арендатор обращался за перезаключением Договора после истечения срока  его действия.  

В перезаключении договора было отказано со ссылкой, что договор не может быть  заключен без применения конкурентных процедур.  

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятыми по  делу № А46-283/2022, удовлетворены требования ООО «Интеллект» о признании незаконным  отказа в перезаключении договора аренды нежилого помещения № 14П номера  на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве способа  восстановления нарушенного права на Минимущество возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интеллект» путем совершения  действий, необходимых для заключения договора аренды спорного нежилого помещения,  и направления в адрес ООО «Интеллект» договора аренды, предусматривающего  распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 29.06.2021.  

Ссылаясь на результат рассмотрения названного дела и противоправный характер  уклонения истца от продолжения арендных отношений с ответчиком, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и обязании  возвратить помещение. При этом суд первой инстанции указал, что неосновательность  использования помещения отсутствует, при заключении договора аренды во исполнение  решения суда в случае неоплаты арендатором истец получит право на предъявление  соответствующего иска с надлежащими предметом и основаниями.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду  следующего.  

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы – то есть в части взыскания денежных  средств.  

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений,  получение и пользованием имуществом предопределяет обязанность по осуществлению  встречного предоставления (в данном случае - оплаты).  

В противном случае, когда субъект, ведущий предпринимательскую деятельность,  пользуется принадлежащим иному лицу имуществом, не внося платы за такое пользование,  нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений: никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 № 1051/08, от 13.01.2011 № 11680/10).  

В силу статей 1 и 423 ГК РФ пользование чужим имуществом в гражданском обороте  осуществляется на возмездной основе, если иное прямо не установлено соглашением его  участников. Правом на получение платы за использование своего имущество обладает  собственник такого имущества или иное лицо, уполномоченное собственником или законом на  получение такой платы.  

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке  гражданско-правового договора, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы,  представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена  не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае судебными актами по делу   № А46-283/2022 отказ Министерства в перезаключении договора аренды признан незаконным,  указанное не устраняет обязанности ООО «Интеллект» оплатить пользование имуществом.  

Такое пользование в течение искового периода ответчиком не отрицается  и подтверждено материалами дела.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на Минимущество возложена  обязанность заключить договор, распространив его действия на правоотношения сторон  с 29.06.2021, то есть, заключить новый договор аренды.  

Ранее заключенный Договор № АН 1925 от 29.06.2016 прекратил свое действие. 

Таким образом, пользование помещениями в исковой период осуществлялось  в отсутствие договора.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость аренды казенного  имущества устанавливается не произвольным соглашением сторон, а определяется  на основании оценки рыночной стоимости имущества в соответствии с Законом Омской  области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении собственностью Омской области» (статья 43),  принятым в его исполнение постановлением Правительства Омской области от 02.07.2008   № 110-п «О некоторых вопросах совершения сделок с имуществом, находящимся  в собственности Омской области».  

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1  Закона № 135-ФЗ, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом  

исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное  не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством  Российской Федерации, при одновременном соблюдении необходимых условий. В том числе  при обязательном определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной  стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством об оценочной  деятельности. То есть, рыночная стоимость определяется вновь при перезаключении договора.  

Соответственно, за время пользования помещением без договора Минимущество имеет  право на возмещение стоимости такого пользования, рассчитанной исходя из вновь  установленной рыночной стоимости имущества.  

В материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Финекс» № 789 от 25.05.2021. Стоимость и расчет арендной платы ответчиком не оспорены. 

С учетом изложенного, вопреки указанию суда первой инстанции, фактические  и правовые основания для взыскания платы за пользование помещениями у истца имеются,  поскольку вывод судов о наличии у общества права на заключение договора аренды  не означает безвозмездности пользования.  

На дату вынесения решения новый договор аренды сторонами не заключен. 

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды не заключен  своевременно по вине Минимущества, министерство, не имеет права на взыскание денежных  средств до заключения такого договора и должно ожидать добровольной оплаты  либо обращаться в суд уже после заключения договора с иском о взыскании арендной платы,  при том, что имеются фактические основания для оплаты (ответчик пользуется помещением),  нарушает право истца на судебную защиту.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Интеллект» как арендатором  в период действия договора также допускалось ненадлежащее исполнение обязанностей;  в рамках дел № А46-8810/2017, № А46-8132/2018 и № А46-15410/2018 с общества взыскивалась  задолженность по договору № АН 1925, при этом, в рамках последнего дела   № А46-15410/2018 общество оспорило рыночную стоимость, определенную при заключении  договора и ранее им не оспаривавшуюся (соответствующие возражения общества отклонены  судами).  

Таким образом, поведение ответчика также не являлось в полной мере добросовестным,  Ответчик систематически не вносил арендную плату без соответствующего судебного решения.  Оснований полагать, что в исковой период неоплата вызвана исключительно отсутствием  подписанного договора аренды (в связи с чем на истца должны ложиться  все неблагоприятные последствия отказа в продлении договора) не имеется.  

Решение суда первой инстанции, основанное по существу на выводе  о недобросовестности истца и не учитывающее поведение ответчика, фактически лишает казну  своевременных поступлений.  

Судебная коллегия при принятии настоящего постановления исходит из того,  что если при заключении нового договора в нем будет предусмотрена иная цена аренды,  а длительность заключения договора будет обусловлена действиями Минимущества, вследствие  чего на стороне общества «Интеллект» возникнет переплата, общество не лишено возможности  ее взыскания.  

Расчет задолженности и процентов (статьи 395, 1107 ГК РФ) судом апелляционной  инстанции проверен, контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности  - на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические  обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд  апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции,  полагает возможным принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым исковые  требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворить.  

В части требования об обязании возвратить имущество решение судебной коллегией  не пересматривалось.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска  и апелляционной жалобы понесенные ее подателем расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку Министерство от уплаты  государственной пошлины освобождено, государственная пошлина подлежит взысканию  в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований  (29 510 руб. в связи с удовлетворением денежного искового требования, 3000 руб.  – за рассмотрение апелляционной жалобы).  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу № А46-22187/2021 в части  отказа в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Омской  области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 627 431 руб. 20 коп. за период  с 29.06.2021 по 31.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 23 538 руб. за период с 29.06.2021 по 01.11.2021 отменить, принять в данной части  новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области  1 627 431 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2021 по 31.10.2021,  23 538 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.06.2021 по 01.11.2021.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 510 руб. 00 коп. государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  Судьи А.С. Грязникова  

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович