ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16897/2024

Дело № А41-51651/24

17 сентября 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Подольск – извещено, представитель не явился;  от ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО2 по  доверенности от 08.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда  Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-51651/24  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации городского округа Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая  компания» (далее - истец, теплоснабжающая организация) обратилось  

в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского  округа Подольск (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных  бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 111 002,42 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-51651/24 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация городского  округа Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт,  которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу   № А41-51651/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя  

из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  истцом проведена проверка наличия оснований потребления тепловой энергии  

по адресу: город Москва, п. Роговское, 

<

...> по результатам которой  

установлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии и составлен акт  проверки № 11 -630/24-БДП от 01.04.2024.  

По факту выявленного нарушения составлен акт бездоговорного потребления  

 № 11-630/24-БДП от 01.04.2024., в связи с тем, что представитель потребителя, при  надлежащем уведомлении (от 25.10.2023 № 02-ф11/10-59585/23) на составление  

акта не явился, акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. 

ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости  потребленной тепловой энергии, а также копию акта о бездоговорном потреблении,  расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату. Факт  направления вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним  подтверждается реестром почтовых отправлений.  

Однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего  времени не оплатил, в связи с чем у ПАО «МОЭК» возникло право требовать  

от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением  тепловой энергии в полуторакратном размере.  

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении»  составляет: 74.001,61 руб. * 1.5 = 111 002,42 руб.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно  доводам которого, с предъявленными исковыми требованиями не согласен, ссылается  на наличие заключенных договоров аренды помещений в спорном нежилом здании,  положениями которых на арендаторов возложена обязанность самостоятельно  заключить договоры, в том числе теплоснабжения. Ответчик указывает, что часть  здания занимают арендаторы, которые заключили договоры теплоснабжения и  осуществляют потребление тепловой энергии по системе центрального отопления,  при этом отмечая, что из представленных истцом расчетов объема и стоимости  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не следует, каким  образом осуществляется распределение тепловой нагрузки между лицами,  владеющими помещениями в объекте на законном основании. Ответчик полагает, что  истцом не представлено доказательств самовольного подключения к сетям  теплоснабжающей организации. Ответчик в своем отзыве просил суд  

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  

а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами  или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится  

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители  тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что  теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими  факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется  акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.  

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  

о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание  приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки,  объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление  тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного  

потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту  (в случае наличия этих претензий).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости  осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией  

в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта,  документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии  

с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты  предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.  

Пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае  неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой  энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления,  теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя,  полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя.  

Пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет бездоговорное  потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без  заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление  тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок,  подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с  нарушением установленного порядка подключения (технологического  присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения  ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем  потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления  требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о  

введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления  тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно  быть осуществлено потребителем  

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного здания  является ответчик, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена  выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2024 г.  

Довод ответчика, о том, что ему предъявлены требования, в том числе  

и за помещения, в отношении которых заключены договоры аренды, отклонён судом  первой инстанции, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В акте поверки от 01.04.2024 № 11-690/24-БДП указано, что 4 помещения  занимают арендаторы, с которыми у ответчика заключены договоры теплоснабжения,  следовательно, в отношении данных помещений отсутствует бездоговорное  потребление.  

Суд, проверив расчет объемов, произведенный истцом применительно  

к площади 258,4 кв. м, при общей площади объекта 432,8 кв. м, то есть без учета  площадей переданных в пользование третьим лицам, признал расчет обоснованным.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация)  

в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том  числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения 

и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела , как правильно указал суд  первой инстанции, ответчик, как собственник спорных объектов, в силу закона несет  расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и обязан оплатить  потребленную тепловую энергию.  

Факт выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении  ответчика подтвержден актом № 11 -630/24-БДП от 01.04.2024.  

Указанные акт признан судом допустимым доказательством, составленным без  существенных нарушений, в том числе по порядку (процедуре) составления и  

извещения лица. О пороках процедуры составления истцом акта, ответчиком суду не  заявлено.  

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований  для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в материалы настоящего  дела не представлено и судом не установлено.  

Расчет убытков, произведенный истцом, судом проверен, признан верным,  ответчиком надлежащим образом не оспорен.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия,  состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об  исследовании и оценке доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, учтена  правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по  данному объекту, но за предшествующие периоды (в частности по делам, №№ А4117679/23, А41-56754/23, А41-9841/24), принимая во внимание, что вынесение  решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной  практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с  участием данных лиц.  

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения Арбитражного суда Московской области.  

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для  отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального  права.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоб удовлетворению не полежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу 

 № А41-51651/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев  

М.А. Немчинова