Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69862/18

24 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2021

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению                                   ООО "УК ПРОГРЕСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаключенным акта взаимозачёта от 10.09.2015

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Прогресс» (ООО «УК Прогресс») далее Истец, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (ООО «БКС») далее Ответчик, о признании незаключенным акта взаимозачета от 10.09.2015 г.

Определением от 22.11.2018 г. производство по Делу А41-69862/2018 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ООО «Управляющая компания «Прогресс» о признании Договора уступки права требования № 6-ц/2015 от 20 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Прогресс» и ООО «Богородские коммунальные системы», недействительным, в рамках дела № А41-15679/16.

Определением от 19.02.2020 г. производство по Делу А41-69862/2018 было возобновлено.

Определением от 20.10.2020 г. производство по Делу А41-69862/2018 было приостановлено.

Определением от 03.08.2021 г. произведена замена судьи по делу № А41-69862/18. Дело № А41-69862/18 передано на рассмотрение судье М.А. Худгарян.

Определением от 14.09.2021 г. производство по Делу А41-69862/2018 было возобновлено.

04 октября 2021 г. проведено предварительное судебное заседание. Истец в заседание не явился. Ответчик в заседание явился, поддержал позицию, изложенную в Отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд определив, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству назначил дело к слушанию по существу на 22 ноября 2021 г.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя Истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы Ответчика, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «УК Прогресс» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании Акта взаимозачета от 10.09.2015 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по Делу А41-15679/16 в отношении ООО «УК Прогресс» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В ходе конкурсного производства Конкурсному управляющему стало известно, что между Должником – ООО «УК Прогресс» и ООО «БКС» 10.09.2015 г. был заключен акт взаимозачета.

В соответствии с п. 1 Акта была засчитана задолженность ООО «УК Прогресс» перед ООО «БКС» по Договорам: № 497 с/н от 01.02.2006 г., № 497 т/н от 01.02.2006 г., № 497 с от 01.01.2015 г. в сумме 21 881 876 руб. 74 коп в счет уплаты задолженности указанной в п. 2 настоящего Акта.

В соответствии с п. 1 акта, засчитывается задолженность ООО «БКС» перед ООО «УК Прогресс» по Договору цессии № 6-Ц/2015 от « » ___________ 2015 г. в сумме 21 881 876 руб. 74 коп. в счет уплаты задолженности указанной в п. 1 настоящего акта.

Ознакомившись с копией указанного договора, Конкурсный управляющий посчитал его незаключенным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

При рассмотрении данного дела  судом установлено следующее.

Действующее законодательство (ст. 432 ГК РФ) дает исчерпывающий перечень основных положений о заключении договора, а именно:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что  факт того, что Договор № 6-Ц/2015 уступки права требования заключен, нашел свое отражение в судебных актах вынесенных Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом  и Арбитражным судом Московского округа в рамках Дел № А41-15679/2016 и А41-14031/2018.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что:

10.09.2015 г. между ООО «УК Прогресс» и ООО «БКС» заключен договор уступки права требования № 6-Ц/2015, предметом которого является уступка права требования с собственников и нанимателей жилых помещений, находившихся в управлении должника, задолженности за услуги ремонта и содержания жилья, отопления, горячего и холодного водоснабжения, оказанные в многоквартирных домах. 

Денежное выражение уступаемого права требования составило 21 881 876 руб. 74 коп. 

Пунктом 3.1 договора согласовано, что стороны оценили уступаемое право требования в 21 881 876 руб. 74 коп. 

При этом в качестве оплаты за уступаемое право ООО «БКС» обязуется зачесть задолженность должника на сумму 21 881 876 руб. 74 коп. по договорам от 01.02.2006 № 497с/н, от 01.02.2006 № 497т/н, от 01.01.2015 № 497с.

Судами, при рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что п. 3.1 договора согласовано, что стороны оценили уступаемое право требования в 21 881 876 руб. 74 коп. 

При этом в качестве оплаты за уступаемое право ООО «БКС» обязуется зачесть задолженность должника на сумму 21 881 876 руб. 74 коп. по Договорам от 01.02.2006 № 497с/н, от 01.02.2006 № 497т/н, от 01.01.2015 № 497с. 

Судами установлено, что между ЗАО «БКС» и ООО «Управляющая компания «Прогресс» были заключены: договор на водоотведение от 01.01.2015 № 497с; договор на подачу тепловой энергии от 01.02.2006 № 497т/н; договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 01.02.2006 № 497с/н.

Сумма задолженности ООО «Управляющая компания «Прогресс» по оплате поставленных ресурсов по указанным договорам перед ООО «БКС» погашена управляющей компанией не была в полном объеме. При этом факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без возражений и разногласий относительно объема и качества поставленного ресурса. 

Факт наличия задолженности не оспаривался конкурсным управляющим должника. 

На основании Акта взаимозачета от 10.09.2015 между Сторонами произведен взаимозачет по договорам от 01.02.2006 № 497с/н, от 01.02.2006 № 497т/н, от 01.01.2015 № 497с и договору от 10.09.2015 № 6-Ц/2015 на сумму 21 881 876 руб. 74 коп. 

Помимо этого в рамках Дела № А41-14031/2018 уже рассматривался вопрос о признании Договора № 6-Ц/2015 уступки права требования не заключенным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Конкурсного управляющего о том, что спорный Акт не заключен, по мнению Суда, являются не состоятельными.

В рассматриваемом деле оспаривается сделка, возникшая по обязательствам в силу норм Жилищного кодекса по поставке коммунальных услуг. Данная сделка была совершена Сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Задолженность, Истца перед Ответчиком подтверждена подписанным Сторонами актом сверки. Факт подписания Акта сверки, а равно наличие задолженности за поставленные ресурсы Конкурсным управляющим не оспаривается.

Ответчиком также заявлено Ходатайство о применении срока исковой давности. Судом данное Ходатайство рассмотрено и отклонено как не обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что Приказом № 02/15 от 08 июля 2015 года, печать ООО «УК Прогресс» старого образца признана недействительной и не подлежащей применению; в отношениях со всеми лицами и для осуществления деятельности ООО «УК Прогресс» применять печать нового образца.

Приказ № 02/15 от 08 июля 2015 года о признании печати старого образца недействительной и не подлежащей применению и о применении печати нового образца не был доведен до третьих лиц, в том числе до ООО «БКС», поэтому указанный приказ считается недействующим для третьих лиц. Истцом не представлено доказательств уведомления Ответчика об указанном приказе, либо о том, что Ответчик знал о его существовании.

Факт того, что ФИО3 являлся Генеральным директором ООО «УК Прогресс» стороной Истца не оспаривается.

В рассматриваемом деле оспаривается сделка, возникшая по обязательствам, носящим длящийся характер в силу норм Жилищного кодекса по поставке коммунальных услуг. Данная сделка была совершена Сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Задолженность, Должника перед Ответчиком подтверждена подписанным Сторонами актом сверки.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, требования Конкурсного управляющего ООО «УК Прогресс» о признании недействительной сделки по Акту взаимозачета к Договору № 6-Ц/2015 уступки права требования от 10.09.2015 г., заключенного между ООО «УК Прогресс» и ООО «БКС» по мнению Суда не подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение правомерности признания спорного Акта незаключенным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, заявление Конкурсного управляющего о признании Акта взаимозачета от 10.09.2015 г., заключенного между ООО «УК Прогресс» и ООО «Богородские коммунальные системы» незаключенным, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.   

Судья                                                         М.А. Худгарян