ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4896/2017

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Крекинг-Проф» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2018г.,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 22.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Крекинг-Проф» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-4896/2017 (судья Аверьянов М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года принято к производству заявление публичного  акционерного  общества  «Сбербанк  России»,  о    признании общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками -банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крекинг - Проф», г.Нижнекамск (далее по тексту -ответчик), денежных средств в общей сумме 136 998 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Ядран-Ойл» и АО «ТАНЕКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крекинг - Проф», г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , денежных средств в общей сумме 136 998 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крекинг - Проф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Крекинг - Проф» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Крекинг-Проф» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4896/2017 в части, в связи со следующим.

В период с 20 июля 2016г. по 30 сентября 2016г. с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 136 998 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону   отличаются  от  цены  и  (или)  иных  условий,   при  которых   в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках исполнения условий договора поставки правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком 23 августа 2013 года заключен договор поставки №23/08.

Согласно условиям договора ответчик в течение срока действия договора должен поставить, а должник принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, ответчик за счет должника и за вознаграждение должен оказать услуги по организации транспортировки товара до грузополучателя, указанного должником в дополнительном соглашении, а также выполнить иные действия, связанные с поставкой товара.

Между тем, доказательств фактической поставки топлива должнику в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия совокупности признаков совершения оспариваемых сделок, в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако указанных доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В обоснование наличия хозяйственной деятельности ответчиком представлены копия договора и копии счетов-фактур.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела счетов-фактур не усматривается исполнение условий договора со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что товар получался не с хранилища ответчика, а иного лица, в связи с чем необходимы иные доказательства, такие как товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, доказательства въезда и выезда транспорта после заправки, которые суду не представлены.

Представленные ответчиком книга покупок-продаж, акт налоговой проверки и аудиторское заключение не могут являться самостоятельным и единственным основанием для вывода о реальности совершенной сделки.

Отражение в книге покупок-продаж сведений о совершенных сделках, могут быть вызваны необходимостью придания мнимой сделки видимости реальности, при этом при проверке налоговым органом ответчика не выявляется реальность совершенных сделок, а проверяется правильность ведение отчетности, что также производиться и при аудиторской проверке.

Представленный в материалы дела договор поставки нефтепродуктов №203/2013 от 23 декабря 2013г. заключенный с АО «Ядран-Ойл» правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Третье лицо АО «Ядран-Ойл», также не представило документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов должнику.

Копии заявок, представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку оформлены не от имени должника, а от имени ответчика.

Указание в заявках транспортных средств должника и аффилированного с ним юридического лица ООО «НефтеГазСтрой-НК» не подтверждают поставку продукции в интересах должника.

Более того, условиями договора поставки не предусмотрена поставка товара транспортом ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашений об изменении условий договора поставки 23/08 от 23.08.2013, материалы дела также не содержат.

Доказательств наличия у должника физической возможности хранения большого объема нефтепродуктов, а также подтверждающих последующую реализацию должником приобретенной продукции, материалы дела также не содержат.

При этом, должник письмом от 11 мая 2015г. уведомил ответчика о необходимости возврата неосвоенной предоплаты по Договору поставки №23/08 в сумме 25 000 000 рублей, при этом поставки указанные ответчиком датируются январем-апрелем 2016г. (т.3 л.д.63)

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными платежей, совершенных должником на счет ответчика, в период с 20.07.2016 по 30.09.2016 по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ. Действия должника и ответчика фактически были направлены на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы оспариваемых платежей с ответчика в конкурсную массу должника.

Между тем, определяя общий размер недействительных платежей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками следующие платежи: 

- 19.06.2016 на сумму 6 500 000 руб.,

- 21.09.2016 на сумму 20 100 000 руб.,

- 23.09.2016 на сумму 1 973 000 руб.,

- 23.09.2016 на сумму 8 010 000 руб., 

- 27.09.2016 на сумму 9 045 000 руб,

- 27.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.,

- 28.09.2016 на сумму 1 200 000 руб.,

- 30.09.2016 на сумму 25 460 000 руб.,

- 30.09.2016 на сумму 25 460 000 руб.

Однако из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что 30.09.2016 должником совершен один платеж на сумму 25 460 000 руб.

Доказательств наличия двух платежей 30.09.2016 на сумму 25 460 000 руб. материалы дела не содержат.

Уточнений заявленных требований конкурсным управляющим не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платеж от 30.09.2016 на сумму 25 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Крекинг-Проф» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4896/2017 отменить в части признания недействительной сделкой платеж на сумму 25 460 000 руб. от 30.09.2016.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ООО «Крекинг-Проф» 30.09.2016 на сумму 25 460 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в указанной части отказать.

В части признания недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Крекинг-Проф» в общем размере 111 538 000 руб. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова