СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10473/2012 (29)) на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.)  по делу № А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан» (город Юрга ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО3, город Юрга Кемеровской области о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – должник, ООО «Талан») 15.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3, город Юрга Кемеровской области (ФИО3, заявитель) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России задолженности в размере 1 458 914 руб. 22 коп., образовавшейся за время проведения банкротства должника перед ФИО3 как лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по делу о банкротстве.

Определением от 22.08.2018 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что задолженность по заработной плате перед ним как перед директором общества сформировалась за период наблюдения и за период конкурсного производства как фактически привлеченного специалиста. Соответственно данные расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве, то есть за счет Федеральной налоговой службы. Полагает, что при рассмотрении обособленного спора судом не учтены положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Закона о банкротстве.

Определением от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 03.12.2018. 

От Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве задолженности в размере 1 458 914 руб. 22 коп., образовавшейся за время проведения банкротства должника перед ФИО3 как лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по делу о банкротстве, все нормы процессуального права соблюдены.

Определениями от 03.12.2018, 09.01.2019, 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось по причине нахождения материалов обособленного спора в суде округа, а также командировки судьи.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Талан» возбуждено по заявлению ФНС России определением от 23.08.2012.

Решением суда от 16.04.2013 должник признан банкротом, открытоконкурсное производство.

Определением от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013.

Определением от 04.07.2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.07.2013 утвержден ФИО5 

Определением суда от 11.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 в период с 09.04.2013 до даты его увольнения с должности директора предприятия - 02.02.2015 находился в должности директора ООО «Талан», то есть находился в штате должника, состоял в трудовых отношениях с должником.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсное производство завершено.

ФИО3, полагая, что является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 1 458 914 руб. 22 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основаниемдля возложения обязанности по выплате задолженности на заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 указывает, что задолженность по заработной плате перед ним как перед директором общества сформировалась за период наблюдения и за период конкурсного производства как фактически привлеченного специалиста.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Указанное правило применяется и к требованиям привлеченного конкурсным управляющим на основании гражданско-правового договора специалиста, которому не было выплачено предусмотренное этим договором вознаграждение (пункт 1 Постановления № 91).

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 12.12.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 91, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Талан» является ФНС России, следовательно, расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с налогового органа.

В тоже время, из отчетов конкурсного управляющего ООО «Талан» ФИО6, а также иных материалов дела следует, что ФИО3 не привлекался арбитражным управляющим в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности, договор на оказание услуг с определением размера вознаграждения не составлялся, акты выполненных работ не подписаны. Ранее исполнявшими обязанности арбитражными управляющими заявитель также не привлекался в качестве специалиста для обеспечения их деятельности.

Следуя материалам дела, ФИО3 в период с 09.04.2013 по 02.02.2015 находился в штате должника, состоял в трудовых отношениях с ООО «Талан».

В связи с нерасторжением трудового договора конкурсным управляющим ООО «Талан» ФИО6 с бывшим руководителем должника ФИО3 за период с 20.05.2014 по 02.02.2015 по иску ФИО3 было вынесено решение Юргинского городского суда от 01.04.2015 о взыскании с ООО «Талан» задолженности по заработной плате в размере 383 349,45 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20.05.2015 по 01.02.2015 в размере 19 592,53 руб. всего 402 941,98 руб.

Также решениями Юргинского городского суда с ООО «Талан» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по заработной плате: от 12.04.2013 года по делу № 2-383/13 - в размере 361920 руб. за период с 01.08.2012 по 01.04.2013; от 14.05.2014 по делу № 2-688/2014 о взыскании с ООО «Талан» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 49 808,33 руб. за период с 01.08.2012 по 01.04.2013. Решением Юргинского городского суда от 19.05.2014 по делу №2-731/2014 с ООО «Талан» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013 по 19.05.2014 в размере 613180 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2013 по 19.05.2014 в размере 31063,91 руб.; от 01.04.2015 по делу № 2-797/2015 с ООО «Талан» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 402 941,98 руб., всего - 1458914 руб. 22 коп. 

Указанные сведения отражены в реестре текущих платежей (т.60 л.д.1).

В реестре текущих платежей ООО «Талан» во вторую очередь включена задолженность перед ФИО3 по заработной плате в должности директора ООО «Талан», то есть как перед штатным работником.

Конкурсным управляющим 24.04.2014 был вынесен приказ № 3 о назначении ФИО3 материально ответственным лицом за учет и сохранность имущества, а также материальных ценностей должника, а также ответственным лицом по обеспечению безопасности при эксплуатации объекта - промышленной площадки, находящейся по адресу: 

<

...> а, принадлежащей ООО «Талан», которая является объектом повышенной опасности. При этом, при назначении материального ответственного лица было учтено, что ФИО3 является аттестованным специалистом в области промышленной безопасности.

Однако за период с даты открытия конкурсного производства до даты вынесения приказа №3 конкурсным управляющим ФИО6 в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, какие конкретно обязанности в этот период выполнял ФИО3

При этом сохранение штатной единицы с целью необходимости охраны имущества должника и соответствие продолжения деятельности бывшего руководителя должника целям конкурсного производства, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что задолженность ФИО3 не является долгом как перед привлеченным специалистом. Указанными выше судебными актами Юргинского городского суда был установлен характер правоотношений между должником и ФИО3 именно как трудовые. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переквалификации указанных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма задолженности подлежит погашению за счет заявителя по делу о банкротстве, основана на ошибочном положении положений Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено взыскание с заявителя по делу задолженности в отношении работников должника.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В тоже время, требования о взыскании с заявителя по делу - ФНС России суммы задолженности по выплате заработной платы заявлено по сумме долга, образовавшейся за период до даты открытия конкурсного производства (период процедуры наблюдения). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении обособленного спора судом не учтены положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Закона о банкротстве, является необоснованной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы права судом первой инстанции применены правильно.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено погашение за счет заявителя по делу задолженности, сложившейся за период до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции, обоснованно не нашел правовых оснований для признания заявления обоснованным.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО3, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Из определения от 12.12.2017 о завершении конкурсного производства следует, что 18.11.2016 конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным Положением всем кредиторам разосланы уведомления с предложением о принятии нереализованного имущества.

Согласно протоколу подведения итогов приема заявок от 01.02.2017 (т. 50 л.д. 108-109), конкурсным управляющим установлено, что все поступившие заявки о принятии имущества в счет погашения требований кредиторов соответствуют условиям утвержденного Положения. По результатам рассмотрения заявок к заключению соглашения об отступном допущены следующие претенденты: ФИО6 на железобетонные изделия в количестве 65 куб. м. на сумму 95 000 руб.; ФИО7 на земельный участок площадью 120 кв. м. в границах, обозначенных на прилагаемой схеме, стоимостью 116 000 руб., а также на склад инструментов стоимостью 600 000 руб.; ФИО3 на железобетонные изделия в количестве 250 куб. м. на сумму 375000 руб. и железобетонный желоб 60 линейных метров на сумму 75 000 руб.

Следуя материалам дела, ФИО3 является единственным участником ООО «Талан». 

Требования ФИО3 также включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.07.2013 в сумме 2 435 033 руб. 06 коп. основного долга, 458 692 руб. 27 коп. пени. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 основывает свои требования, в том числе на вступившим в законную силу решении Юргинского городского суда от 05.04.2013 по делу №2494/2013, где с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2893725,33 руб., в том числе 1415716,89 руб. основного долга, 1019316,17 руб. процентов, 458692,27 руб. пени.

При этом в материалы дела представлено соглашение об отступном от 30.06.2017 № 3 с ФИО3 (т. д. № 54, л. д. 61), из которого следует, что ФИО3 в счет погашения части своих требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Талан» на основании определения суда от 01.07.2013, принял имущество должника на общую сумму 450 000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО3 соглашением об отступном погасил часть своих реестровых требований при отсутствии погашения требований предшествующей задолженности по текущим платежам.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России задолженности по оплате труда в качестве руководителя должника в размере 1 458 914,22 руб., при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного с управляющим, а также доказательств, обосновывающих право ФИО3 на взыскание денежных средств, в данном случае, с налогового органа, исходя из положений Закона о банкротстве, правильно признаны судом необоснованными, и в их удовлетворении отказано правомерно. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1