ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12941/2022

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14928/2024)  закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-12941/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник»

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326» (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 985 005,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы 282 213 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рубля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-12941/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

22.10.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» взысканы судебные издержки в размере 14 330 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда от 20.03.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, взыскать с Общества в пользу Компании 114 600 руб. с учетом принципа пропорциональности, ссылаясь на то, что дело рассматривалось 1 год 7 месяцев и включало 10 судебных заседаний в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы не являются разумными.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: Индивидуальный договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г., Заявка на оказание услуг к Индивидуальному договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г., Заявка на оказание услуг к Индивидуальному договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г. от 10.12.2021 г., Акт выполненных работ к Индивидуальному договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г. от 28.09.2023 г., Счета №№ 133 от 09.12.2022, 132 от 09.12.2022, 129 от 10.10.2022, 128 от 10.10.2022, 56 от 08.07.2022, 47 от 08.07.2022, 10 от 09.06.2023, 09 от 09.06.2023, Справки с места работы от 10.10.2023 г. ФИО3,  ФИО4 Артёму, ФИО5 Артёму. Оплата произведена по платежным поручениям №№ 1078 от 16.06.2023, 1415 от 12.07.2022, 2313 от 14.10.2022, 2794 от 15.12.2022 в сумме 400 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 14 330 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, многочисленные отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайствам Истца для предоставления дополнительных документов, отклонение апелляционной жалобы Истца в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности снизил размер заявленных судебных расходов до 50 000 рублей.

Пи этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 28,66%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. 

Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составил 14 330 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2024 по делу №  А56-12941/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов