РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95638/24-138-572

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Шуваева М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца: Акционерное общество "Барс Груп" (420012, республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (420500, республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 161501001)

о взыскании задолженности по договору от 29.12.2021 №ЦМС/21-147 в размере 7 846 220 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.11.2023 по 27.04.2024 в размере 564 068 руб. 04 коп., задолженности по договору от 04.04.2022 №ЦМС/22-13 в размере 15 840 000 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.11.2023 по 27.04.2024 в размере 1 138 744 руб. 11 коп., неустойки на сумму 23 686 220 руб., исчисленной с 28.04.2024 на дату вынесения решения в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ответчику: Акционерное общество "Барс Груп" (420012, республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (420500, республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 161501001)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку оказания услуг.

В судебное заседание явились:

от АО "Барс Груп" – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом),

от ООО "Цифровые медицинские сервисы" – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2021 №ЦМС/21-147 в размере 7 846 220 рублей 80 копеек, неустойки по состоянию на 23.09.2024 в размере 784 622 рубля 08 копеек, задолженности по договору от 04.04.2022 №ЦМС/22-13 в размере 15 840 000 рублей, неустойки в размере 2 580 835 рублей 07 копеек, рассчитанной по состоянию на 23.09.2024, неустойки начисленной на сумму долга в размере 15 840 000 руб., начиная с 24.09.2024 рассчитанной в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.07.2024 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ".

Определением суда от 19.08.2024 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" к Акционерному обществу "Барс Груп" о взыскании неустойки по договору №ЦМС/21-147 от 29.12.2021 в размере 4 217 434 рубля 68 копеек, неустойки по договору №ЦМС/22-13 от 04.04.2022 в размере 7 927 920 рублей.

В судебном заседании истец АО "Барс Груп" поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар; относительно встречного иска к взыскиваемой неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Цифромед» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, поддержал доводы встречного иска.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает не явившееся лицо, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 декабря 2021 года между Акционерным обществом «БАРС Груп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» заключен договор от 29.12.2021 № ЦМС/21-147 на оказание услуг по модификации, установке и адаптации программного обеспечения (программ для ЭВМ) Медицинской информационной системы Томской области, обеспечивающее централизованный учет оказания телемедицинских услуг (далее – Договор №ЦМС/21-147 от 29.12.2021, Договор №1).

Услуги по этапам 1 и 2 Договора №1 оказаны надлежащим образом и приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг по этапу 1 от 16.03.2023 года, актом оказанных услуг по этапу 2 от 28.09.2023 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2023 (подписан 06.10.2023).

Цена Договора №1 указана в пункте 2.1. и составляет 7 846 220 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%. Согласно пункту 2.4. Договора оплата по этапу осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам счет, счет-фактура была получена 04.10.2023г. Таким образом, последний день срока оплаты 1 – 15.11.2023.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ООО «ЦМС» возникшей у него обязанности по оплате за оказанные услуги в полном объеме. 

Согласно пункту 5.5. Договора №1 «при несоблюдении сроков оплаты Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств».

Поскольку ООО «Цифромед» обязательства по оплате не исполнило, то АО «БАРС Груп» воспользовалось мерами гражданско-правовой ответственности и начислило неустойку по состоянию на 23.09.2024 в размере 784 622 рубля 08 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 04 апреля 2022 года между Акционерным обществом «БАРС Груп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» заключен договор от 04.04.2022 № ЦМС/22-13 на оказание услуг по модификации, установке и адаптации программного обеспечения (программ для ЭВМ) Медицинской информационной системы Томской области для обеспечения ведения регистра пациентов, перенесших острый коронарный синдром и регистра пациентов, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения (далее – Договор №ЦМС/22-13 от 04.04.2022, Договор №2).

Услуги по этапам 1 и 2 Договора №2 оказаны надлежащим образом и приняты в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг по этапу 1 от 05.04.2022 года, актом оказанных услуг по этапу 2 от 28.09.2023 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2023 (подписанный 06.10.2023).

Цена Договора №2 указана в пункте 2.1. и составляет 15 840 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Согласно пункту 2.4. договора оплата по этапу осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам счет, счет-фактура была получена 04.10.2023. Таким образом, последний день срока оплаты – 15.11.2023.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ООО «Цифромед» возникшей у него обязанности по оплате за оказанные услуги в полном объеме.

Согласно пункту 5.5. Договора №2 «при несоблюдении сроков оплаты Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств».

Поскольку ООО «Цифромед» обязательства по оплате не исполнило, то АО «БАРС Груп» воспользовалось мерами гражданско-правовой ответственности и начислило неустойку в размере 2 580 835 рублей 07 копеек, рассчитанную по состоянию на 23.09.2024, а также длящуюся неустойку начисленную на сумму долга в размере 15 840 000 руб., начиная с 24.09.2024 рассчитанную в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по договору от 29.12.2021 №ЦМС/21-147 в размере 7 846 220 рублей 80 копеек, неустойки по состоянию на 23.09.2024 в размере 784 622 рубля 08 копеек, задолженности по договору от 04.04.2022 №ЦМС/22-13 в размере 15 840 000 рублей, неустойки в размере 2 580 835 рублей 07 копеек, рассчитанной по состоянию на 23.09.2024, неустойки начисленной на сумму долга в размере 15 840 000 руб., начиная с 24.09.2024 рассчитанной в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ООО «Цифромед» изложенные в отзыве судом отклоняются в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно п. 2.5. Договора №1 и Договора №2 установлена зависимость даты оплаты ООО «Цифромед» от поступления денежных средств по Государственному контракту/Основному договору. 

Поскольку срок оплаты ответчиком оказанных услуг поставлен в зависимость от события (получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора не соответствует и зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений (ст. 190 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8-9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику по факту их оказания. 

Более того, оплата ответчиком поставлена в зависимость не только от исполнения ответчиком ООО «Цифромед» своих обязательств перед истцом АО «БАРС ГРУП» , но и встречных обязательств ООО «Цифромед» и ООО «НЦИ», не являющимся стороной договора №1 и договора №2. 

Указание ООО «Цифромед» на иное является произвольным изменением договорных отношений и расширительным толкованием закона. 

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020). 

Названное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Факт оказания АО «БАРС ГРУП» услуг в полном объеме без замечаний к их качеству установлен, и по существу не оспаривается ООО «Цифромед». Приемка оказанных услуг была проведена, однако ООО «Цифромед» не предоставлено сведений и доказательств того, что им в указанные сроки не предпринимались достаточные и необходимые усилия для принудительного взыскания с ООО «НЦИ» суммы задолженности. В данном случае вопрос получения ООО «Цифромед» денежных средств от государственного заказчика находится вне сферы его влияния. 

Таким образом условие Договоров об окончательной оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Цифромед» уклоняется от оплаты оказанных АО «БАРС ГРУП» услуг по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ООО «Цифромед», изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга и неустойки, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и фактически сторонами не оспаривается по качеству и объему.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Договора 1 срок оказания услуг - с 30.09.2021 г. по 10.12.2021 г.

Согласно представленным в материалы дела документам Акт сдачи-приемки услуг по Договору 1 подписан АО «Барс Груп» 28.09.2023 г., а ООО «Цифромед» - 06.10.2023 г., что исполнителем не оспаривается. В соответствии с п. 3 указанного акта услуги согласно Договору 1 должны быть оказаны исполнителем АО «Барс Груп» до 10.12.2021 г., фактически услуги оказаны - 28.09.2023 г., что исполнителем также не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора 1 в случае просрочки исполнения Исполнителем какого-либо обязательства, предусмотренного Договором 1 (в том числе, но не ограничиваясь, в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг, срока предоставления результата услуг, срока устранения недостатков результата услуг, установленного Заказчиком) Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени), а Исполнитель по каждому факту просрочки обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 8 916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 16 коп.

Период просрочки исполнения АО «Барс Груп» своих обязательств по Договору 1 составил 657 (шестьсот пятьдесят семь) дней (с 11.12.2021 г. по 28.09.2023 г.).

В период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами» шестимесячный (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) мораторий. Положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лицам, подпадающим под действие оратория в период его действия не начисляются финансовые санкции (пени).

Следовательно, период просрочки исполнения АО «Барс Груп» своих обязательств по Договору 1 (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) не может быть включен в расчет неустойки пени по Договору 1, что учтено ООО «Цифромед» при расчете.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение Исполнителем АО «Барс Груп» срока исполнения своих обязательств по Договору 1 составляет 4 217 343 руб. 68 коп.

Согласно п. 1.3 Договора 2 срок оказания услуг - с 23.12.2021 г. по 30.06.2022 г. Акт сдачи-приемки услуг по Договору 2 подписан исполнителем АО «Барс Груп» 28.09.2023 г., а заказчиком ООО «Цифромед»06.10.2023 г., что исполнителем не оспаривается. В соответствии с п. 3 указанного акта услуги согласно Договору 2 должны быть оказаны исполнителем до 30.06.2022 г., фактически услуги оказаны исполнителем 28.09.2023 г., что также не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора 2 в случае просрочки исполнения Исполнителем какого-либо обязательства, предусмотренного Договором 2 (в том числе, но не ограничиваясь, в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг, срока предоставления результата услуг, срока устранения недостатков результата услуг, установленного Заказчиком) Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени), а Исполнитель по каждому факту просрочки обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,11 % от стоимости Договора 2 за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором 2 срока исполнения обязательства.

Период просрочки исполнения АО «Барс Груп» своих обязательств по Договору 2 составил 455 дней (с 01.07.2022 г. по 28.09.2023 г.).

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение исполнителем АО «Барс Груп» срока исполнения своих обязательств по Договору 2 составляет 7 927 920 руб. 00 коп.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования встречного искового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва АО «Барс Груп « признаны судом необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п. 9.1 Договора 1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с «30» сентября 2021 г., и действует до полного исполнения обязательств по Договору 1.

Положениями Договора 1 не установлены какие-либо ограничения в части взыскания с АО «Барс Груп» исключительно либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (ч. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») по Договору 1.

Положения п. 5.7 Договора 1 прямо предусматривают возмещение исполнителем убытков как в части, не покрытой неустойкой, так и в части сверх выставленной неустойки.

Положения п. 5.13 Договора 1 носят диспозитивный, а не императивный характер (применительно к возможности требования уплаты неустойки (пени, штрафа) в таком же размере, как он был определен непосредственно по отношению к самому ООО «Цифромед»).

В соответствии с п. 9.1 Договора 2 Договор 2 вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с «23» декабря 2021 г., и действует до полного исполнения обязательств по Договору 2.

Положениями Договора 2 не установлены какие-либо ограничения в части взыскания с АО «Барс Груп» исключительно либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (ч. 1 ст. 394 ПК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») по Договору 2.

Положения п. 5.8 Договора 2 прямо предусматривают возмещение АО «Барс Груп» убытков как в части, не покрытой неустойкой, так и в части сверх выставленной неустойки.

Положения п. 5.5 Договора 2 носят диспозитивный, а не императивный характер (применительно к возможности требования уплаты неустойки (пени, штрафа) в таком же размере, как он был определен непосредственно по отношению к самому ООО «Цифромед»).

Обстоятельства исполнения договора № НЦИ21-235 от «21» декабря 2021 г. и Государственного контракта от «30» сентября 2021 г. № 2021.146710 (в отношении Договора 1), равно как обстоятельства исполнения договора № НЦИ22-19 от «18» февраля 2022 г. и Договора от «23» декабря 2021 г. № 2021.204818 (в отношении Договора 2), не имеют отношения к предмету первоначального и встречного исков по делу № А40-95638/24-138-572 и не являются предметом исследования, в связи с чем не должны устанавливаться в рамках рассматриваемого спора.

АО «Барс Груп» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ АО «Барс Груп» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

АО «Барс Груп» не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспаривается сторонами тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

В связи с изложенным суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного требования. В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного требования суд приходит к выводу о правомерности взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Барс Груп" (ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 14 906 414 рублей копеек, неустойки начисленной на сумму задолженности 15 840 000 руб., начиная с 24.09.2024 по 13.11.2024 года, а с 14.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 14 906 414 рублей 20 копеек, рассчитанную в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Госпошлина по искам распределена в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ с учетом произведенного зачета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Барс Груп" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 29.12.2021 №ЦМС/21-147 в размере 7 846 220 (Семь миллионов восемьсот сорок шесть тысяч двести двадцать) рублей 80 (Восемьдесят) копеек, неустойку по состоянию на 23.09.2024 в размере 784 622, (Семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 08 (Восемь) копеек, задолженность по договору от 04.04.2022 №ЦМС/22-13 в размере 15 840 000 (Пятнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 2 580 835 (Два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 07 (Семь) копеек, рассчитанную по состоянию на 23.09.2024, неустойку начисленную на сумму долга в размере 15 840 000 руб., начиная с 24.09.2024 рассчитанную в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 212 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с Акционерного общества "Барс Груп" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору №ЦМС/21-147 от 29.12.2021 в размере 4 217 434 (Четыре миллиона двести семнадцать тысяч триста сорок три) рубля 68 (Шестьдесят восемь) копеек, неустойку по договору №ЦМС/22-13 от 04.04.2022 в размере 7 927 920 (Семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 726 (Восемьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного требования:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Барс Груп" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 14 906 414 (Четырнадцать миллионов девятьсот шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 20 (Двадцать) копеек, неустойку начисленную на сумму задолженности 15 840 000 руб., начиная с 24.09.2024 по 13.11.2024 года, а с 14.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 14 906 414 рублей 20 копеек, рассчитанную в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 486 (Семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

М.В. Шуваева