АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А67-4721/2017 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307701702600024, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании принял участие президент общества с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн» ФИО4 в соответствии c выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.08.2021 (выдана сроком на 5 лет);

- общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО6 по доверенности от 08.09.2022 (сроком действия до 07.09.2023);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 10.01.2021 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество, ответчик) о взыскании 26 455 000 руб., из которых: основная задолженность по договору аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 - 15 000 000 руб., пени - 1 302 500 руб. за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; основная задолженность по договору аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., пени - 2 152 500 руб. за период с 01.03.2016 по 12.06.2017.

 Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 02.07.2018 Верховного Cуда Российской Федерации по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного Cуда Российской Федерации. 

ООО «Прогресс» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам: определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявление возвращено; определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО «Прогресс» о пересмотре судебного акта отказано; определением от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

25.12.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле (кредитора ООО «Прогресс») - ФИО4 (далее - ФИО4), в которой заявитель просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4721/2017 принять и возбудить производство по ней, принять дополнительные доказательства (документы), приложенные к жалобе, рассмотреть гражданское дело А67-4721/2017 по правилам арбитражного суда первой инстанции, назначить почерковедческую экспертизу по гражданскому делу № А67-7663/2017, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперты: ФИО8; ФИО9.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылался на то, что ИП ФИО3 инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; судебный акт от 08.09.2017 по делу № А67-4721/2017 является необоснованным по причине недостоверности доказательств и ничтожности сделки, нарушает права и законные интересы ФИО4 в связи с чем он подлежит пересмотру. 

В качестве правового обоснования для рассмотрения жалобы ФИО4 сослался на правовые позиции, изложенные в пункте пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10 (далее – Постановления № 12751/12 и № 2751/10), а также в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Определением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО4 принята апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - конкурсного кредитора ООО «Прогресс» гражданина На Чуньхун. 

Определением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле – граждан ФИО4 и На Чуньхун отказано.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае обжалуемым судебным актом не затронуты права и законные интересы ФИО4 и На Чуньхун. 

Постановлением от 26.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-4721/2017 определение от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявления определением от 20.11.2019 суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений ФИО4 и На Чуньхуна о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением от 06.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 01.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18- 8096 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы На Чуньхуна для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Таким образом, помимо неоднократных отказов в пересмотре решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, указанное решение ранее уже пересматривалось в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35 по заявлениям двух конкурсных кредиторов - ФИО4 и На Чуньхуна. 

15.10.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба еще одного конкурсного кредитора ООО «Прогресс» ФИО2 (далее – ФИО2), в которой заявитель просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, решение от 08.09.2017 суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 сослался на то, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела №А67-2612/2018 обществом с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат») были представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о существовании на момент заключения спорных договоров аренды обстоятельств ничтожности; полагает, что реальной целью заключения спорных договоров являлось наращивание кредиторской задолженности ООО «Прогресс» с целью дальнейшего банкротства и вывода денежных средств в пользу кредитора ИП ФИО3; указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы апеллянта, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру. 

В качестве правового обоснования для рассмотрения жалобы ФИО2  сослался на правовые позиции, изложенные в пункте 24 Постановления № 35,  Постановления № 12751/12 и № 2751/10, а также, в пункте 22 Постановления № 36, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2).

Определением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А67-4721/2017 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Прогресс» ФИО2 

Постановлением от 10.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело № А67-4721/2017 направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

21.02.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления № 35, Постановлений № 12751/12 и № 2751/10,  пункта 19 Обзора № 2, поступила апелляционная жалоба от ФИО2, мотивированная экстраординарным обжалованием ошибочного взыскания и наличием существенного объема доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров аренды, на основании которых произведено взыскание в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил суд апелляционной инстанции отменить решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 и по итогам этого рассмотрения принял определение от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4721/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн» (далее – ООО «Лигал протэкшн») обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что апелляционным судом при вынесении определения не оценены представленные в материалы дела ФИО2 доказательства мнимости сделок; апелляционный суд не дал никакой оценки представленным доказательствам; позиция апелляционного суда не допускает пересмотра постановления суда апелляционной инстанции; определение вынесено с таким нарушением положений пункта 35 Постановления № 13, части 2.1 статьи 289 АПК РФ и пункта 19 Обзора № 2, которое делает любое обращение любого кредитора с любыми доказательствами заведомо бессмысленными; поскольку ИП ФИО3 в конечном итоге заявила требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс», то именно ей и следует доказать реальность договоров, наличие экономической целесообразности в их заключении.

В обоснование жалобы ООО «Лигал протэкшн» указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 24 Постановления № 35 в отношении доказательств и доводов, представленных ООО «Лигал протэкшн»; имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также доказательства должным образом не исследованы судом; ИП ФИО3 использовала договор аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, договор аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 для наращивания кредиторской задолженности и вывода активов ООО «Прогресс»; ИП ФИО3 создана искусственная реестровая задолженность в размере более 100 000 000 руб. в рамках дел № А67-4721/2017 и № А67-2612/2018; ИП ФИО3 не доказала фактическое использование ответчиком имущества по договору аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 30.11.2016 по 10.10.2020; совокупность обстоятельств заключения и совершения сделки свидетельствует о злоупотреблении правом предпринимателя, так как она фактически создала искусственную задолженность для контроля над банкротством должника, причинив этим вред имущественным интересам прочих кредиторов; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, при этом не исследовал вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца; судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы о реальности задолженности по договорам аренды, фактического использования ответчиком имущества, начиная с 30.11.2016, а также не оценивались условия сделок, с учетом их совершения в предверии банкротства общества, в целях получения судебного акта для возбуждения процедуры банкротства в ущерб добросовестным кредиторам. 

ИП ФИО3 представила отзыв на кассационные жалобы, в котором выразила несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах ФИО2 и ООО «Лигал протэкшн».

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО10 (далее – КУ ФИО10, конкурсный управляющий ООО «Прогресс») представил в материалы дела письменную позицию по кассационным жалобам, согласно которой считает, что основания для удовлетворения указанных кассационных жалоб отсутствуют в силу неразрешенного по существу заявления ООО «Марат» о признании недействительными сделок по начислению ИП ФИО3  арендных платежей и неустойки по спорным договорам аренды № 1-12-15-А-ИП, № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015, и признании их недействительными в рамках дела № А67-2612/2018.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, а также представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу, представили дополнительные доводы к кассационным жалобам, отзыву на кассационные жалобы.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, отзывов на них также с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды № 1-12-15-А-ИП (далее - договор № 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора № 1 арендодатель передает в пользование за плату арендатору следующее имущество: часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв.м (далее – земельный участок № 3458); часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка; подкрановые пути под два башенных крана строительно-монтажных (далее – БКСМ) грузоподъемностью до 7,5 тонн.

Передаваемая в аренду часть земельного участка заштрихована пунктирными линиями на схеме, включенной в пункт 1.2 договора № 1.

Из условий пункта 2.2 договора № 1 следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (подпункт «б»), передать арендодателю в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы 3 крана ценой 500 000 руб. каждый: 

- полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 2383, изготовлен в 1984 году, п/я Г-4615; 

- полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 1477, изготовлен в 1980 году, п/я Г-4615; 

- кран козловой специальный электрический двухконсольный ККС-10т25-32-У1, заводской номер 305, изготовлен в 1983 году (подпункт «д»).

В пункте 3.1 договора № 1 сторонами согласовано, что арендная плата за пользование имуществом составляет 12 000 000 руб. за весь срок аренды, а при возобновлении договора на неопределенный срок – по 2 500 000 руб. ежемесячно с оплатой до последнего дня текущего месяца аренды.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю в следующем порядке:

- по 1 500 000 руб. за каждые три месяца вперед (4 500 000 руб.);

- незамедлительно после поступления в собственность арендатора кранов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, они (краны) считаются переданными арендодателю в собственность в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы и уменьшают совокупный долг арендатора по внесению арендной платы на 1 500 000 руб. (на 500 000 руб. каждый), с этого момента краны переходят в собственность арендодателя, но арендатор вправе пользоваться кранами до прекращения действия настоящего договора;

- оставшиеся 6 000 000 руб. (после внесения вышеуказанных 6 000 000 руб.) – до 29.11.2016 (пункт 3.2 договора № 1).

Пунктом 4.1 договора № 1 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки внесения арендной платы арендатором. 

Срок аренды по настоящему договору истекает 29.11.2016, а по истечении этого срока договор возобновляется на неопределенный срок (пункт 5.1 договора № 1).

На момент заключения договора № 1 арендатор уже вступил во владение имуществом, вследствие чего сторонами не составляется акт приема-передачи имущества в аренду. Предварительные или ранее достигнутые договоренности и договоры сторон относительно предмета договора № 1 (включая сдачу имущества в аренду по частям или по отдельности) теряют силу при заключении договора № 1 (пункты 5.3 и 5.4 договора № 1).

Также 01.12.2015 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды № 2-12-15-А-ИП-н (далее - договор № 2).

Согласно пункту 1.1 договора № 2 арендодатель передает в пользование за плату арендатору сооружение – железнодорожный тупик протяженностью 112,5 погонных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70-70-01/095/2007-302.

Договор № 2 заключен на 11 месяцев, а по истечении этого срока возобновляется на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (пункт 1.2 договора № 2).

Раздел 2 договора № 2 содержит размер, сроки и порядок внесения арендной платы, согласованные сторонами при заключении договора. 

Размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц с предоплатой за каждые три месяца аренды (пункт 2.1 договора № 2).

В случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора № 2).

Имущество передано арендодателем арендатору до заключения настоящего договора (пункт 3.4 договора № 2).

В счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № 1 общество уплатило предпринимателю 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 № 13 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за март, апрель, май 2016 по дог. аренды 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015»), от 24.05.2016 № 80 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за июнь, июль, август 2016 по дог. аренды 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015) и от 23.08.2016 № 164 на сумму 1 500 000 руб. (с назначением платежа: «Оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 по дог. аренды 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015).

В соответствии с условиями пунктов 2.2 и 3.2 договора № 1, в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года арендатор передал арендодателю 3 крана ценой 500 000 руб. каждый.

В счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № 2 общество уплатило предпринимателю 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2015 № 51 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за декабрь по дог. 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015»), от 23.12.2015 № 52 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за январь 2016 по дог. 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015») и от 23.12.2015 № 53 на сумму 500 000 руб. (с назначением платежа: «Оплата за февраль 2016 по дог.2-12-15-А-ИП от 01.12.2015»).

В дальнейшем принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ООО «Прогресс» не исполняло, что привело к образованию задолженности, размер которой, по расчету предпринимателя, составил: 15 000 000 руб. по договору № 1 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017; 8 000 000 руб. по договору № 2 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017.

Претензия от 02.06.2017 1/06-2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.06.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ИП ФИО3 определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 в отношении ООО «Прогресс» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10, в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» включено требование ИП ФИО3 в размере 26 294 128 руб. 63 коп.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 19.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Полагая, что судебные акты, принятые по существу иска ИП ФИО3, нарушают интересы конкурсных кредиторов ООО «Прогресс» конкурсные кредиторы общества неоднократно обращались с жалобами в порядке пункта 24 Постановления № 35.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный по существу судебный акт.

С жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. 

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970). 

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определен круг конкурсных кредиторов ООО «Прогресс» (ИП ФИО3, гражданин На Чуньхун, общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (далее - ООО «ПКК «Регион Трейд»), ООО «Марат», ООО «Лигал протэкш», ФИО2), которые извещены о рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО2, им разъяснено право на участие в рассмотрении заявления и право представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции исходя из предоставленных ему полномочий и установленных законом пределов. 

Руководствуясь пунктом 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10, частями 1 и 3 статьи 273 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12278/13, пунктом 19 Обзора № 2,  суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ФИО2, а также представленные ООО «Марат» и ООО «Лигал Протэкшн» доводы и доказательства на основании пункта 24 постановления № 35 с учетом аналогии процессуального порядка, установленного главой 37 АПК РФ в соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 25 постановления № 12.

Оценив доводы ООО «Лигал Протэкшн», в лице руководителя ФИО4, которое является правопреемником конкурсного кредитора ФИО4, обращавшегося ранее в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления № 35, суд апелляционной инстанции посчитал, что он реализовал свое право как конкурсного кредитора на обжалование решения суда первой инстанции. Процессуальные действия ФИО4 обязательны для ООО «Лигал Протэкшн» как его правопреемника и не позволяют ООО «Лигал Протэкшн» повторно обращаться с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, так как указанный пункт прямо запрещает повторное обжалование теми же лицами по тем же основаниям того же судебного акта. 

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что вступившим в законную силу судебным актом (постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу) установлены факты злоупотребления правом со стороны ФИО4, который при рассмотрении настоящего дела являлся с июня 2018 года представителем ООО «Прогресс». Суд апелляционной инстанции отметил, что правовая позиция о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела, с учетом возражений истца о недобросовестных действиях ФИО4, ввиду необходимости их оценки судом, может быть применена не только к истцу, но и к конкурсному кредитору. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принял во внимание и не оценил доводы и доказательства ООО «Лигал Протэкшн», которое фактически уже реализовало свое право на специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предоставленный пунктом 24 постановления № 35. 

Оценивая доводы ФИО2 и аналогичные им доводы ООО «Марат», апелляционный суд отметил, что они сводятся по существу к одному доводу о ничтожности договоров № 1 и № 2 по мотиву мнимости. 

При этом, как и ранее при рассмотрении в Арбитражном суде Томской области трех заявлений (два ООО «Прогресс» и одно ФИО2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, так и при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов ФИО4 и На Чунхуна в Седьмом арбитражном апелляционном суде, фактически заявляется один и тот же довод о мнимости договоров аренды № 1 и № 2 со ссылками на различные новые, по мнению заявителей, доказательства. 

Фактически мнимость заключенных договоров аренды № 1 и № 2 неоднократно проверялась судами всех инстанций при рассмотрении настоящего дела и не нашла своего подтверждения. 

В обосновании мнимости договоров аренды заявители ссылались на то, что их условия носят нестандартный, нерыночный, а по основным обстоятельствам - мнимый характер, а также на афиллированность истца и ООО «Прогресс», ООО ПКК «Регион Трейд», Чжан Вейи, ФИО11 (руководитель ООО ПКК «Регион Трейд»), что подтверждается решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу А67-2594/2017.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно приложенные к апелляционной жалобе и к пояснениям кредиторов, в частности: показания допрошенной 01.02.2018 по делу № А67-2594/2017 в качестве свидетеля ФИО11, сведения ЕГРЮЛ, сведения департамента лесного хозяйства Томской области № 74-15-1669 от 03.03.2021 и № 74-15-1561 от 01.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Прогресс» при рассмотрении дела не отрицало факта владения и пользования земельным участком, в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № 1 уплатило ИП ФИО3 4 500 000 руб. платежными поручениями: № 13 от 24.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 80 от 24.05.2016 на сумму 1 500 000 руб. и № 164 от 23.08.2016 на сумму 1500 000 руб., что свидетельствует о фактическом исполнении ООО «Прогресс» условий договора № 1. 

Обстоятельства использования земельного участка после окончания срока его действия и прекращения арендатором хозяйственной деятельности на арендованной территории – 30.11.2016, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (аэрофотосъемкой 2017 и 2020 годов, протоколом осмотра доказательств от 30.09.2021, составленного нотариусом нотариального округа г. Томска Томской области ФИО12, объяснениями ООО «Прогресс» в рамках рассмотрения дела №А67-7331/2017), проанализировав которые суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемый период на арендованном земельном участке находилось принадлежащее ответчику имущество (брус, пиломатериалы), о вывозе которого обществом был заявлен иск по делу № А67-7331/2017, а также не демонтированы принадлежащие арендатору постройки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что арендатор после окончания срока действия не передал арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, и которое пригодно для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, вследствие чего по правилам статьи 622 ГК РФ должен оплачивать арендные платежи до фактического возврата земельного участка.

Вопреки доводам подателей жалобы, тот факт, что земельный участок для лесопилки использовало не ООО «Прогресс», а его субарендатор – ООО ПКК «Регион Трейд», не исключает в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ ответственность арендатора перед арендодателем.

Таким образом, в период пользования объектами по спорным договорам аренды ООО «Прогресс» осуществляло арендные платежи по согласованной в договорах стоимости, фактически пользовалось арендованным имуществом, тем самым подтверждая действительность договоров. 

При доказанности владения и пользования ООО «Прогресс» имуществом, а также осуществления арендных платежей (наличия правовых последствий сделки), судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы заявителей о мнимости сделок (договоров аренды). 

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии двух договоров аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-ИП в отношении одного и того же участка, но с различным содержанием в части срока действия (5 лет и 11 месяцев) и размера арендной платы (500 000 руб. и 1 500 000 руб. в месяц), суд кассационной инстанции учитывает, что подателями жалобы не опровергнуты доводы истца о различном предмете данных договоров, поскольку в одном из договоров площадь части земельного участка составила 10 000 кв.м, вследствие чего арендная плата была согласована в размере 500 000 руб., а во втором – 20 000 кв.м и арендная плата – 1 500 000 руб., размер которой определен из расчета доходов, получаемых арендатором от использования лесопилки (30 000 000 руб. в месяц).

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел, а подателями жалобы не доказаны основания для выводов об аффилированости ИП ФИО3 и ООО «Прогресс», поскольку процессуальная деятельность сторон была явно антагонистична, направлена на установление истины, а не на решение иных задач. Анализ процессуального поведения ответчика свидетельствует о столкновении интересов сторон и состязательности в доказывании обстоятельств, на которые ссылалась каждая из сторон спора.

Доказательств согласованности действий предпринимателя и руководства ООО «Прогресс» в материалы дела не представлено. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, заявляя при рассмотрении настоящего заявления о заинтересованности ФИО3 и подписавшего договоры аренды от имени ООО «Прогресс» Чжан Вея, руководитель ООО «Лигал протэкш» ФИО4, ранее представлявший интересы ООО «Прогресс», напротив, оспаривал подпись Чжан Вея на договорах, настаивая на их фальсификации. 

При этом факт афиллированности Чжан Вея и одного из кредиторов должника - ООО ПКК «Регион Трейд», а также тождественное голосование указанных лиц и истца на первом собрании кредиторов в деле о банкротстве ООО «Прогресс» доводы подателей жалоб не подтверждает. 

В определении от 12.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018, на которое в том числе ссылается в кассационной жалобе ООО «Лигал протэкш», напротив, указано, что аффилированность между ИП ФИО3 и ООО ПКК «Регион Трейд» не может быть определена только потому, что местом нахождения данных кредиторов является один адрес, а на собрании кредиторов 17.12.2020 кредитор ООО ПКК «Регион Трейд» проголосовал за кандидатуру ФИО3 как участника комитета кредиторов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности мнимости договоров аренды, а также о том, что не имеется оснований полагать, что ИП ФИО3 инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта, на что указывал ФИО2 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Томской области находится обособленный спор в рамках дела № А67-2612/2018 по заявлению конкурсного кредитора - ООО «Марат» о признании недействительными договоров аренды по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что недоказанность при рассмотрении заявлений кредиторов по настоящему делу юридически значимых обстоятельств, на которые они ссылались, не имеет преюдициального значения и не лишает сторон возможности доказать данные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве № А67-2612/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13)). 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «Лигал протэкшн» и ФИО2

В целом несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4721/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1