АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                 Дело № А68-5340/2018

Резолютивная часть решения оглашена: «04» июля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «11» июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Димета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Димета») к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АО «КЗЛМК»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «КЗЛМК» ФИО2 (далее – временный управляющий) о взыскании задолженности по договору №20 от 01.02.2016 по основному долгу в размере 186 687 рублей 63 копеек, неустойки в размере 67 903 рублей 34 копеек, задолженности по договору поставки №64 от 11.11.2015 по основному долгу в размере 9 818 157 рублей 25 копеек, неустойки в размере 269 999 рублей 32 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: извещен посредствам электронного письма от 08.06.2018, уведомление №30000022510007;

от временного управляющего: извещена, почтовым уведомлением №30000022510014.

ООО «Димета» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «КЗЛМК» о взыскании задолженности по договору №20 от 01.02.2016 по основному долгу в размере 186 687 рублей 63 копеек, неустойки в размере 74 792 рублей 12 копеек, задолженности по договору поставки №64 от 11.11.2015 по основному долгу в размере 9 818 157 рублей 25 копеек, неустойки в размере 490 907 рублей 86 копеек.

К судебному разбирательству по делу истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому ООО «Димета» просило суд взыскать задолженность по договору №20 от 01.02.2016 по основному долгу в размере 186 687 рублей 63 копеек, неустойку в размере 67 903 рублей 34 копеек, задолженность по договору поставки №64 от 11.11.2015 по основному долгу в размере 9 818 157 рублей 25 копеек, неустойку в размере 269 999 рублей 32 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий.

Директор ООО «Димета» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

АО «КЗЛМК» возражал против удовлетворения первоначальных требований истца в части взыскания неустойки, поскольку полагал, что расчет неустойки должен осуществляться истцом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату введения процедуры наблюдения в отношении ответчика; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представила; явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «КЗЛМК» и ООО «Димета» заключен договор поставки №64 от 11.11.2015 (далее – договор №64).

Согласно пункту 1.1. договора №64 поставщик обязуется поставить металлопродукцию, в дальнейшем именуемую товар, надлежащего качества на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора №64 установлено, что наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена за тонну и стоимость товара, подлежащего поставке, условия отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора №64 покупатель направляет поставщику телеграфом или по факсу заявку, в которой указывается: наименование и количество товара, место и сроки его поставки по каждой партии.

В пункте 3.2. договора №64 стороны согласовали, что в течении одного рабочего дня с момента получения заявки от покупателя поставщик подтверждает готовность осуществить поставку указанного в заявке товара и направляет покупателю спецификацию на заявленную партию с обязательным указанием: наименование, количество  и стоимость товара; срок осуществления отгрузки товара; условия и стоимость упаковки и доставки товара до места; особые условия (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 3.3. договора №64 покупатель, в случае согласия с условиями спецификации, подписывает ее и направляет поставщику.

Пунктами 4.1., 4.2. договора №64 установлено, что стоимость товара определяется в спецификации. Оплата отдельной партии товара и доставки указанной в спецификации, осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара, получения оригиналов счета-фактуры поставщика, товарной накладной, оформленной по форме Торг-12, (в зависимости от вида транспортировки), транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, оформленной по форме 1-Т при доставке товара автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом - транспортная железнодорожная накладная; документы, предоставляемые поставщиком, считаются полученными покупателем с момента проставления представителем покупателя отметки об их получении, которая должна содержать дату получения и подпись представителя покупателя. С даты проставления покупателем отметки о получении оригиналов документов в подтверждение совершения сделки будет определяться отсрочка платежа и возникать финансовые обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 7.2.,7.3. договора №64 за несвоевременную оплату полученных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости поставки. Пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора.

Согласно пункту 8.1. договор №64 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, окончание действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательства по нему.

Между АО «КЗЛМК» и ООО «Димета» заключен договор №20 от 01.02.2016 (далее – договор №20).

Согласно пункту 1.1. договора №20 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, сроки и условия поставки, а при необходимости и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №20 цена продукции определяется согласованными с поставщиком спецификациями. Расходы по упаковке, погрузочным работам, маркировки включены в стоимость продукции. Спецификацией может быть предусмотрены иные расходы поставщика, входящие в стоимость продукции.

Пунктом 4.2. договора №20 установлено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10-ти банковских дней после получения продукции.

Согласно пункту 7.1. и 7.3. договора №20 при неоплате покупателем продукции, в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. договора покупатель платит поставщику пени в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности за фактически поставленную продукцию. Пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договор №20 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не известит о расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по договору №64, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами №3861 от 01.12.2016, №3863 от 01.12.2016, №3881 от 02.12.2016, №3889 от 05.12.2016, №3890 от 05.12.2016, №3891 от 05.12.2016, №3898 от 05.12.2016, №3906 от 06.12.2016, №3931 от 07.12.2016, №31 от 12.01.2017, №69 от 16.01.2017, №387 от 16.02.2017, №413 от 20.02.2017, №21/тр от 07.03.2017, №759 от 31.03.2017, №3026 от 26.09.2017 на сумму в размере 10 149 843 рублей 20 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по договору №20, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой №2087 от 19.07.2016 на сумму в размере 966 966 рублей.

АО «КЗЛМК» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара по договору №64 на сумму в размере 9 818 157 рублей 25 копеек.

АО «КЗЛМК» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара по договору №20 на сумму в размере 186 687 рублей 63 копеек.

В связи с отсутствием со стороны АО «КЗЛМК» оплаты товара, полученного от ООО «Димета», в соответствии с пунктом 7.3. договора №64 была начислена неустойка в размере 269 999 рублей 32 копеек.

В связи с отсутствием со стороны АО «КЗЛМК» оплаты товара, полученного от ООО «Димета», в соответствии с пунктом 7.1. договора №20 была начислена неустойка в размере 67 903 рублей 34 копеек.

Истец, полагая, что бездействие АО «КЗЛМК» по оплате поставленного товара, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по поставке товара исполнены ООО «Димета» надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела товарные накладные, подписанные со стороны АО «КЗЛМК».

Тем не менее, АО «КЗЛМК» своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору №64 в размере 9 818 157 рублей 25 копеек, по договору №20 в размере 186 687 рублей 63 копеек, что не оспаривает ответчик в своем отзыве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №64 от 11.11.2015 по основному долгу в размере 9 818 157 рублей 25 копеек, по договору №20 от 01.02.2016 по основному долгу в размере 186 687 рублей 63 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с условиями пункта 7.3. договора №64 произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности в размере 9 818 157 рублей 25 копеек за период с 28.10.2017 по 21.12.2017.

Размер неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 9 818 157 рублей 25 копеек, исходя из условий пункта 7.3. договора №64 составил 269 999 рублей 32 копеек.

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям договора №64.

Истцом в соответствии с условиями пункта 7.1. договора №20 произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности в размере 186 687 рублей 63 копеек за период с 03.08.2016 по 21.12.2017.

Размер неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 186 687 рублей 63 копеек, исходя из условий пункта 7.1. договора №20 составил 67 903 рублей 34 копеек

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям договора №20.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Димета» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 714 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «КЗЛМК» в пользу истца.

В связи с изменением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 139 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уменьшенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Димета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору №20 от 01.02.2016 по основному долгу в размере 186 687 рублей 63 копеек, неустойки в размере 67 903 рублей 34 копеек, задолженности по договору поставки №64 от 11.11.2015 по основному долгу в размере 9 818 157 рублей 25 копеек, неустойки в размере 269 999 рублей 32 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Димета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 342 747 рублей 54 копеек, в том числе задолженность по договору №20 от 01.02.2016 по основному долгу в размере 186 687 рублей 63 копеек, неустойку в размере 67 903 рублей 34 копеек, задолженность по договору поставки №64 от 11.11.2015 по основному долгу в размере 9 818 157 рублей 25 копеек, неустойку в размере 269 999 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 714 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            Д.М.Лукинова