ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35503/2021

13 апреля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКадастр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-35503/2021, принятое по иску акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКадастр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 419 229 руб. 25 коп. долга по регрессному требованию по банковской гарантии № НБГК-805610-185ФЗ-Т, 2096 руб. 15 коп. вознаграждения за платеж по гарантии, 11 577 руб. 62 коп. вознаграждения за отсутствие возмещения по регрессному требованию, а также 23 476 руб. 84 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Гарант) и Обществом (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 04.09.2020 № НБГК-805610-185ФЗ-Т, согласно которому Гарант обязуется выдать за Принципала в пользу бенефициара банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных договором предоставления банковской гарантии, а Принципал обязуется в порядке, установленном договором предоставления банковской гарантии, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии и иные предусмотренные договором платежи, возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк выдал банковскую гарантию от 04.09.2020 № 805610 на сумму 1 718 153 руб. в пользу бенефициара – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, который заключен с бенефициаром (номер закупки/извещения 027300000012001263; предмет контракта: выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: по 7 адресам г. Москвы СЗАО).

Срок действия банковской гарантии по 30.09.2022 включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

30.08.2021 истцу от бенефициара – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – поступило требование № ФКР-ПИР-2874/21 от 23.08.2021 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 419 229 руб. 25 коп., с приложением подтверждающих документов.

В вышеуказанном требовании бенефициар указал на необходимость оплаты гарантом денежных средств в связи с нарушением обязательств по оплате штрафа за одностороннее расторжение договора от 16.09.2020 № ПСД-000302-20, заключенному с бенефициаром.

06.09.2021 Банком осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 419 229 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 298559.

Согласно договору предоставления банковской гарантии от 04.09.2020 № НБГК-805610-185ФЗ-Т, а также пункту 3.4 Общих условий выдачи банковских гарантий, в случае удовлетворения гарантом требования бенефициара по гарантии, принципал: 

3.4.1 возмещает Гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару; 

3.4.2 в случае невозмещения Гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного п. 3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Письмом от 06.09.2021 № 6230/н Банком в адрес Общества направлено регрессное требование, которое последним не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по возврату денежных средств, уплаченных гарантом, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО «СПК» 419 229 руб. 25 коп. основного долга по регрессному требованию, 2096 руб. 15 коп. вознаграждения за платеж по гарантии, 11 577 руб. 62 коп. вознаграждения за отсутствие возмещения по регрессному требованию, а также 23 476 руб. 84 коп. неустойки.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета предъявленных ко взысканию сумм ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскании с ответчика неустойки  в сумме 23 476 руб. 84 коп.

По мнению заявителя, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней, следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

В пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-35503/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКадастр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Бондарь