ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294878/2023

18 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца  – А.С.П.Е. - Адвансед ФИО1 С.Л.Р. (A.S.P.E. – Advanced Steel Plants Engineering S.R.L) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 16.11.2023);

от ответчика – АО «ЭПФ «Судотехнология» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЭПФ «Судотехнология»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года

по иску А.С.П.Е. - Адвансед ФИО1 С.Л.Р. (A.S.P.E. – Advanced Steel Plants Engineering S.R.L)

к АО «ЭПФ «Судотехнология»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

А.С.П.Е. - Адвансед ФИО1 С.Л.Р. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭПФ «Судотехнология» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 350.000 евро по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в сумме 37.212,5 евро по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 30.12.2019 заключен контракт № СТХ-30/19 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику механическую часть подрельсового колесотокарного станка в составе: стойка правая (1 шт.), стойка левая (1 шт.), коромысло 1 (2 шт.), коромысло 2 (2 шт.), механизм подъема (4 шт.), цилиндр (2 шт.), опора осевая (2 шт.), опора радиальная (2 шт.), балка поперечная для колен 1520 мм (1 шт.), суппорт левый (1 шт.), суппорт правый (1 шт.), измерительные модули (2 компл.), режущий инструмент левый мод. КМ63 (1 компл.), режущий инструмент правый мод. КМ63 (1 компл.), адаптеры (2 компл.), отводные рельсы колеи 1520 мм (1 компл.), верхний узел доступа (2 шт.), ограждение (1 шт.), ограждение защиты оператора (1 шт.), гидравлические устройства (1 компл.), устройства для удаления стружки (1 компл.) (далее вместе - механическая часть оборудования).

Общая сумма контракта № СТХ-30/19 составила 627 500 евро (пункт 2.1). При этом ответчик обязался оплатить эту сумму в два этапа: 50% - в течение 10 дней с даты подписания контракта № СТХ-30/19 (пункт 2.3.1), а 50% - в течение 10 дней с подписания акта испытания оборудования (пункт 2.3.2). 

21.01.2020 стороны заключили контракт № СТХ-01/20 (далее - контракт № СТХ01/20), согласно условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность заказчику электрическую часть подрельсового колесотокарного станка в составе: электрический шкаф левый (1 шт.), электрический шкаф правый (1 шт.), кабели электрические (1 компл.), двигатели электрические (1 компл.)" (далее вместе - электрическая часть оборудования).

Общая сумма контракта № СТХ-01/20 составила 161 000 евро. Условия о порядке оплаты по контракту N СТХ-01/20 совпадают с условиями о порядке оплаты по контракту СТХ-30/19.

Следовательно, истец обязался поставить механическую часть оборудования и электрическую часть оборудования по контракту № СТХ30/19 и по контракту № СТХ-01/20 за общую стоимость 788 500 евро.

Ответчик оплатил авансы в размере 50% по обоим контрактам.

Сумма выплаченных авансов составила 394 250 евро, то есть 50% от полной цены за оборудование по обоим контрактам (788 500 евро). 

13.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении предмета контракта СТХ-30/19 от 30 декабря 2019 года на изготовление и поставку механической части подрельсового колесотокарного станка.

21.03.2023 ответчик подтвердил, что он получил от истца и проверил оборудование.

Ответчик также указал на то, что он занимается заполнением таможенной декларации для растаможивания оборудования.

24.03.2023 грузовые таможенные декларации на оборудование были оформлены, а само оборудование выпущено со склада.

30.03.2023 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения контракта СТХ-30/198, согласно которому «пункт 8.1 контракта читать в следующей редакции: "Настоящий контракт действует с момента подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2023».

07.04.2023 ответчик уведомил истца о том, что не намерен производить оплату товара, поскольку истец поставил оборудование без необходимых документов.

11.04.2023 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что отказ ответчика производить оплату не соответствует условиям контракта № СТХ-30/19 в редакции дополнительного соглашения об изменении предмета, которым ответчик обязался приобрести оборудование "как есть" - без программного обеспечения и проведения соответствующих испытаний.

14.04.2023 истец направил второе письмо ответчику, указав на отсутствие оснований для отказа ответчика платить покупную цену.

17.04.2023 истец направил ответчику документы, на отсутствие которых ответчик ссылался в своем письме от 07.04.2023.

30.06.2023 ответчик направил истцу письмо, в котором признал, что ему были переданы недостающие документы, однако, сослался на недостатки, имеющиеся в переданных документах и оборудовании.

05.07.2023 истец ответил на письмо ответчика, указав на необоснованность его возражений относительно качества оборудования и документации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.3. дополнительного соглашения об изменении предмета ответчик обязан произвести окончательный платеж в размере 350 000 евро после выпуска оборудования со склада временного хранения и оформления грузовой таможенной декларации (ГТД).

23.03.2023 и 24.03.2023 грузовые таможенные декларации на оборудование были оформлены, а само оборудование выпущено со склада.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения об изменении предмета и применимым российским законодательством обязанность ответчика произвести окончательный платеж в размере 350 000 евро возникла 24.03.2023 

Однако до настоящего времени ответчик обязанность произвести окончательный платеж не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 350.000 евро, исходя из доказанности факта поставки оборудования ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате принятого оборудования, руководствуясь статьями  309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на АО «ЭПФ «Судотехнология» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения к нему и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды верно указали на взыскание денежных средств по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды не учли при рассмотрении дела факт наступления определенных обстоятельств, в зависимость от которых были поставлены условия оплаты товара, в том числе иностранные санкции, непредставление ответчику новых реквизитов для оплаты, необоснованное возложение на ответчика ответственности за растаможивание оборудования, подлежат отклонению, поскольку позиция подателя жалобы по настоящему делу была всесторонне исследована судами обеих инстанций, получила надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и ссылками на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителям кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А40-294878/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ЭПФ «Судотехнология» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.Н. Нагорная

                                                                                                            Е.Ю. Филина