Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2160/2018

28 марта 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окунева И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, 19, с. Шебалино, район Шебалинский, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, район Шебалинский, 

<

...>), при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства 

<

...>, 

<

...>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ул. Ленина, д. 226, стр.2, этаж. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о признании недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от 30.01.2018, заключенный между муниципальным образованием МО «Шебалинский район» и ООО «Алтай-Теплосервис», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, обязать ООО «Алтай-Теплосервис» передать администрации муниципального образования «Шебалинский район» муниципальное имущество - котельные с теплосетями по адресам: 

<

...>, номер 04:04:110109:295; 

<

...> А-1, номер 04:04:110113:476; 

<

...>, номер 04:04:110120:265; 

<

...>, номер 04:04:110115:300; 

<

...>. 4, номер 04:04:050103:106; с Мыюта, ул. Трактовая, 12А, номер 04:04:1 10201:43,

при участии представителей:

Прокурора Республики Алтай – Тюхтеневой И.М.,  служебное удостоверение,

Администрации муниципального образования «Шебалинский район» - ФИО2, доверенность   № 4273 от 12.12.2018 сроком на 1 год,        

Алтай-Теплосервис – ФИО3, выписка из протокола внеочередного общего собрания от 19.09.2016,

Правительства Республики Алтай – ФИО4,  доверенность № 3450 от 25.05.2018 сроком на 1 год, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай - ФИО5, доверенность № 8 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019,

установил:

Прокурор Республики Алтай (далее – Прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (далее – ООО «Алтай-Теплосервис», ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от 30.01.2018, заключенный Адмистрацией и ООО «Алтай-Теплосервис», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, обязать ООО «Алтай-Теплосервис» передать Администрации муниципальное имущество - котельные с теплосетями по адресам: 

<

...>, номер 04:04:110109:295; 

<

...> А-1, номер 04:04:110113:476; 

<

...>, номер 04:04:110120:265; 

<

...>, номер 04:04:110115:300; 

<

...>. 4, номер 04:04:050103:106; с Мыюта, ул. Трактовая, 12А, номер 04:04:1 10201:43.

В обоснование исковых требований Прокурор сослался на заключение оспариваемого договора с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 13, статей 21-37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» минуя процедуру конкурса, концессионное соглашение не заключалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Правительство Республики Алтай (далее - Правительство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, антимонопольный орган). 

17.01.2019 Администрация представила в суд признание иска с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2020 года.

22.01.2019 истец представил копии кадастровых паспортов недвижимого имущества № 0400/501/15-55694 от 25.06.2015, № 0400/501/16-8528 от 04.02.2016, № 0400/501/15-79035 от 10.09.2015, от 18.06.2008, свидетельства о государственной регистрации права 02-АВ № 225813 от 30.06.2012, 02-АВ № 276063 от 06.06.2013.

14.02.2019 истец представил письменное мнение, в котором полагает что представленные Администрацией доказательства о подготовке мероприятий по заключению концессионных соглашений, не подтверждают право Администрации на передачу объектов муниципальной собственности в пользование ООО «Алтай-Теплосервис» в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства. По мнению Прокурора, оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так они были лишены возможности заключить концессионное соглашение. Истец, учитывая нарушение прав потребителей тепловой энергии, просит суд принять решение об удовлетворении иска с отсрочкой его исполнения до даты окончания отопительного сезона.

06.03.2019 ООО «Алтай-Теплосервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

14.03.2019 от Администрации в суд поступило признание иска с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда до 01.07.2020 года.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Шебалинский район» в ходе судебного разбирательства заявил о признании иска, отказался от заявления о признании иска с отсрочкой исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Алтай-Теплосервис» исковые требования не признал полностью, ссылаясь на доводы, изложенные отзыве на исковое заявление,  представленном в суд 06.03.2019. Дополнительно представил отзыв на исковое заявление, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 06.03.2019 № КУВИ-001/2019-5199958, № КУВИ-001/2019-5200265, № КУВИ-001/2019-5200761, № КУВИ-001/2019-5200887, № КУВИ-001/2019-5200411, № КУВИ-001/2019-5200615.

Представитель Прокурора исковые требования поддержал, в отношении доводов отзывов ответчиков указал, что осуществление в течение длительного времени ответчиком действий по подготовке мероприятий по заключению концессионных соглашений не дает оснований для передачи объекта муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства. Дополнительно представил письменное мнение, в котором указал, что ходатайство ответчика Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта возможно лишь на стадии исполнительного производства и подлежит прекращению на стадии рассмотрения дела.

Представитель Правительства в письменном мнении считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа представил письменное мнение, в котором, поддержал доводы, изложенные истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между Администрацией (далее – арендодатель) и ООО «Алтай-Теплосервис» (далее – арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель передал объекты муниципальной собственности:

 - котельную с теплосетями по адресу: 

<

...>, номер 04:04:110109:295; 

- котельную с теплосетями по адресу: 

<

...> А-1, номер 04:04:110113:476; 

- котельную с теплосетями по адресу: 

<

...>, номер 04:04:110120:265; 

- котельную с теплосетями по адресу: 

<

...>, номер 04:04:110115:300; 

- котельную с теплосетями по адресу: 

<

...>. 4, номер 04:04:050103:106; 

- котельную с теплосетями по адресу: с Мыюта, ул. Трактовая, 12А, номер 04:04:1 10201:43

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2018 объекты недвижимости переданы арендатору. Размер арендной платы составляет 3 000 руб. за один месяц (пункт 3.1. договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РА 02.10.2018.

Полагая, что договор аренды недвижимого муниципального имущества от 30.01.2018 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 13, статей 21-37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Вышеперечисленные котельные с теплосетями, переданные по оспариваемому договору, относятся к числу объектов муниципальной собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам о  проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона. В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями. Как следует из статьи 19 Закона № 135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды от 30.01.2018 был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона № 135-ФЗ. 

Согласно статье 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В связи с чем, договор аренды от 30.01.2018 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, что противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». 

Доводы ответчика о длительной подготовке мероприятий по заключению концессионных соглашений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку длительная подготовка, предшествующая заключению концессионных соглашений, не предоставляет истцу прав на передачу объектов муниципальной собственности в пользование в обход процедур, установленных требованиями действующего законодательства. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды от 30.01.2018 между Администрацией и ООО «Алтай-Теплосервис» заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования спорного имущества, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, учитывая безвозмездный характер пользования имуществом, переданным в рамках оспариваемого договора, истцом обоснованно заявлено о применении односторонней реституции в виде обязания ООО «Алтай-Теплосервис» возвратить Администрации МО «Шебалинский район» муниципальное имущество, указанное в договоре аренды от 30.01.2018. 

Суд не признает обоснованными доводы ООО «Алтай-Теплосервис» о том, что в аренду переданы лишь здания, а не комплекс из зданий котельных и оборудования, следовательно, арендованное имущество не относится к числу объектов теплоснабжения и может быть передано в аренду. Из пункта 1.4 договора аренды от 30.01.2018 следует, что имущество используется для теплоснабжения подключенных объектов, населения в границах МО «Шебалинский район», следовательно, при заключении оспариваемой сделки у сторон не имелось разногласий по вопросу о составе и назначении имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования Прокурора Республики Алтай.

Признать недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от 30.01.2018, заключенный между муниципальным образованием МО «Шебалинский район» и ООО «Алтай-Теплосервис».

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, район Шебалинский, 

<

...>) передать Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, 19, с. Шебалино, район Шебалинский, 

<

...>) муниципальное имущество – котельные с теплосетями по адресам: 

<

...>, номер 04:04:110109:295; 

<

...> А-1, номер 04:04:110113:476; 

<

...>, номер 04:04:110120:265; 

<

...>, номер 04:04:110115:300; 

<

...>. 4, номер 04:04:050103:106; 

<

...>, номер 04:04:1 10201:43.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева