АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2009/2022

г. Тверь

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 07 апреля 2022 года ФИО2 (удостоверение адвоката № 692 от 25 марта 2013 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлолом.ру» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьлитснаб» о взыскании 1 183 298 руб. 40 коп. неустойки за период с 07 ноября 2018 года по 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлолом.ру» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Тверьлитснаб» о взыскании 1 183 298 руб. 40 коп. неустойки за период с 07 ноября 2018 года по 10 февраля 2022 года по договору поставки № Ч-1 от 25 мая 2017 года.

Определением от 26 апреля 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20 мая 2022 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

20 мая 2022 года от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между ООО «Тверьлитснаб» (Покупатель) и ООО «Металлолом.ру» (Продавец) был заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов №Ч-1.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится в течении 3-х банковских дней со дня подписания ПСА.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2019 года по делу № А66-18792/2018 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) с ООО «ТверьЛитСнаб» в пользу ООО «Металлолом.Ру» взыскано 99 270 руб. задолженности по договору поставки от 25 мая 2017 года № Ч-1, 259 094 руб. 70 коп. неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 06 ноября 2018 года.

06 августа 2020 года на основании указанного решения и исполнительного листа серия ФС № 015658927 возбуждено исполнительное производство № 17451/20/69040-ИП.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки за следующий период.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Продавец может предъявить Покупателю пени в размере 1% в день от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчиком соответствующее заявление. 

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ для приостановления течения сроков исковой давности и ст. 203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности. 

Исковое заявление поступило в суд 16 февраля 2022 года. Определением от 24 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, определением от 11 марта 2022 года – принято к производству.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В данном случае стороны к внесудебному порядку не прибегли, так как имелось решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2019 года по делу № А66-18792/2018 о взыскании основного долга и части неустойки.

При таких обстоятельствах сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года 2017 года истекли.

Размер договорной неустойки за период с 16 февраля 2019 года по 10 февраля 2022 года составляет 1 083 035 руб. 70 коп. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 108 303 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛитСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18 апреля 2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлолом.Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01 октября 2015 года) 108 303 руб. 57 коп. неустойки за период с 16 февраля 2019 года по 10 февраля 2022 года, 22 728 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина