/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7524/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-10394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми (далее – Департамент, заявитель) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А50-10394/2018  Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (далее – общество «Мега-Групп») обратилось с иском к Департаменту о взыскании задолженности по договору о предоставлении субсидии от 09.03.2017 №СЭД059-12-01-17ДП тф5 в размере 1 474 115 руб. за август 2017 года.

Решением суда от 21.05.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.08.2018 (судьи Борзенкова И. В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание положения  статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 (ред. от 18.05.2017) (далее - Общие требования № 887), Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, утвержденный постановлением администрации города Перми от 18.03.2014 № 176 (далее – Порядок № 176), а также пункт 3.1 договора от 09.03.2017 № СЭД-059-12-01-17-ДПтф-5, пункт 3.2.11 договора от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33. 

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, из актов проверки работы маршрута № 20 от 28.08.2017 следует, что в ряде транспортных средств видеорегистраторы отсутствуют или находятся в нерабочем состоянии.

Таким образом, поскольку из положений пункта 3.2.11 договора № СЭД-12-01-21-ДП-33 перевозчик был  обязан обеспечить наличие в салонах транспортных средств видеорегистраторов, фиксирующих происходящее в салоне и снаружи транспортного средства, решение Департамента о приостановлении выплаты субсидии правомерно.

Заявитель не согласен также с выводами суда апелляционной инстанции  относительно того, что условия и порядок приостановления исполнения  договора о предоставлении субсидии ни Порядком № 176, ни договором о предоставлении субсидии не предусмотрены;  при этом  решение Департамента о приостановлении выдачи субсидии в материалы дела не представлено, предписание обществу не выносилось. Ответчик полагает,  что   уведомление  Департамента  о приостановлении выплаты субсидии  с указанием причины  такого  решения  было  изложено  в  направленном истцу письме от  18.12.2017  №СЭД-059-12-01-10-882.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Мега-Групп» не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и обществом «Мега-Групп» (перевозчик) заключен договор от 07.05.2015 №СЭД-12-01-21-ДП-33 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, в соответствии с пунктом 1.1 которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту №20 сообщением «микрорайон Новый Крым - Драмтеатр» в объеме не менее 156 541 авточаса в  год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и обществом «Мега-Групп» (получатель) заключен договор от 09.03.2017 года №СЭД-059-12-01-17ДП тф5 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, предметом которого является предоставление из бюджета города Перми в 2017 году в целях возмещения затрат, связанных с перевозкой пассажиров по маршруту №20, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора Департамент вправе приостанавливать предоставление субсидии в случае установления организатором пассажирских перевозок или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных порядком предоставления субсидии и настоящим договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим договором, недостоверных сведений, до устранения указанных нарушений с обязательным уведомлением получателя не позднее 10 рабочего дня с даты принятия решения о приостановлении.

Письмом от 18.12.2017 №СЭД-059-12-01-10-882 ответчик сообщил истцу том, что предоставление субсидии за август 2017 года приостанавливается в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора перевозки, а именно: в транспортных средствах отсутствуют или находятся в нерабочем состоянии видеорегистраторы со ссылкой на пункт 4.2.2 договора о предоставлении субсидии.

Истец, указывая, что ответчик неправомерно не произвел ему выплату субсидии за август 2017 года в сумме 1 474 115 руб., обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Неисполнение его требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении субсидии за август 2017 года произведен правомерно;  исполнение договора на предоставление субсидии обоснованно приостановлено в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком договора на осуществление перевозок  (отсутствие и неисправность видеорегистраторов).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу об отсутствии оснований для непредоставления субсидии в размере 1 474 115 руб. за август 2017 года, с учетом того, что цели, изложенные в программе достигнуты;  обязательства по осуществлению перевозок  пассажиров по маршруту  № 20  сообщением  «микрорайон Новый Крым – Драмтеатр»  истцом исполнены.  Кроме того, апелляционный суд указал,  что  приостановление предоставления субсидии произведено Департаментом в нарушение условий Порядка от 18.03.2014                        № 176 и договора о предоставлении субсидии. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 4 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» (далее - Закон № 19-КЗ) Правительство Пермского края принимает нормативные правовые акты в сфере регулирования отношений, связанных с организацией перевозок пассажиров на территории Пермского края, определяет порядок организации транспортного обслуживания на территории Пермского края, определяет орган исполнительной власти Пермского края, уполномоченный на организацию транспортного обслуживания населения на территории Пермского края. Уполномоченный орган Правительства Пермского края создает условия для предоставления транспортных услуг населению на межсубъектных, краевых и межмуниципальных маршрутах.

Субсидируемые перевозки организуются на условиях предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат и (или) недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров, в соответствии с нормативными правовыми актами Пермского края (пункт 4 статьи 5 Закона № 19-КЗ).

Решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 № 208 установлено расходное обязательство по возмещению затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, при этом порядок предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок города Перми, устанавливается Администрацией города Перми.

Решение Пермской городской Думы от 16.12.2014 № 264 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на поселенческих маршрутах городского сообщения в городе Перми» утратило силу с 01.01.2016 г., в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 22.12.2015 № 288, которым утвержден тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на поселенческом маршруте городского сообщения в размере 20 рублей, начиная с 01.01.2016 г.

Во исполнение указанного решения Пермской городской Думы принято постановление Администрации города Перми от 18.03.2014 № 176, которым утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки пассажиров                         от 07.05.2015 №СЭД-12-01-21-ДП-33, организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту №20 сообщением «микрорайон Новый Крым - Драмтеатр» в объеме не менее 156 541 авточаса, в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить выполнение условий настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).

В разделе 4 сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору. Стороны, помимо иного, предусмотрели обязанность перевозчика обеспечить наличие в салонах транспортных средств видеорегистраторов, фиксирующих происходящее в салоне и снаружи транспортного средства (происходящее впереди и в зоне расположения посадочных дверей по правому борту транспортного средства) (пункт 3.2.11 договора от 07.05.2015).

В соответствии с пунктом 5.6 договора перевозки размеры штрафных санкций за несоблюдение условий договора указаны в Приложении № 3 к договору перевозки от 07.05.2015. 

Если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 6 приложения № 3 к договору).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 07.05.2015 №СЭД-12-01-21-ДП-33, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе акты проверки работы маршрута от 28.08.2017, акт             от 07.09.2017 о фактически выполненном объеме транспортной работы за август 2017 года, условия договора от 09.03.2017 года №СЭД-059-12-01-17ДП тф-5,  суд апелляционной инстанции верно  установил, что основания для непредоставления субсидии в размере 1 474 115 руб. за август 2017 года отсутствуют.

Апелляционным судом принято во внимание, что приостановление предоставления субсидии произведено Департаментом в нарушение условий Порядка № 176 и пункта 4.4.2 договора от 09.03.2017 года о предоставлении субсидии, поскольку условия и порядок приостановления договора о предоставлении субсидии в связи с нарушением обязательств по договору перевозки ни Порядком от 18.03.2014 № 176, ни договором о предоставлении субсидии не предусмотрены.

При этом судом также верно указано, что ссылка Департамента на пункт 5.3. Порядка № 176 ошибочна, так как указанный пункт предусматривает основания прекращения выдачи субсидии, между тем как правовых оснований для прекращения  исполнения  договора на предоставление субсидии не имеется, нарушения договора о предоставлении субсидии обществом не допущено, целевое расходование денежных средств Департаментом не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что ответственность в виде непредоставления субсидии, установленная Порядком № 176, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель будет поставлен в неравные условия с Департаментом, а уже достигнутый общественно-полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован. Поскольку субсидии, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств не оспорен, то применение такой санкции не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку обществом «Мега-Групп» обязательства по объему транспортной работы за август 2017 года выполнены в полном объеме и цель предоставления субсидии истцом достигнута, оснований для отказа в выплате денежных средств у Департамента не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно требования общества «Мега-Групп» удовлетворены в заявленном размере.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.                   Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  Департамента. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А50-10394/2018  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова