Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-83/2023

г. Анадырь

10 августа 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 22.02.2023 общества с ограниченной ответственностью «ЧУКОТКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы  по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения налогового органа от 25.08.2022 №8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 622 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 23.09.2021 удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Управления – представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 №16-24/09669, диплом;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 № 05-16/3904, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»), представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2023 № 05-16/1157, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧУКОТКА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- признать недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 25.08.2022 № 622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу возместить НДС в размере 19102709 руб.

Определением от 16.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 час. 30 мин. 18 апреля 2023 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 15.06.2023 судебное заседание назначено на 25.07.2023. В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон спора.

В обоснование доводов заявления, с учетом дополнительных пояснений, Общество указало следующее.  Основным контрагентом ООО «ЧУКОТКА» в 1 квартале 2022 г. являлся ООО «Рыбокомбинат «Островной» (правопреемник АО «Чукотрыбпромхоз») по договору поставки № 1/21-п от 11.05.2021 г. и договору поставки № 2/21-п от 11.05.2021 г. Обязательства по договору 1/21-п сторонами исполнены на основании вступившего 11.03.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 г. по делу № А51-16703/2021, товар передан хранителем Обществу и оплачен последним поставщику. Указанные действия совершены сторонами 15.03.2022 и 14.03.2022. После получения товара Обществом произведена его реализация третьим лицам, что подтверждается доказательствами. Обязательства по договору 2/21-п сторонами исполнены в части передачи товара Обществу 01.11.2021, в части оплаты товара 14.03.2022. Полученная продукция также в дальнейшем реализована третьим лицам.

Поскольку поставщик продукции не выставил покупателю (Обществу) счет-фактуру или УПД, налоговый орган отказал Обществу в применении по приобретенному и оплаченному товару налогового вычета в общей сумме 19 102 709 руб. Действия Общества в части получения счета-фактуры или УПД, в том числе обращение в судебные органы с требованием об обязании предоставить такие документы, не привели к положительному результату.

             Счет-фактура не является единственным документом для представления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Общество полагает, что при наличии судебных решений по делу № А80-48/2023, А59-573/2023, А51-16703/2021, представленных документов, обстоятельства получения Обществом товара и его оплата в 1 квартале 2022 года подтверждены, следовательно, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета у налогового органа не имелось. 

             В дополнительных пояснениях по факту предоставления поставщиком УПД по спорным операциям, датированных 17.10.2022, Общество полагает позицию налогового органа необоснованной, поскольку представленные УПД от 17.10.2022 не подтверждают фактическую передачу товара и дату такой передачи. 17.10.2022 является датой вынесения окончательного судебного акта по спору А51-16703/2021, а не датой поставки или оплаты товара.

              В отзывах на заявление налоговый орган и инспекция поддержали правильность и обоснованность принятого решения и полагают, что Обществом не исполнены обязательства по представлению полного пакета документов для получения налогового вычета в заявленном размере. В дополнительных пояснений налоговый орган указал, что накладные на выдачу продукции не подтверждают факт передачи товара Обществу, поскольку выполнены в одностороннем порядке, не имеют идентификации  лица, выдавшего товар, что не соответствует статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Равно как и судебное решение по делу А51-16703/2021 не подтверждает факт передачи товара, поскольку спорный товар на момент его вынесения еще не передан Обществу. Налоговый орган полагает, что Общество вправе реализовать свое право на получение вычета в 4 квартале 2022 года на основании имеющихся УПД от 17.10.2022.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, заявленные в письменных позициях. 

Заслушав представителя заявителя, представителей налоговых органов, изучив материалы дела, судом установлены  следующие обстоятельства.

            Общество зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы  по Чукотскому автономному округу, осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с 17.04.2015. Основным видом деятельности является рыболовство морское (ОКВЭД 03.11), дополнительным видом деятельности является рыболовство морское промышленное (03.11.1).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО "Чукотка" является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

11 мая 2021 года между акционерным обществом «Чукотрыбпромхоз» (являющийся правопредшественником ООО «Рыбокомбинат «Островной») и ООО «ЧУКОТКА» (Покупатель) заключен договор поставки № 2/21-п по условиям которого Поставщик обязуется передать  в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором следующий товар: рыбопродукцию мороженую в количестве ориентировочно 392,807 тонн, произведенную из сырца трески, палтусов (палтус б/г б/х мороженый (белокорый, черный), головы палтуса мороженые (белокорого, черного), треска б/г мороженая, калтыки трески мороженые), предварительной  стоимостью  33884001 рубль 73 копейки с учётом НДС. 

Точное общее количество и ассортимент товара будут указаны в универсальных передаточных документах (далее – УПД) Поставщика, составляемых в течение срока действия договора при каждой поставке товара (пункт 1.1 Договора, пункт 1 приложения № 1 к Договору).

Письмом от 01.11.2021 № 98 ООО «ЧУКОТКА» сообщило АО «Чукотрыбпромхоз» о доставке в порт Владивосток на судне «Аринай» следующего товара: 

№

п/п

Наименование Товара

Количество, кг

(нетто)

Цена за 1 кг, руб. с учетом НДС

Стоимость с учетом НДС

1.

Палтус белокорый б/г, б/х мороженый

3973

164,80

654750,40

2.

Головы палтуса белокорого мороженые

1242

30,00

37260,00

3.

Палтус черный б/г, б/х мороженый

986

164,80

162492,80

4.

Головы палтуса черного мороженые

218

30,00

6540,00

 

Итого партия Товара общей стоимостью

861043 рубля 20 копеек, в том числе НДС 78276 рублей 65 копеек.  

По условиям указанного договора, и в соответствии с положениями статьи 314  ГК РФ   обязательства по договору считаются исполненными после поставки товара и его оплаты.

Приложением 1 к договору 2/21-п от 11.05.2021 сторонами согласован ассортимент товара (палтус, треска) его количество цена и стоимость (с учетом НДС).

Поставщик продукции (в отношении партии товара, стоимостью 861043 рубля 20 копеек) свои обязательства по составлению и направлению УПД (пункт 2.1, 4.2 договора, пункт 3.1 приложения№1) в адрес Общества не исполнил, денежные средства, перечисленные 08.11.2021 на счет АО «Чукотрыбпромхоз» возвращены  банком в связи с закрытием счета указанной организации, что явилось основанием для внесения суммы оплаты в депозит нотариусу.  

С целью оплаты поставленного товара 18.11.2021 ООО «ЧУКОТКА» внесло в депозит нотариуса Анадырского нотариального округа 805679 рублей 32 копейки для передачи их  АО «Чукотрыбпромхоз» в счёт исполнения Договора (справка от 18.11.2021 № 264), о чем уведомило контрагента. 

На сумму 55363,88 руб. заключено соглашение от 09.11.2021 № 3 о зачёте встречных однородных требований.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 09.03.2022 АО «Чукотрыбпромхоз» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО Рыбокомбинат «Островной».

Платёжным поручением от 14.03.2022 № 16 нотариус Анадырского нотариального округа перечислил 805679 рублей 32 копейки на счёт ООО Рыбокомбинат «Островной» по его заявлению как правопреемника АО «Чукотрыбпромхоз» (справка нотариуса).

Таким образом обязательства по договору поставки 2/21-п от 11.05.2021 в отношении партии товара на сумму 861043,20 руб. исполнены сторонами 14.03.2022, в отсутствии выставленного счета-фактуры или УПД со стороны продавца. 

С целью получения необходимого счета-фактуры по данной реализации, Общество обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к ООО Рыбокомбинат «Островной» об истребовании указанного документа. Спор рассмотрен в рамках дела А80-48/2022, по результатам которого судом принято решение об удовлетворении требований Общества. Решение суда не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в Шестом арбитражном апелляционном суде.  

Также 11.05.2021 между АО «Чукотрыбпромхоз» и ООО «Чукотка» заключен договор поставки продукции № 1/21-п, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором товар: продукцию мороженную, в количестве 281,485 тонн, произведенную из сырца краба синего и краба стригуна-опилио (далее - продукция, товар). 

Точное общее количество и ассортимент Товара будут указаны в универсальных передаточных документах (далее - УПД) Поставщика, составляемых в течение срока действия договора при поставке каждой партии Товара.

В соответствии с п. 1.2 договора от 11.05.2021 объектом поставки является продукция, произведенная на борту рыболовного судна «Яхонт» из сырца краба синего и краба-опилио из улова, добытого (выловленного) судном «Яхонт» в 2021 году в Беринговом море на основании Приказа Федерального Агентства по рыболовству от 10.12.2020 года № 687, договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.08.2018 № ДВ-М 525 и от 22.08.2018 № ДВ-М № 596, согласно оформленных разрешений на добычу (вылов) в 2021, на основании которых судно «Яхонт» осуществляло промысел краба в Беринговом море (разрешение на добычу (вылов) водного биологического ресурса № 412021011063 от 19.05.2021), а именно: 1. краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженый в количестве (в кг.) 270 898,97 кг по цене 1753,00 рублей с учетом НДС за 1 кг продукции. Общей стоимостью 474 885 897,16 рублей. 2. краб стригун-опилио комплект в панцире варено-мороженый в количестве (кг.) 10 586,39 по цене 1150,00 рублей с учетом НДС за 1 кг. продукции. Общей стоимостью 12 174 352,80 рублей.

19.09.2021, в соответствии с коносаментом №23 от 03.09.2021 рыболовным судном «Яхонт» было добыто и перегружено 03.09.2021 на TP «Фрио Антверп», принадлежащий ООО «Лодия», краба синего комплект конечностей в панцире варено-мороженного 65 115,00 кг, который по указанию АО «Чукотрыбпромхоз» был выгружен с TP «Фрио Антверп» на терминал АО «Владивостокский морской рыбный порт» (ОАО «Владморрыбпорт»).

В рамках исполнения договора 1/21-п от 11.05.2021 между сторонами возник судебный спор относительно фактической передачи Обществу продукции - краба синего комплект конечностей в панцире варено-мороженного 65 115,00 кг.

По результатам рассмотрения дела А51-16703/2021 Арбитражным судом Приморского края принято решение от 21.01.2022, которым суд обязал ОАО «Владморрыбпорт» передать спорный товар.

При рассмотрении дела  А51-16703/2021 судом установлено, что спорный товар является собственностью Общества. АО «Чукотрыбпромхоз» (правопредшественник ООО Рыбокомбинат «Островной») в нарушение статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по передаче товара Обществу. Установив, что спорный товар  в количестве 2 336 мест/65 11,00 кг нетто/72 277,650 кг брутто находится на хранении ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» с 19.09.2021, удовлетворил требования Общества о передаче спорного товара общим весом нетто: 65,125,00 кг. (общим весом брутто: 72 288, 750 кг). 

При этом отказывая в удовлетворении требований Общества к ООО Рыбокомбинат «Островной» подписать универсальный передаточный документ (УПД) в отношении вышеуказанного товара, суд указал на отсутствие спорного товара в натуре у ответчика на момент рассмотрения спора и нахождение товара на хранении у иного лица.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 г. по делу № А51-16703/2021 оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г., Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 г. Определением Верховного Суда РФ от 17.10.2022 г. № 303-ЭС22-18831 по делу № А51-16703/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Оставляя без изменения решение суда по делу А51-1703/2021 Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.03.2022 отклонил доводы Общества о необходимости удовлетворения требований в части подписания УПД. Суд указал, учитывая пункт 4.2 договора поставки, приемка товара ввиду уже фактической выгрузки спорного товара на терминале АО «Владморрыбпорт» не представляется возможной. Относительно того обстоятельства, что подписанный УПД необходим истцу для возмещения налоговым органом НДС, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача спорного товара будет подтверждаться решением суда по настоящему делу, а УПД в соответствии с налоговым законодательством не является тем документом, на основании которого производится возмещение НДС, таким документом является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу 11.03.2022, установлен факт поставки спорного товара (о чем прямо указано в решении суда), отсутствие возможности обязать ООО Рыбокомбинат «Островной» предоставить УПД ввиду фактического нахождения товара на хранении у иного лица, а также обязанность указанного лица осуществить передачу товара.

            В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение судебного решения по делу А51-1703/2021, согласно складским справкам ОАО «Владморыбпорт» от 10.03.2022 г. и от 11.03.2022 г, накладным на выдачу товара от 15.03.2022 г., доверенности ООО «ЧУКОТКА» № 12 от 04.03.2022 г. на ФИО5 партия товара в количестве 2 336 мест/65 11,00 кг нетто фактически передана Обществу.

Для обеспечения оплаты товара, находящегося в споре, Обществом внесены денежные средства в депозит нотариуса ФИО6  

            ООО Рыбокомбинату «Островной» (правопреемник АО «Чукотрыбпромхоз») 14.03.2022 г. перечислены денежные средства в сумме 114 164 125,00 рублей, ранее внесенные в депозит нотариуса платежным поручением № 1216 от 22.12.2021 г. (от ООО «ЧУКОТКА»), на основании предоставленного ООО Рыбокомбинат «Островной» заявления.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, фактическая передача товара по договору 2/21-п от 11.05.2021 (палтус) состоялась 01.11.2021, оплата по данной поставке произведена в полном объеме 14.03.2022. Фактическая передача товара по договору 1/21-п от 11.05.2021 (краб) состоялась 15.03.2022, оплата по данной поставке произведена в размере 114 164 125,00 рублей 14.03.2022.

Общество отразило получение спорной продукции в бухгалтерском учете. Стоимость покупки в размере 114146595 руб. отражена на основании судебного дела А51-16703/2021, с датой принятия к учету 09.03.2022 (резолютивная часть постановления 5ААС от 11.03.2022), стоимость покупки в сумме 861043,20 руб. отражена без указания счета-фактуры от 08.03.2022, с датой принятия к учету товара 01.11.2021. Дата принятия к учету отражена в соответствии с датой выгрузки товара в порт Владивосток с судна «Аринай», в отсутствие выставленного УПД или счета-фактуры со стороны поставщика.

25.04.2022 Обществом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в Управление  представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года (корректировка № 1). В соответствии с декларацией, Общество заявило НДС к возмещению из бюджета в общем размере 19298756 руб., в отношении которой проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам КНП Управлением составлен Акт налоговой проверки от 11.07.2022 № 814. 

            28.08.2022 Управление по результатам рассмотрения Акта № 814, вынесло решение № 622, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 19 102 709 руб., вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере 19 102 709 руб. и решение № 8, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета, в размере 19 102 709 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, который решением от 23.11.2022 № 07-10/4090@ в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказал.

При проведении КНП Управлением установлено, что АО «Чукотрыбпромхоз» отказалось исполнять свои обязательства поставщика по указанным договорам, в связи с чем, ООО «Чукотка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на имущество и истребовании из чужого незаконного владения, по результатам рассмотрения которого исковые требования ООО «Чукотка» были удовлетворены.

В счет исполнения обязательств по оплате по указанным договорам Общество внесло на депозит нотариуса ФИО6 денежные средства для передачи их АО «Чукотрыбпромхоз», которые в дальнейшем были переданы поставщику.

В свою очередь ООО «Рыбокомбинат «Островной» не направило в адрес Общества УПД или счет-фактуру. При этом Общество неоднократно обращалось письменно в адрес ООО «Рыбокомбинат «Островной» с просьбой о направлении указанных документов.

Между тем Обществом товар был получен, ООО «Рыбокомбинат «Островной» получило денежные средства у нотариуса за переданную партию товара.

Со ссылкой на положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правила статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Управление установило невыполнение обязанности по подтверждению реального характера сделок налогоплательщиком первичными документами, а именно налогоплательщиком не представлены счет-фактура или УПД.

По доводам налогового органа, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При проведении проверки налоговым органом неоднократно запрашивались у налогоплательщика требованиями представление документов: счета-фактуры (УПД) согласно книге покупок за 1 квартал 2022; товарные накладные и акты выполненных работ (услуг) согласно истребуемым счетам-фактурам; договоры с контрагентами и пр., а также предложено представить уточнённую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года, с исключением из книги покупок записей по счетам-фактурам, не подтвержденных первичной документацией.

Имеющиеся у налогоплательщика документы и пояснения были представлены в налоговый орган. Налоговый орган указал, вместо документов, поименованных в Налоговом Кодексе Российской Федерации в отношении рассматриваемых финансово-хозяйственных взаимоотношений, были представлены следующие документы:

-                           договоры поставки от 11.05.2021 № 1/21-п и № 2/21-п;

-                           переписка с АО «Чукотрыбпромхоз»;

-                           переписка ООО «Рыбокомбинат «Островной»;

-                           накладные на выдачу;

-                           коносамент;

-                           переписка с нотариусом ФИО6;

-            решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16703/2021 от 21.01.2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 г.;

-                           складские свидетельства.

Кроме того, налоговым органом отклонен довод налогоплательщика  об уплате поставщику сумм НДС, так как в представленных платежных поручениях о перечислении нотариусом ФИО6 денежных средств на расчетный счет ООО «Рыбокомбинат «Островной» в назначениях платежей НДС не выделен.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов относительно оценки представленных Обществом иных документов (за исключением решения по делу А51-16703/2021). Единственным основанием для отказа в предоставлении спорного вычета явился вывод об отсутствии счетов-фактур или УПД, которые поставщик не предоставил покупателю в нарушение условий договоров и статей 309, 310 ГК РФ.

В решении налогового органа указано, что с целью подтверждения своего права на применение налоговых вычетов, Общество не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности АО «Чукотрыбпромхоз» (в дальнейшем в ООО «Рыбокомбинат «Островной») предоставить счета-фактуры по договорам поставки №1/21-п от 11.05.2021, №2/21-п от 11.05.2021.

По основанию пункта 3 статьи 176 НК РФ было принято Решение № 8 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 19 102 709, 00 руб.

Не согласившись с решением Управления, и решением вышестоящего налогового органа, полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют налоговому законодательству, нарушают его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Понятие налоговых льгот, общие правила и порядок их использования и применения определены в статье 56 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обязанность соблюдения установленных законом условий для применения льготы и бремя доказывания правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса. 

 В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

         В Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.  

          Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

           Как установлено судом, основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по спорной сумме, явилось отсутствие счетов-фактур или УПД от поставщика продукции по договорам 1/21-п и 2/21-п от 11.05.2021, а также несоответствие иных представленных документов требованиям НК РФ, и не подтверждение налогоплательщиком реальности хозяйственных операций.

 В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, право налогоплательщика на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным в случае, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае, как указано самим налоговым органом, условием для предоставления налогового вычета является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция фактически совершена и расходы на приобретение товаров осуществлены.

В отношении вычетов по НДС для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требованиям, предъявляемым налоговым законодательством, а требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов должны относиться не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений.

Рассмотрев установленные как налоговым органом, так и в судебном заседании фактические обстоятельства по спорным операциям реализации  продукции (палтус, краб), суд приходит к выводу о формальном подходе налогового органа при отказе налогоплательщику в предоставлении налогового вычета в заявленном размере по налоговой декларации за 1 квартал 2022 года (1).

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Из приведенных положений не следует, что судебный акт не может быть отнесен к первичному учетному документу, которым подтверждается факт хозяйственной жизни. 

Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, что и было выполнено Обществом в отношении суммы реализации в размере 114146595 руб. (НДС 19024432,50 руб.).

Ссылаясь в отсутствии счета-фактуры на судебный акт по делу А51-16703/2021, Общество правомерно указывает на выводы суда, изложенные в решении от 21.01.2022, а также в постановлении 5ААС от 11.03.2022, о том, что поставка спорного объема продукции, для целей получения вычета по НДС будет подтверждаться решением суда.

Решение суда по делу  А51-16703/2021, которое содержит сведения о факте хозяйственной жизни, величине натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, в совокупности с представленными документами, подтверждающими исполнение решения суда (товарные накладные, складские свидетельства) и документами, подтверждающими дальнейшую реализацию спорного товара (контракт № 15/02 купли-продажи от 14.02.2020,  приложение № 10 от 21.03.2022 г., таможенная декларация на товары № 10702070/240322/3106636, поручением на отгрузку товаров № СНК/03-1 от 24.03.2022 г., экспортный коносамент № 3 от 24.03.2022 г.), с достоверностью подтверждают факт поставки продукции и передачу ее именно в марте 2022 года, равно как и факт оплаты указанной продукции, путем перечисления денежных средств с депозита нотариуса поставщику продукции в марте 2022 года. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, оспариваемые решения не содержат, не представлены такие доказательства и в ходе судебного рассмотрения.

В отношении суммы реализации в размере 861043,20 руб. (НДС 78276,65 руб.) по договору 2/21-п от 11.05.2021, Общество, учитывая факт окончательной оплаты в марте 2022 года, при установленном факте поставки продукции в ноябре 2021 года, правомерно отразило исполненный договор в бухгалтерском учете по 1 кварталу 2022 года.

Решением суда в рамках дела А80-48/2021 требования Общества об обязании поставщика оформить счет-фактуру, датированную мартом 2022 года удовлетворены, однако решение суда на данный момент не вступило в силу. Между тем, установленные в решении обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

С целью выполнения требований налогового органа, Общество, действуя добросовестно, обратилось также в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО Рыбокомбинат «Островной» об обязании предоставить счет-фактуру на товар, датированную не позднее 21.03.2022.  

Спор рассмотрен в рамках дела А59-573/2023. По результатам рассмотрения дела решением суда от 09.06.2023, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении требований об обязании ООО Рыбокомбинат «Островной» предоставить счет-фактуру. 

В своем решении Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу, что выгрузка товара со склада Обществу, которая указана в иске (15.03.2022 года) совершена АО "Владивостокский морской рыбный порт" в качестве исполнения судебного акта, в связи с чем ООО Рыбокомбинат «Островной» объективно лишен возможности составления документа о передаче товара в указанную дату, что исключает составление ответчиком счета-фактуры с указанной датой. 

Суд в решении также отразил, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22 января 2019 г. N 03-07-11/2863, принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость без наличия счета-фактуры, выставленного при реализации товаров (работ, услуг), НК РФ не предусматривает. 

Подтверждение уплаты налога путем предоставления иных документов для получения налогового вычета может быть обусловлено исключительно объективной невозможностью предоставления счета-фактуры, что подлежит оценке в каждом конкретном случае. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по выставлению истцу счетов-фактур договором не предусмотрена, договором сторон предусмотрено оформление УПД. Фактически передача спорной продукции без выставления счета связана с исполнением судебного акта, в котором способ его исполнения в виде выставления счетов-фактур не предусмотрен, тем более, что такой способ исполнения обязательств по договору не установлен сторонами и в договоре поставки.

Из приведенных судебных актов по делам А51-16703/2021,  А59-573/2023 следует, что в одном деле отказано Обществу в истребовании у поставщика продукции УПД, ссылаясь на то, что налоговым законодательством предусмотрено приложение счета-фактуры для получения налогового вычета, а в другом деле Обществу отказано в получении счета-фактуры, на том основании, что договором предусмотрено оформление УПД. 

При этом в обоих судебных актах, вступивших в законную силу, отражены фактические обстоятельства, установленные и в настоящем споре, о том, что поставка (передача) спорной продукции, принятие ее Обществом к учету и оплата совершены в марте 2022 года. При том, что по договору 2/21-п от 11.05.2021 между сторонами имелся спор относительно продукции, не переданной Обществу, и указанный товар находился на хранении у третьего лица, которое в последующем исполнило судебный акт, у Общества объективно отсутствовала возможность отражения в бухгалтерском учете операции по реализации до марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом заявителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку имеющиеся документы в своей совокупности содержат сведения о наименовании продавца и покупателя, о наименовании товара, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, такие документы могут являться основанием для предоставления налогоплательщику заявленного вычета.

Отсутствие счета-фактуры или УПД при установленных обстоятельствах принятия налогоплательщиком всех необходимых, разумных и достаточных мер  для их получения у контрагента, не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных расходов, не отменяют их подтвержденность и не опровергают факт реализации принятого к учету товара третьим лицам, т.е. его использование в своей деятельности.

В данном случае определяющим является то, что приобретенная продукция принята Обществом, им оплачена, и поставлена на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ненадлежащее оформление и составление первичных документов, а также отказ в составлении необходимого документа со стороны контрагента, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по операции, реальность которой подтверждается.

Налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств, опровергающих реальность исполнения обязательств по поставке товаров Обществу в марте 2022 года, или  подтверждающих недобросовестность заявителя и направленность его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного рассмотрения в материалы дела представлены два УПД от 17.10.2022 № 982/1 на сумму 114146595 руб. (в том числе НДС 19024432,50 руб.) и № 982/2 на сумму 861043,20 руб. (в том числе НДС 78276,65 руб.). Указанные УПД оформлены ООО Рыбокомбинат «Островной» (контрагент по договорам) и представлены Обществу в ходе рассмотрения спора по делу А59-573/2023.

Ссылаясь на наличие указанных документов, их оформление в установленном порядке контрагентом Общества, налоговый орган полагает, что именно указанные документы подтверждают факт хозяйственной жизни по спорным операциям и могут быть предъявлены в налоговой декларации  и заявлены к вычету, но в 4 квартале 2022 года.

Рассмотрев заявленные доводы налогового органа, суд не может с ними согласиться, поскольку такие доводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам поставки продукции, момента ее передачи и оплаты.

Дата, указанная в представленных УПД 17.10.2022 соответствует дате принятия Верховным Судом Российской Федерации определения № 303-ЭС22-18831 по делу № А51-16703/2021, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Своими доводами налоговый орган косвенно подтверждает связь реализации продукции и ее передачи с судебными актами по делу А51-16703/2021.

В данном случае контрагент Общества, не опровергая сам факт поставки, получения оплаты в марте 2022 года, действуя недобросовестно, в отсутствие правовых оснований, выставляет первичный учетный документ с датой, которая отличается от фактической даты операции. С учетом выводов суда по делу А51-16703/2021 о невозможности контрагентом Общества оформить УПД или счет-фактуру мартом 2022 года ввиду отсутствия у него товара и фактическую поставку товара на склад в морском порту в ноябре 2021 года,  действия по оформлению и направлению Обществу УПД от 17.10.2022 свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы налогового органа, основанные на недобросовестных действиях контрагента Общества и документах, носящих недостоверные сведения, судом отклоняются.

По общему правилу налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов и при отсутствии доказательств согласованности их действий с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, отказ в оформлении необходимых достоверных первичных документов по спорным операциям не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле Управлением и инспекцией не опровергнуты факты совершения Обществом реальных хозяйственных операций с ООО Рыбокомбинат «Островной» (правопреемник АО «Чукотрыбпромхоз»), не доказано наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 08.08.2023 налоговым органом представлен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на запрос в рамках КНП по апелляционной жалобе Общества. Согласно сведений УФНС России по Сахалинской области, в отношении ООО Рыбокомбинат «Островной» проведена КНП налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года и принято решение от 13.10.2022 № 14-10/2908 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено, что получив от ООО «Чукотка» денежные средства в рамках договора 1/21-п от 11.05.2021, ООО «Рыбокомбинат «Островной» не включило в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2022 года сумму оплаты в размере 114164125 руб. и неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 19049887 руб. Указанная сумма налога за отчетный период 1 квартал 2022 года, предложена к уплате в бюджет контрагенту Общества на основании решения УФНС России по Сахалинской области.

Доводы налогового органа, озвученные в судебном заседании относительно неправомерности заявления вычета по НДС в отношении суммы реализации по договору 2/21-п от 11.05.2021 (палтус) в 1 квартале 2022 года в связи с поставкой товара в 4 квартале 2021 года, также отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса (суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)), могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16 января 2023 г. N 03-07-11/2235 разъяснено, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные вышеуказанным пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров к учету.

Из приведенных положений и разъяснений следует, что статья 172 НК РФ, предоставляя налогоплательщику право на заявление вычета по НДС ограничивает его реализацию периодом – не ранее налогового периода, в котором товары приняты к учету, и не позднее трех лет после такого принятия. С учетом конкретных обстоятельств получения товара и постановки его на бухгалтерский учет в 4 квартале 2021 года, оплату товара после 25.01.2022 в отсутствие счета-фактуры, предъявление к вычету налога по спорной  сделке в 1 квартале 2022 года не противоречит приведенным нормам НК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности принятых налоговым органом решений и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЧУКОТКА» удовлетворить. Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы  по Чукотскому автономному округу от 25.08.2022 № 622 в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению,  в сумме 19102709 руб.,  от 25.08.2022 № 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 19102709 руб., как несоответствующие положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Чукотка» в установленном порядке.

Взыскать с Управления  Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа. 

 

Судья                                                                                       Ю.В. Дерезюк