ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9905/2019

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу              № А05-9905/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, 

<

...>, помещение V; далее – ООО «Сервис Лайн») о взыскании 49 000 руб. долга за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию, 1 000 руб. пеней за период с 14.05.2019 по 29.07.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 89 426 руб. 69 коп. долга,                    5 467 руб. 16 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 02.09.2019 и с 03.09.2019 по день фактической уплаты долга. Требование о взыскании судебных издержек оставил прежним.

Кроме того, истец в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, поселок Талажский авиагородок, улица аэропорт Архангельск; далее – ООО «Норд-Техник»).

Определением от 30.09.2019 суд принял уточнение размера иска, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Норд-Техник» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика 89 426 руб. 69 коп. долга, 7 781 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 16.12.2019 и с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга, а также 91 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 16 декабря 2019 года с ООО «Сервис Лайн» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 89 426 руб.69 коп. долга, 7 781 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 16.12.2019 и с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга, а также 91 руб. 10 коп. почтовых расходов и                        2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «Норд-Техник» отказано. С ООО «Сервис Лайн» в доход федерального бюджета взыскано 1 888 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований за счет ООО «Норд-Техник». В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является         ООО «Норд-Техник». Заявляет, что фактически электрическая энергия в спорный период времени поставлялась в адрес ООО «Норд-Техник», которое как лицо, фактически получившее электрическую энергию, вне зависимости от того, что договор энергоснабжения был заключен с ООО «Сервис Лайн», обязано оплатить энергоресурс. Как указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу                       № А05-9088/2018 установлено, что объект, на который поставлялась электроэнергия, а именно ангарный комплекс авиационно-технической базы АТБ, расположенный по адресу: город Архангельск, аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 2, строение 10, в спорный период использовался ООО «Норд-Техник».

ООО «Норд-Техник» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.10.2018 № 11-006118 (далее - договор), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором. 

В приложении 1 к договору указан объект электропотребления - ангарный комплекс АТБ по адресу: Аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 2, строение 10.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 6.4 договора оплата электрической энергии производится в

следующем порядке: 1-й платеж – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки – в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2019 года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставило на объект потребителя электрическую энергию на сумму 89 426 руб. 69 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период ООО «Сервис Лайн» не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления. 

Поскольку ООО «Сервис Лайн» не представило в материалы дела доказательства оплаты поставленной в спорном периоде электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскали с ООО «Сервис Лайн»   в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 89 426 руб.69 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Норд-Техник», правомерно отклонен судом в виду следующего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № А05-9088/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2018, заключенный между ООО «Норд-Техник» (продавец) и               ООО «Сервис Лайн» (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Сервис Лайн»  обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Норд-Техник» объект незавершенного строительства в отношении которого был  заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Аналогичное понятие потребителя электрической энергии определено в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства, а в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств. 

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. 

В силу пункта 34 Основных положений потребитель для заключения договора энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе правоустанавливающие документы, документы подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта к энергетическим сетям, документы, подтверждающие законность владения и (или) пользования объектом, в отношении которого планируется заключить договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и                   ООО «Сервис Лайн» заключен договор в отношении ангарного комплекса АТБ по адресу: Аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 2, строение 10. ООО «Норд-Техник» не является стороной по договору.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Поскольку в спорный период договор являлся действующим, у суда отсутствовали установленные законом основания для освобождения                          ООО «Сервис Лайн» от исполнения обязательств по договору или возложения обязательств потребителя на лицо, которое не является стороной договора.

Как установлено судом, объект энергоснабжения ООО «Норд-Техник» в спорный период не принадлежал, что подтверждается сведениями из Единого

государственного реестра прав на недвижимость. 

До расторжения или признания недействительным договора требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» могут быть предъявлены исключительно к                   ООО «Сервис Лайн»  как к лицу, принявшему на себя обязанность в рамках договора отвечать за все потребление электрической энергии на спорном объекте.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что законные основания для возникновения обязательств по оплате электроэнергии по договору у ООО «Норд-Техник» отсутствуют.

Требование истца о взыскании ответчика 7 781 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 16.12.2019 и с 17.12.2019 по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. 

Соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу № А05-9905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов