ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                   в судебном заседании от товарищества собственников жилья «Маяковское» –                 ФИО2 (доверенность от 10.03.2023 № 3), в отсутствие иных лиц, участвующих                в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу акционерного общества товарищества собственников жилья «Маяковское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 по делу  № А54-4453/2022 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Маяковское» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Маяковского 2» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        о признании права товарищества собственников жилья «Маяковское» на управление многоквартирным домом и другого имущества, об обязании товарищества собственников жилья «Маяковского 2» прекратить управление подъездами №8, № 9, № 10 с квартиры №142 по №188,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Маяковское» (ТСЖ «Маяковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к товариществу собственников жилья «Маяковского 2» (ТСЖ «Маяковского 2», ответчик) с исковым заявлением о признании права ТСЖ «Маяковское» на управление многоквартирным домом и другого имущества, об обязании ТСЖ «Маяковского 2» прекратить управление подъездами № 8, № 9, № 10             с квартиры № 142 по квартиру № 188. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 15, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывая,                            что многоквартирный дом может находиться в управлении только одного ТСЖ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены                           в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Маяковское» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей                        не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена                           в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     ТСЖ «Маяковское» образовано на основании решения застройщика                                      ООО «СтройПромСервис» от 02.12.2002 и с декабря 2002 года осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 49 по ул. Маяковского г. Рязани,                               что подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе                           и о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 37-38), уставом                     ТСЖ «Маяковское» (т. 1 л.д. 15-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого товарищество осуществляет свою деятельность по инициативе лиц, которым принадлежит право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (1-я, 2-я, 3-я очереди строительства), находящемся по адресу: 

<

...>. 

ТСЖ «Маяковского 2» образовано объединением собственников помещений                  на базе домов № 57 и № 49 (подъезды № 8, № 9 и № 10 с квартиры № 142 по квартиру               № 188) по ул. Маяковского города Рязани, что подтверждается уставом (т. 1 л.д. 24-36), протоколом № 1 учредительного собрания от 08.09.2006 (т. 1 л.д. 143) и осуществляет управление указанным имуществом (деятельность) с момента регистрации - с октября 2006 года, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 51-60). 

По акту приема-передачи от 21.08.2007 (т. 1, л.д. 145), ООО «СтройПромСервис» передало ТСЖ «Маяковского 2» для управления собственниками жилья и обеспечения эксплуатации недвижимое имущество, в том числе: жилой дом, расположенный                      по адресу: 

<

...> (общая площадь 3538,3 м2, в том числе нежилая 1620,6 м2.), кабельную линию от ТП-129 до ВРУ жилого дома - 2 кабеля ААШв - 4х95 (L-49м); нежилые помещения, кабельную линию от ТП-129 до ВРУ офисов - 2 кабеля ААШв - 4х95 (L-49м), и все инженерные сети. Жилой дом принят в эксплуатацию по акту Государственной приемочной комиссии от 31.03.2005 № 229р, распоряжением администрации города Рязани № 1253р от 07.11.2005 зарегистрирован факт ввода                в эксплуатацию дома по ул. Маяковского, д. 49 (4 очередь). 

Ссылаясь на положения статей 135, 136, 161 ЖК РФ, указывая, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 135, 136, 137, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные многоквартирные дома, нельзя признать единым объектом гражданских прав и обязанностей, что не исключает возможности их обслуживания различными управляющими организациями, в связи с чем отказал                                    в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что управление многоквартирным                                 домом № 49 (подъезды № 1-№ 7) по ул. Маяковского г. Рязани осуществляет ТСЖ «Маяковское», управление многоквартирным домом № 49 (подъезды № 8-№ 10) по ул. Маяковского г. Рязани осуществляет ТСЖ «Маяковского 2». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что определение многоквартирного дома в качестве единого объекта гражданских прав и жилищных правоотношений осуществляется в соответствии с положениями «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014               № 1221, «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 на основании оценки существующей инженерной инфраструктуры, систем жизнеобеспечения, схемы ресурсоснабжения, эксплуатации и технического содержания мест подключения                        к ресурсоснабжению, установки и подключения отдельных приборов учета коммерческого учета энергоресурса, наличие единого земельного участка, фундамента, наличие общего имущества одной блок секции на территории другой блок секции и т.д.

Разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2018                  № 310-КГ18-17659 по делу № А09-11659/2017.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) являются ли подъездные секции с 1 по 7 и с 8 по 10 дома № 49                                по ул. Маяковского г. Рязани единым объектом?

2) имеют ли 7-ми подъездная секция (с 1 по 7 подъезды) дома № 49                                  по ул. Маяковского в г. Рязани и 3-х подъездная секция (с 8 по 10 подъезды) того же дома общие: инженерные структуры (сети); системы жизнеобеспечения; схемы ресурсоснабжения (включая места подключения к ресурсоснабжению); приборы учета потребления энергоресурсов; фундамент?

3) в случае отрицательного ответа на 1-ый вопрос: имеет ли 3-х подъездная секция (с 8 по 10 подъезды) дома № 49 по ул. Маяковского в г. Рязани общие: инженерные структуры (сети); системы жизнеобеспечения; схемы ресурсоснабжения (включая места подключения к ресурсоснабжению); приборы учета потребления энергоресурсов с каким-либо другим объектом недвижимости?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 124 от 23.06.2023: конструктивно подъездные секции с 1 по 7 и с 8 по 10 дома № 49 по ул. Маяковского              г. Рязани не являются единым объектом. Отопление, горячее водоснабжение и холодное, электроснабжение, водоотведение являются раздельными и независимыми для подъездных секций с 1 по 7 и с 8 по 10 дома № 49 по ул. Маяковского г. Рязани. Газоснабжение является общим; 7-ми подъездная секция (с 1 по 7 подъезды) дома № 49 по ул. Маяковского в г. Рязани и 3-х подъездная секция (с 8 по 10 подъезды) того же дома имеют общее место подключения к газораспределительным сетям; 3-х подъездная секция (с 8 по 10 подъезды) дома № 49 по ул. Маяковского в г. Рязани имеет общую котельную             с жилым домом № 57 по ул. Маяковского.

Стороны замечаний по проведенной экспертизе и возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, в дело не представили.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд области пришел к выводу,                    что подъездные секции с 1 по 7 и с 8 по 10 дома № 49 по ул. Маяковского г. Рязани конструктивно являются самостоятельными объектами, что не исключает возможность их обслуживания различными управляющими организациями (товариществами собственников жилья), осуществляющими свою деятельность на основании решений собственников помещений согласно нумерации квартир по мере введения в эксплуатацию отдельных очередей многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении искровых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,               что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2023 по делу                                        № А54-4453/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиМ.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик