ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3537/2022

г. Воронеж

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: ФИО5,  представитель по доверенности № 28/22 от 08.02.2022; 

от  индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 по делу           № А64-3537/2022 по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304682916900050, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) незаконно возведенного строения и приведения автомобильной дороги в ее первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о возложении обязанности в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести снос незаконно возведенного объекта дорожного сервиса - здание объекта дорожного сервиса (пункт питания) - кирпичное одноэтажное здание с пристройками и открытой террасой, а также вспомогательные и хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:7301005:1 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 448+1050 справа по ходу движения от г. Москва. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 по делу           № А64-3537/2022 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 22 594 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 по делу № А64-3537/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что с 2003 года использует временный торговый павильон без реконструкции и пристройки, то есть объект остался временным движимым имуществом. По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска учреждением срока исковой давности, о чем предпринимателем в суде первой инстанции было сделано заявление.

ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО6 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 по делу № А64-3537/2022 следует изменить в части судебных расходов, взыскав с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Учреждению в оперативное управление Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 № 79, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р передана автомобильная дорога М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. 

Как следует из искового заявления и схемы расположения пункта питания «Стрелец» на кадастровом плане территории, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 448+1050 справа по ходу движения от г. Москвы расположен объект дорожного сервиса - пункт питания «Стрелец», принадлежащий ИП ФИО6

Согласно акту обследования объекта дорожного сервиса от 15.10.2021 и схемы расположения пункта питания «Стрелец» на кадастровом плане территории основное здание объекта дорожного сервиса представляет собой кирпичное одноэтажное здание с фундаментом по характеристикам являющееся объектом недвижимого имущества. Также в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:7301005:1, входящего в состав полосы отвода автомобильной дороги, расположенного на расстоянии 8 м от кромки асфальтобетонного покрытия, располагаются вспомогательные и хозяйственные постройки, переходно-скоростные полосы отсутствуют, как и непосредственное освещение объекта. 

Исковые требования обоснованы тем, что действующее согласие владельца автомобильной дороги на размещение возведенного ИП ФИО6 объекта, а также актуальные технические требования и условия на организацию транспортного доступа к нему в ФКУ УПРОДОР Москва-Волгоград отсутствуют. Также предпринимателем не были приняты меры к получению технических требований и условий и согласованию размещения объекта дорожного сервиса в придорожной полосе.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей. 

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса присоединяются к автомобильным дорогам на основании договора о присоединении таких объектов с владельцем автомобильной дороги. 

С учетом элементов обустройства, предусмотренных частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, объекты дорожного сервиса не могут существовать как отдельное здание, их размещение рассматривается в совокупности с элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, объект дорожного сервиса не может существовать без подъездов, съездов и примыканий в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги оборудованными переходно-скоростными полосами и другими требуемыми законодательством элементами обустройства автомобильной дороги. СП34.13-330.2021» СНиП2.05.02-85*Автомобильные дороги».

В соответствии со статьями 22, 25, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов, примыканий и переходно-скоростных полос, обеспечивающих транспортный доступ к ним, осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании технических требований и условий и заключенного е владельцем автомобильной дороги договора о присоединений объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. 

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Поскольку действующее согласие владельца автомобильной дороги на размещение спорного пункта питания, а также актуальные технические требования и условия на организацию транспортного доступа к нему отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, возложил на ИП ФИО6 обязанность осуществить снос объекта дорожного сервиса (пункт питания), а также вспомогательные и хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:7301005:1 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий». Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград отклонено арбитражным судом области на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО6 ссылался на возведение спорного строения на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 13.11.1997 №2784 «О представлении земельного участка Аванесяну Pоману Мовсесовичу для размещения торгового павильона», то есть в отсутствие нарушений законодательства, регулирующего правоотношения в области размещения дорожного сервиса. В свою очередь ИП ФИО6 приобрел у ФИО7 спорный объект на основании договора купли-продажи торгового павильона от 01.04.2003.

Правомерность размещения спорного пункта питания в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:7301005:1 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» ответчик обосновывает постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 12.03.1997 № 553, постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 13.11.1997 № 2784, договором аренды территории прилегающей к остановочной площадке на 448 км автодороги Москва - Астрахань от 03.09.1997.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится спорный объект, является федеральной собственностью. 

Постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области от 12.03.1997 № 553, которым ФИО7 разрешена установка павильона в полосе отчуждения автомобильной дороги Москва-Волгоград в районе с. Стрельцы, как и постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области от 13.11.1997 № 2784 об изъятии земельного участка площадью 50 кв. м из земель автодороги Москва-Волгоград и предоставлении ФИО7 в аренду сроком на 1 год без права последующего выкупа для размещения торгового павильона были приняты указанным органом за пределами его полномочий. Изъятия данного земельного участка в установленном законом порядке у дороги не производилось, следовательно, дальнейшее распоряжение частью этого земельного участка являлось неправомерным. 

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить исковую давность к требованиям ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 - 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае нарушение прав истца связано с возведением пункта питания с хозяйственными постройками в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:7301005:1 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», закрепленной за ним на праве оперативного управления, без получения согласия владельца автомобильной дороги, в связи с чем на требования учреждения, заявленные в рамках настоящего дела, в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ссылка ИП ФИО6 на истечение срока исковой давности правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на спорную часть земельного участка, доказанности факта самовольного занятия земельного участка ответчиком и расположение на нем спорного строения, что ограничивает правомочия субъекта права оперативного управления, исковые требования ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в жалобе оспаривает капитальный характер спорного строения.

Однако частью 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ на лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов дорожного сервиса без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 8 или 8.2 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, возлагается обязанность осуществить снос такого объекта по требованию владельцев автомобильных дорог.

По смыслу закона указанная обязанность относится равным образом как объектам капитального строительства, так и к иным объектам, расположенным в границах придорожных полос автомобильных дорог. В свете изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий сносу пункт питания с хозяйственными постройками является временным, а не капитальным сооружением.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб., тогда как арбитражным судом области с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 594 руб.

Поскольку исковые требования ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, носящие неимущественный характер, удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 по делу № А64-3537/2022 подлежит изменению в части судебных расходов, с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 по делу №А64-3537/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 по делу           № А64-3537/2022 в части судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6  (ОГРНИП 304682916900050, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 по делу № А64-3537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3