ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57091/2017

город Ростов-на-Дону

09 марта 2019 года

15АП-2750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2019 по делу № А32-57091/2017 о прекращении производства по делу о банкротствепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Определением суда от 09.01.2019 по делу № А32-57091/2017 прекращено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда от 09.01.2019 по делу№ А32-57091/2017, ФИО6 и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов от 21.12.2018 проведено в отсутствие надлежащего уведомления учредителей должника, имеющих право присутствовать на собрании. Суд первой инстанции необоснованно по результатам рассмотрения отчета временного управляющего вынес определение о прекращении производства по делу без рассмотрения вопроса о возможности финансирования процедуры иными лицами, в частности учредителями должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-57091/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 принято поступившее 26.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В материалы дела представлен отчёт временного управляющего, который  содержит сведения об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Управляющим 21.12.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор – ФНС России.

На собрании кредиторов должника от 21.12.2018 временным управляющим ставился вопрос об определении источника финансирования дальнейшей процедуры банкротства, в виду отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве должника. Готовность финансировать процедуру банкротства должника ФНС России не изъявила.

В связи с отсутствием имущества должника и согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, в соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Как установлено абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 03.12.2018 судом отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего на 09.01.2019.

24.12.2018 в материалы дела временным управляющим представлен отчет, финансовый анализ, а также документы в отношении первого собрания кредиторов. Также 24.12.2018 представлено ходатайство временного управляющего ФИО4 о признании ООО «ПИК» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства при наличии источника финансирования процедуры, либо прекращения производства по делу о банкротстве в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии источника финансирования.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду первой инстанции при установлении обстоятельств для прекращения производства пор делу надлежало назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности финансирования процедуры либо отложить судебное заседание, предложив участвующим в деле лицам представить согласие на финансирование процедуры банкротства.

В нарушение указанных норм по результатам рассмотрения 09.01.2019 отчета временного управляющего судом первой инстанции прекращено производство по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства за счет учредителей должника, обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.01.2019 по делу № А32-57091/2017 подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-57091/2017 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян