АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27155/2018 

Дата принятия решения –  26 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1, г.Набережные Челны 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предварительного договора от 15.04.017, заключенного между ООО "Распределительный центр Южный" и ООО "Агроторг",

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   – Общества с ограниченной ответственностью  «Родник АЗС», ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2018, 

 

установил:

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1, г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург, о признании недействительным предварительного договора от 15.04.017, заключенного между ООО "Распределительный центр Южный" и ООО "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Родник АЗС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО2

Истец исковые требования поддерживал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу относительно подлинности подписи ФИО1, проставленной в решении участника №2 от 12.05.2017 об одобрении оспариваемой сделки, в корпоративном договоре участников Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» от 25.09.2017.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что ФИО1 одобрил оспариваемую сделку, что подтверждается копией решения участника №2 от 12.05.2017, а также оригиналом корпоративного договора участников Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» от 25.09.2017.

Ответчик также просит применить срок исковой давности, который пропущен истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в силу следующего.

В целях рассмотрения ходатайства истца судом были направлены запросы в экспертные организации.

От экспертных организаций поступили ответы с указанием возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, срока проведения, стоимости, а также перечень необходимых документов.

В судебное заседание был вызван ФИО1, у которого были отобраны экспериментальные образцы подписей.

Судом было предложено внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2019 в 09 часов 40 минут.

Судебное заседание было продолжено 22.03.2019 в 09 часов 40 минут в присутствии представителя ответчика, в отсутствие истца.

Доказательств перечисления денежных средств истец не представил.

В целях предоставления возможности истцу перечислить денежные средства за проведение судебное экспертизы на депозитный счет, судебное заседание было отложено до 19.04.2019 10 часов 40 минут.

В судебное заседание от  19.04.2019 истец не явился, заявлений, ходатайств, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан не представил.

На 19.04.2019 у суда отсутствовали сведения о поступлении денежных средств от истца.

В  соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Однако, на момент проведения судебного заседания суда истец оплату за экспертизу не произвел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Более того, следует отметить, что в силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

При этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Участник процесса, уверенный в подложности представленного доказательства, вправе в письменной форме заявить о его фальсификации. Таким образом, если ФИО1 считает, что решение участника №2 от 12.05.2017 не принималось, он вправе в порядке, определенном статьей 161 АПК РФ, заявить о фальсификации подписи на решении, в корпоративном договоре.

Истец  о фальсификации названного решения, корпоративного договора не заявлял.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из Единого государственного реестра следует, что следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный" (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица  27.01.2017.

Единственным участником Общества является  ФИО1.

Между Обществом  ограниченной ответственностью «Распределительный центр Южный» (арендодатель)   в лице директора ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор) 15.04.2017 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились, в срок не позднее 15.09.2018 заключить договора аренды зданий, оборудованных оборудованием, на условиях, определенных в предварительном договоре и Приложении №4, являющемся неотъемлемой частью предварительного договора.

Договор аренды будет заключен сторонами в отношении следующих зданий:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> в районе ГСК «ТУК», общей ориентировочной площадью (определенной в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №3 к предварительному договору) 16 661, 6 кв.м., при этом здание-1, указана в приложении №2 к предварительному договору;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> в районе ГСК «ТУК» (далее – здание 2), общей ориентировочной площадью (определенной в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №3 к предварительному договору) 80 кв.м., при этом здание -2 состоит из помещений, указанных в приложении №3 к предварительному договору;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> в районе ГСК «ТУК» (далее – здание-3), общей ориентировочной площадью (определенной в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №3 к предварительному договору) 274, 22 кв.м., при этом здание-3 состоит из помещений, указанных в приложении №3 к предварительному договору, а планировка здания-3, указана в приложении №2 к предварительному договору;

- здание, расположенное по адресу 

<

...> в районе ГСК «ТУК» (далее – здание-4), общей ориентировочной площадью (определенной в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №3 к предварительному договору, а планировка здания-4, указана в приложении №2 к предварительному договору.

Под заключением договора аренды стороны понимают государственную регистрацию договора аренды органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имуществ и сделок с ним.

Согласно пункту 1.1.1. предварительного договора арендодателем здания -1, здания -3, здания-4 будет осуществлено на земельном участке, сформированным арендодателем, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 16:52:040304:768, 16:52:040304:679 и 16:52:040304:680. Расположение зданий на земельном участке обозначено на Генплане, являющемся приложением №1 к договору.

Строительство арендодателем задния-2 будет осуществляться на земельном участке, обозначенным желтым цветом на схеме земельных участков, являющейся приложением 1а к договору (земельный участок-7). Расположение здания -2 на земельном участке -7 обозначено на Генплане, являющемся приложением №1 к договору.

Определен механизм организации арендодателем парковки (пункт 1.1.3 предварительного договора).

В целях исполнения обязательств, предусмотренных пункта 1.1. предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 15.06.2018 заключить между собой краткосрочный договор аренды сроком на 360 календарных дней, который будет действовать до момента государственной регистрации основного договора аренды.

В целях контроля надлежащего исполнения обязательств стороны согласовали поэтапное исполнение предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора арендодатель обязан:

- в срок не позднее 15.07.2017 своими силами и за свой счет согласовать в установленном порядке проектную документацию на здания с учетом технического задания арендатора и передать арендатору: нотариально удостоверенную копию разрешения на строительство зданий, один экземпляр проектной и рабочей документации на здания, с учетом технического задания арендатора (пункт 2.1.1. предварительного договора);

- в срок не позднее 15.06.2017 в установленном законодательством РФ порядке приобрести права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:040304:678, 16:52:040304:679, 16:52:040304:680, изменить их вид разрешенного использования, приобрести на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных; земельных участках и предоставить арендатору подтверждающие документы, предусмотренные предварительным договором (часть 3 и часть 4 пункта 2.1.1.1. предварительного договора):

- в срок не позднее 15.08.2017 приобрести права аренды на земельные участки 16:52:040304:469, 16:52:040304:468, земельный участок-2, земельный участок-3, земельный участок-4, земельный участок-5, земельный участок-6, земельный участок-7, земельный участок-8 (термины определены предварительным договором) на срок не менее 31.12.2033 и получение арендодателем разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040304:696, 16:52:040304:697, 16:52:040304:47, 16:52:040304:445 под: «обслуживание автотранспорта», с последующим предоставлением арендатору документов, предусмотренных предварительным договором (п. 2.1.1.2 предварительного договора);

-в срок не позднее 15.03.2018 арендодатель принял на себя обязательствопредоставить арендатору доступ в здания и согласие генподрядчика, осуществляющегостроительство зданий на производство арендатором, его контрагентам, а такжеаффилированным с арендатором лицам и их контрагентам комплекса строительно-монтажных и подготовительных работ по подготовке части помещений, расположенных вздании-1, и указанных в Приложении № 2 к предварительному договору, выделенныхзеленым цветом, здания - 2, здания - 3, здания-4 (термины определены предварительнымдоговором) для использования указанных выше помещений/зданий по их целевымназначениям (пункт 2.1.2. предварительного договора) (исполнение указанного обязательстваподтверждается подписанием сторонами акта доступа-1 (пункт 2.3.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.2 предварительного договора арендатор должен за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты подтверждения арендатором подлинности банковской гарантии предоставленной арендодателем в соответствии с пунктом 2.1.19 предварительного договора, уплатить арендодателю авансовый платеж в размере 102 502 944 рублей 73 копеек, кроме того НДС. 

Авансовый платеж находится у арендодателя в течение всего срока действий предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора в случае уклонения арендодателя от заключения договора аренды и/или краткосрочного договора аренды, и/или в случае расторжения предварительного договора аренды не по вине арендатора, арендодатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения арендодателем письменного требования арендатора возвращает арендатору сумму авансового платежа, уплаченную арендатором в соответствии с пунктом 2.2.2. предварительного договора, а также арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф в размере 102 502 944 рублей 73 копеек.

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что по итогам рассмотрения годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, участнику общества стало известно о том, что был заключен предварительный договор от 15.04.2017.

Полагая, что данная сделка заключена в отсутствие его одобрение на совершение крупной сделки, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 3 статьи 46 названного Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйственных субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, то есть совершенным после 01.01.2017 (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Таким образом, к предварительному договору от 15.04.2017 подлежат применению нормы статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, согласно которым совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у сделки признаков крупности и о несоблюдении порядка ее одобрения исключают возможность признания сделки недействительной.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, стоимость договорных обязательств превышает 25 процентов активов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

При этом на основании статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единственным участником истца является ФИО1, который не является одновременно директором общества. Оспариваемая сделка совершена от имени директора Общества ФИО2

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т. п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Следует отметить, что ответчиком представлено решение участника №2 Общества с ограниченной ответственностью «Распределительный центр Южный» от 12.05.2017, согласно которому ФИО1 об одобрении сделки – заключить предварительный договор аренды от 09.06.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Соответственно, данный документ давал полагать ответчику о том, что оспариваемая сделка одобрена единственным участником Общества.

Также, в материалах дела имеется оригинал корпоративного договора участников Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» от 25.09.2017, согласно которому ФИО3, владеющий оплаченной долей участия в уставном капитале Общества в размере 90% и ФИО1, владеющий оплаченной долей участия в уставном капитале Общества в размере 10% пришли к соглашению о ведении совместной деятельности по реализации Инвестиционного проекта в ООО «РЦ Южный». В целях его реализации Общества 25.09.2017 войдет в состав участников Общества «РЦ Южный» путем приобретения у ФИО1 части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества «РЦ Южный» в размере 75%.

Инвестиционный проект заключался в строительстве ООО «РЦ Южный» объекта, а именно здания регионального распределительного центра с парковкой, которые планируется построить на земельных участках, расположенных в границах кадастрового квартала 16:52:040304, а именно здания, расположенные по адресу 

<

...> в районе ГСК «ТУК», на основании требований, изложенных в предварительно договоре аренды, заключенного между ООО «РЦ Южный» и ООО «Агроторг» от 15.04.2017, содержащий требования к его постройке.

Указанный оригинал корпоративного договора от 25.09.2017 содержит подписи ФИО1 на каждом листе.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым, после согласования условий с учетом наличия заключенного предварительного договора от 15.04.2017, он с ФИО1 в кабинете нотариуса ФИО5, по адресу пр.Х.Туфана, 

<

...> подписали корпоративный договор от 25.09.2017. ФИО1 данный договор подписывал лично, предоставив паспорт нотариусу.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО1 одобрил заключение предварительного договора с ответчиком.

Также суд считает необходимым отметить, что в связи с ненадлежащим исполнением предварительного договора, Общество «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЦ Южный» денежных средств в размере 226 302 944 рублей 73 копеек за уклонению от исполнения обязательств, взятых на себя по договору от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу №А56-93084/2018 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В связи с чем, ответчик считает, что после принятия иска по вышеуказанному делу ФИО1 и аффилированными лицами (ФИО2 являлся директором Общества «Родник АЗС» и директором Общества «РЦ Южный), единственный участник Общества «Родник АЗС» ФИО6  и ФИО1 являются родственниками, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу №А65-22559/2018, предпринимаются недобросовестные действия, направленные на исключение имущественной ответственности Общества «РЦ Южный», в том числе предпринимаются действия по выводу имеющихся активов из Общества, а именно Общество «Родник АЗС» заявлен иск к Обществу «РЦ Южный», в том числе в отношении истребования трамвайного депо из 150 вагонов с кадастровым номером 16:52:0403046201 и земельного участка с кадастровым номером 16:52:040304:678 по делу №А65-22559/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенный между ООО «Родник АЗС» и ООО «Распределительный центр Южный», взыскано 100 000 рублей в возмещении стоимости незавершенного строительством объекта – трамвайного депо на 150 вагонов. В остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу №А65-22560/2018 договор передачи прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма) № 3334-аз/1/1 от 12.07.2017 года, заключенный между ООО «Родник-АЗС» и ООО «Распределительный центр Южный» расторгнут с обязанием Общества с ограниченной ответственностью «Распределительный центр Южный» возвратить по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС» земельный участок площадью 17673 кв.м., кадастровый номер 16:52:040304:679, расположенный по адресу 

<

...> в районе ГСК «Тук» и право аренды по договору аренды № 3334-АЗ от 20.12.2012 года.

В рамках указанного дела, доводы Общества «Агроторг» о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, не приняты, поскольку не входят в предмет судебного разбирательства по делу по требованию о расторжении договора. При этом договор передачи прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма) № 3334-аз/1/1 от 12.07.2017 года в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу №А65-22530/2018 договор №4083-аз/1/1 передачи прав и обязанностей аренды земельного участка (перенайма) от 12.07.2017г., заключенный между ООО «Родник-АЗС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Распределительный центр Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расторгнут, с обязанием Общества с ограниченной ответственностью «Распределительный центр Южный» возвратить по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Родник-АЗС» земельный участок площадью 5186 кв.м., кадастровый номер 16:52:040304:680, расп.  по адресу г. Набережные Челны  в районе ГСК «Тук» и право аренды по договору аренды №4083-АЗ от 23.01.2014.

Как следует из правового подхода, сформулированного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу N А62-7186/2013 и поддержанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 310-КГ16-7873, волеизъявление участника корпоративных правоотношений может быть установлено с учетом особенностей его поведения применительно к исследуемому факту на основе обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об одобрении им принятых решений и совершенных сделок, а также наличии признаков злоупотребления правом при их последующем оспаривании в судебном порядке в целях извлечения необоснованных преимуществ и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота. Исходя из изложенной правовой позиции, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о их действительности. При этом, подпись участника корпоративного правоотношения при таких обстоятельствах не является единственным и исключительным обстоятельством, определяющим его волеизъявление. 

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства непозволили недобросовестному участнику корпоративных правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

До обращения в суд ответчиком о взыскании с Общества «РЦ Южный» о взыскании неустойки, ФИО1 до сентября 2018 года не предпринимал попыток для защиты своих прав, учитывая, что, по его мнению, об оспариваемой сделке ему стало известно по итогам рассмотрения годового отчета – 30.03.3018.

Следует отметить, что ФИО1, Общество «РЦ Южный», ООО «Родник-АЗС» направляли в адрес ответчика документы, подтверждающие фактическое исполнение спорного договора: письмо от 15.05.2017 №29 о выполнении изысканий, направлении заявок на выкуп земельных участков под гостевые стоянки, о подаче заявки на получение банковской гарантии и финансировании проекта; письмо от 17.08.2017 №68 о приобретннии прав на объекты недвижимого имущества (договор купли-продажи трамвайного депо на 150 вагонов, договор купли-продажи корпуса №4, договоры перенайма земельных участков, решения об одобрении сделок от имени единственны участников Общества «РЦ Южный» и ООО «Родник-АЗС», разрешение на строительство и многочисленная переписка.

Из указанных решений ФИО1 №3 от 12.07.2017, №4 от 31.07.2017, №5 от 12.07.2017 следует, что истец знал и одобрял действия Общества по исполнению спорного договора с Обществом «Агроторг», поскольку права на земельные участники и имущество приобретались Обществом по исполнение спорной сделки, обратного истцом не доказано.

При совокупности таких обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1, заявляющего требование о признании недействительным предварительного договора, как злоупотребление правом, а обращение в арбитражный суд как ненаправленное на защиту его нарушенных прав, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участника гражданского оборота, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиками до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не подавал исковое заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковое заявление о признании крупных сделок недействительными подано 04.09.2018 за пределами срока исковой давности, поскольку решение об одобрении сделки датировано 12.05.2017.

 Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что при отсутствии оригинала решения участника №2 от 12.05.2017, его копия не является надлежащим доказательством, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, указанной нормой права допускается использование в качестве доказательств копий документов, если не выявлено их нетождественных экземпляров.

Представленная ответчиком в материалы дела копия решения участника №2 от 12.05.2017 является единственной, иных копий указанного документа в деле не имеется. При этом истцом не представлено каких-либо документов в опровержение данного документа, заявления о его фальсификации участвующими в деле лицами не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для непринятия в качестве доказательства указанного документа.

Относительно некорректного указания даты предварительного договора ответчиком указано, что стороны вели переговоры относительно изменения даты предварительного договора, о чем свидетельствуют письма Общества №25 от 27.04.2017, №29 от 15.05.2017. Соответствующего соглашения достигнуто не было и предварительный договор был оставлен в первоначальной редакции от 15.04.2017.

Иная дата спорной сделки, указанной в решении №2 от 12.05.2017 правового значения не имеет, поскольку все последовательные действия ФИО1 был направлены на исполнение предварительного договора и соответственно его одобрение.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр Южный", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1, г.Набережные Челны, о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина