ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-401/2022

19 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4080/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-4328/2024) ФИО2 на определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-401/2022 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) ФИО3, ранее исполнявшей обязанности временного управляющего акционерного общества «Омскгоргаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «Омскгоргаз»), по жалобе АО «Омскгоргаз» на действия (бездействия) ФИО3, ранее исполнявшей обязанности временного управляющего акционерного общества «Омскгоргаз», по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Омскгоргаз», при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Страховой компании «Аскор»,

при участии в судебном заседании:   

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 25.01.2024 № 55АА 3217313, 

ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области принято заявление АО «Омскгоргаз» о признании его несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 02.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) в отношении АО «Омскгоргаз» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, а решением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) АО «Омскгоргаз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 29.08.2023 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника от 21.08.2023 в части признания ФИО2 бенефициарным владельцем АО «Омскгоргаз» и ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания»; просила привлечь её к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Омскгоргаз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В дополнении к жалобе ФИО2 ссылается на подготовку временным управляющим не полного и не достоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника; на наличие собственного интереса в обжаловании действий временного управляющего.

05.09.2023 в Арбитражный суд Омской области поступила жалоба АО «Омскгоргаз», в которой должник просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

- в  не отражении в отчёте временного управляющего информации о совершении должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего; 

- в составлении анализа финансового состояния должника, не соответствующего Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367);

 - в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражными управляющими настоящего заключения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Также в суд первой инстанции 10.01.2024 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3, выразившиеся: в  не отражении в отчёте временного управляющего информации о совершении должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего; в составлении анализа финансового состояния должника, не соответствующего Правилам № 367; в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, не соответствующего Временным правилам.

На основании определения суда от 30.01.2024 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – Ассоциация «Солидарность»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Страховая компания «Аскор».

Определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-401/2022 ФИО2 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Омскгоргаз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В удовлетворении жалоб ФИО2, АО «Омскгоргаз» и ФИО1, на действия (бездействия) ФИО3, ранее исполнявшей обязанности временного управляющего АО «Омскгоргаз», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объёме. По мнению подателя жалобы, судом не соблюдены требования, предъявляемые статьёй 170 АПК РФ к содержанию итогового судебного акта; в тексте жалобы приведено несколько эпизодов фактического уклонения временного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, некоторые из них не нашли своё отражение в судебном акте. Суд фактически уклонился от проверки довода заявителя, не проверив действительность и достоверность направления соответствующего ответа от временного управляющего. Также суд ошибочно сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-64110/2022 и не проверил доводы апеллянта, изложенные в дополнительных пояснениях № 1.  В отчёте временного управляющего не отражены сведения о том, что письмом от 22.03.2023 № 42/03-2023 временным управляющим выражено согласие на возможность списания представленной кредиторской и дебиторской задолженности. При этом приведённое судом первой инстанции сопоставление данных актива баланса не имеет правового значения, поскольку временным управляющим выражено согласие, что, по мнению ФИО1, подлежало отражению в отчёте. В рассматриваемом случае к проведению финансового анализа временный управляющий подошёл формально. Вывод суда о том, что с итоговыми выводами временного управляющего, приведёнными в анализе, согласились конкурсные кредиторы, не отменяет необходимости проведения временным управляющим кропотливой, добросовестной работы по изучению, исследованию и анализу документов и деятельности должника; именно за выполнение данной работы временному управляющему выплачивается как фиксированное вознаграждение, так и проценты по нему. В анализе отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктами «б», «в», «г», «д» пункта 20, а также сведения, предусмотренные пунктом 21 приложения № 3 Правил № 367. Указанному доводу судом не дана оценка в судебном акте. Кроме того, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не содержит обоснование и ссылки на документы, подтверждающие сделанные в заключении выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; выводы представляют собой только декларативную констатацию без соответствующей мотивировки. Анализ сделок проведён временным управляющим формально; им не проведён анализ сделок, не изучена документация по ним. Сопоставление с выписками по расчётным счетам должника на предмет их исполнения со стороны должника временным управляющим не производилось, сведений об этом в представленных документах не содержится. Заявитель обращал внимание суда (стр. 6 доп. пояснений № 1) на противоречивость выводов временного управляющего, который в абзаце втором раздела «Сделки должника» (стр. 12 заключения) указывает, что «сделки, заключённые или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не выявлены». Доказанность ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей может привести к возможности взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к уменьшению размера возможной ответственности ФИО1 Судом не приведены и не дана оценка доводам заявителя и представленным им документам (стр. 9 жалобы), в соответствии с которыми отражённые временным управляющим сведения о том, что какие-либо сведения не были представлены временному управляющему должником, не соответствуют действительности. Также апеллянт заявил о признании неправомерным и просил исключить вывод суда о том, «что по своей сути рассмотренные жалобы направлены на исключение возможности дальнейшего обращения к суду с заявлениями об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков, однако предрешение подобных вопросов в рамках рассмотрения жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего является недопустимым» (абз. 5 стр. 14), поскольку не основан на каких-либо нормах права, не соответствует действительности, в связи с тем, что предметом жалобы являлись формальный и поверхностный подход к исполнению временным управляющим своих обязанностей при составлении отчёта временного управляющего, анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о чём указано на стр. 3 дополнительных пояснений № 1 к жалобе. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и  удовлетворении заявления ФИО2 в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что ни в одном из предприятий, являющихся акционерами должника, ФИО2 не принадлежат доли и акции, доказательств обратного не представлено. Доля 34 %, принадлежащая ФИО2, как конечному бенефициарному владельцу ООО УК «Акция», не предоставляет ФИО2 права принимать существенные решения, влиять на принятие таких решений иными участниками общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» (далее – ООО «СТСК»). ФИО2 не имеет возможности контролировать действия ООО «СТСК», поскольку имеется участник – АО «Омскгоргаз» с большим количеством голосов. В данной связи ФИО2 не является бенефициарным владельцем ООО «СТСК». Как полагает апеллянт, временный управляющий подготовил не достоверное заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в части признания ФИО2 конечным бенефициаром, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Временный управляющий вводит в заблуждение пользователей подготовленного им заключения, поскольку оно содержит недостоверные сведения. Указание апеллянта его как бенефициарного владельца должника нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку в дальнейшем на основании данного вывода, сделанного временным управляющим, к ней возможно предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении убытков.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы (вх. 05.06.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены скриншоты переписки посредством мессенджера.

Ассоциация «Солидарность представила письменный отзыв (вх. 05.06.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), в котором просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобах. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. 

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, ФИО2 полагает, что заключение от 21.08.2023 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (далее – заключение от 21.08.2023), составленное временным управляющим, в части признания ФИО2 конечным бенефициаром является недостоверным.

Так, на стр. 12 заключения от 21.08.2023 указано: следующее: «Однако следует отметить, что сделки, заключённые между АО «Омскгоргаз» и ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания», являются сделками с заинтересованностью в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Бенефициаром обоих юридических лиц является ФИО2».

Временным управляющим на стр. 17 заключения от 21.08.2023 приведён список акционеров АО «Омскгоргаз»:                      

-   АО «ОФИС-ЦЕНТР» - 49,2884 %, акционерами которого является ФИО6 – 51 %, ФИО7 – 34 %, ФИО8 – 15 %;

- ООО ХК «Акция» –  19,481 %, участниками общества являются ФИО9 – 50 %, ФИО10 – 50 %;

-  ООО «Омскводпром-Сервис» –  6,5407 %, участниками общества являются ФИО11 – 94,5 %, ФИО12 –  5,5 %;

- ФИО13 –  24,39 %;

- прочие (173) –  0,2999 %.

Ни в одном из предприятий, являющихся акционерами АО «Омскгоргаз», доли или акции ФИО2 не принадлежат. 

Из вышеуказанной жалобы также следует, что доля 34 %, принадлежащая ФИО2, как конечному бенефициарному владельцу ООО УК «Акция», не предоставляет ФИО2 права принимать существенные решения, влиять на принятие таких решений иными участниками ООО «СТСК». ФИО2 не имеет возможности контролировать действия ООО «СТСК», поскольку имеется участник – АО «Омскгоргаз» с большим количеством голосов. В данной связи ФИО2 не является бенефициарным владельцем ООО «СТСК»; указание её бенефициарным владельцем должника и ООО «СТСК» нарушает права и законные интересы. Временный управляющий подготовил не полное и не достоверное заключение от 21.08.2023.

ФИО2 просила привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований АО «Омскгоргаз» указало на следующие обстоятельства.

Представленный первому собранию кредиторов АО «Омскгоргаз» отчёт временного управляющего от 21.08.2023 (далее – отчёт от 21.08.2023) на стр. 2 содержит информацию о том, что временным управляющим письменного согласия на совершение сделок не направлялось, что, по мнению должника, не соответствует действительности.

Как усматривается из жалобы должника, с момента введения процедуры наблюдения все действия должника были направлены на максимальное взаимодействие с временным управляющим в целях исполнения им возложенных на него обязанностей, предоставление любых пояснений, информации и документов, необходимых для обеспечения его работы, неукоснительного соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

20.12.2022 исх. № 12/8961 временному управляющему в дополнение к ранее направленным сведениям от 15.12.2022 исх. № 12/8692 представлена информация об активах по состоянию на 30.09.2022.

Кроме того, обращено внимание, что деятельность общества является непрерывной, направленной на обеспечение бесперебойного, безопасного и безаварийного газоснабжения на территории города Омска.

В целях информирования временному управляющему представлены сведения о заключённых между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» договорах на поставку газа и требованиях поставщика представить согласие временного управляющего на пролонгацию данных договоров; представлены копии соответствующих договоров поставки, а также переписка с поставщиком.

В целях скорейшего урегулирования взаимоотношений с поставщиком должник просил выразить письменное согласие на заключение соответствующих дополнительных соглашений.

Письмом от 22.12.2022 вх. № 16/10194 временный управляющий указал на отсутствие у должника обязанности получения согласия временного управляющего для продления срока договоров поставки газа.

Кроме того, временному управляющему 23.01.2023 исх. № 12/498 направлен соответствующий проект инвестиционного договора с просьбой выразить соответствующее согласие на его заключение. Ответ на указанное обращение должнику не поступил.

В связи с поступившим от ООО «СТСК» обращением о пересмотре графика погашения задолженности по договору займа, временному управляющему направлено письмо от 15.02.2023 № 12/1068 с просьбой выразить соответствующее согласие на подписание дополнительного соглашения, с приложением копии договора займа и иных документов.

Письмом от 24.02.2023 временным управляющим заявлены возражения против заключения дополнительного соглашения к договору займа от 20.12.2005 № Ф-450.

С учётом проведённой должником инвентаризацией дебиторской и кредиторской задолженности по итогам 2022 года, а также выявлением обстоятельств, влекущих за собой необходимость списания соответствующей задолженности в соответствии с правилами налогового и бухгалтерского учёта, должник направил временному управляющему обращение от 07.03.2023 № 12/1536 с просьбой выразить согласие на списание дебиторской и кредиторской задолженности с приложениями реестров задолженностей, протоколов заседания центральной инвентаризационной комиссии и иных документов.

Ответным письмом от 22.03.2023 № 42/03-2023 временным управляющим выражено согласие на списание представленной кредиторской и дебиторской задолженности.

По мнению должника, все вышеуказанные обращения и результаты их рассмотрения не нашли своего отражения в отчёте от 21.08.2023, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющих своих обязанностей, в частности, по достоверному и полному отражению её результатов, в том числе в целях информирования кредиторов должника.

Более того, полученные в рамках указанных обращений документы от должника не нашли своего отражения в анализе финансового состояния и заключении от 21.08.2023.

Помимо этого, как полагает АО «Омскгоргаз», в нарушение пунктов 4, 5 Правил № 367 временным управляющим в анализе финансового состояния должника не проанализированы причины утраты платёжеспособности; в указанном анализе содержится лишь динамика коэффициентов и общие пояснения о значении коэффициентов, без указания конкретных причин утраты платёжеспособности.

Временный управляющий на стр. 18 анализа финансового состояния пришёл к выводу, поскольку срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, следовательно, по мнению временного управляющего, вся кредиторская задолженность может быть признана просроченной.

Указанный вывод временного управляющего сделан без учёта анализа структуры кредиторской задолженности должника и оснований возникновения соответствующих обязательств.

В частности, в структуре кредиторской задолженности отражены обязательства должника по выполнению работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Указанная кредиторская задолженность не может являться простроченной, поскольку договором предусматривается авансирование работ, авансовые платежи отражаются в бухгалтерском учёте, как кредиторская задолженность, хотя срок исполнения обязательств ещё не наступил. Указанное касается и иных хозяйственных договоров, предусматривающих внесение авансовых платежей, а также договоров, срок исполнения обязательств по которым не наступил на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению должника, вывод временного управляющего о том, что вся кредиторская задолженность относится к просроченной, является недостоверным.

Кроме того, наступление срока исполнения по денежным обязательствам для участия соответствующих кредиторов в деле о банкротстве в связи с введением процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что данная кредиторская задолженность являлась просроченной на протяжении всего анализируемого временным управляющим периода.

Также АО «Омскгоргаз» полагает, что в представленном анализе отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктами «б», «в», «г», «д» пункта 20, а также сведения, предусмотренные пунктом 21 приложения № 3 Правил № 367.

Относительно заключения от 21.08.2023 должник указал, что временным управляющим не произведён расчёт среднего темпа снижения значений каждого показателя за весь исследуемый период; в нарушение пункта 7 Временных правил временным управляющим проведено сравнение динамики показателей, а также в отсутствие какого-либо правого обоснования проведено сравнение показателей деятельности должника по отношению к среднему значению показателя по отрасли. При этом заключение не содержит ссылок на источник отражённых сведений о средних значениях показателей по отрасли.

В нарушение пунктов 8, 9, 10 Временных правил заключение от 21.08.2023 не содержит обоснование и ссылки на документы, подтверждающие сделанные в заключении выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Сами выводы представляют собой только декларативную констатацию без соответствующей мотивировки. Анализ сделок проведён временным управляющим формально; по своему содержанию сведён к включению в соответствующее заключение реестра заключённых между должником и ООО «СТСК» договоров на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ за период с 23.03.2021 по 14.08.2023 с указанием на факт заинтересованности ООО «СТСК» по отношению к должнику без указания признаков недействительности указанных временным управляющим сделок, без приведения фактов совершения данных сделок на условиях, не соответствующих рыночным и обычаям делового оборота, без исследования о наличии причинно-следственной связи между совершёнными сделками и возникновением (увеличением) неплатёжеспособности должника.

Действительно, между АО «Омскгоргаз» и ООО «СТСК» в целях выполнения обязательств перед заявителями по договорам о подключении (технологическом присоединения) заключались соответствующие договоры на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Указанные договоры заключались сторонами в точном соответствии с требованиями положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупках АО «Омскгоргаз».

При этом одним из учредителей ООО «СТСК» является АО «Омскгоргаз» (49 % доли). Целью его создания являлось проведение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ для АО «Омскгоргаз». Однако наличие связей между АО «Омскгоргаз» и ООО «СТСК» не свидетельствует и не обосновывает наличие признаков преднамеренного банкротства у АО «Омскгоргаз». Сама по себе аффилированность и заинтересованность сторон сделки не является самостоятельным основанием для признания её недействительной.

По мнению должника, подготовленное заключение является неполным и не отражает собственно анализ сделок должника, на основании которых временный управляющий пришёл к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства. Анализ содержит лишь общие формулировки. Выводы являются преждевременными и необоснованными.

Также должник отмечает, что отражённые временным управляющим сведения о том, что какие-либо сведения не были представлены временному управляющему должником, не соответствуют действительности. Все запрошенные временным управляющим документы и сведения предоставлялись должником в кратчайшие сроки.

Временный управляющий формально подошёл к выполнению своих прямых обязанностей по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и анализа сделок должника, что повлекло за собой неправомерный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, не соответствующего действительности.

ФИО1 в своей жалобе на действия (бездействие) временного управляющего должника заявила доводы и требования, аналогичные доводам и требованиям жалобы, поданной АО «Омскгоргаз» (т. 3 л. д. 15 – 19).

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО «Омскгоргаз» от 26.11.2019 № 12/19-20, ФИО1 избрана единоличным исполнительным органом – директором АО «Омскгоргаз» сроком на один год с 28.11.2019 по 28.11.2020.

Также от ФИО1 поступили письменные дополнительные доводы № 1 к жалобе на действия (бездействие) временного управляющего, в которых указала  следующее.

Обязанность анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства прямо следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По месту нахождения должника за весь период наблюдения для проверки имущества должника и анализа документов должника (с учётом масштабности деятельности АО «Омскгоргаз») за всю процедуру наблюдения ФИО3 не появлялась.

Именно формальный и поверхностный подход к исполнению временным управляющим своих обязанностей при составлении отчёта временного управляющего, анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются сутью жалобы ФИО1

По утверждению ФИО1, в отчёте от 21.08.2023 не отражены сведения об обращениях АО «Омскгоргаз» по вопросу согласования совершения ряда сделок. Более того, данные обращения и ответы на них не приложены к данному отчёту, а равно не приложены запросы временного управляющего, которые указаны им в отчёте. Частично данные обращения и письма-ответы на них приобщены арбитражным управляющим только в рамках настоящего обособленного спора.

Применительно к доводам временного управляющего, изложенным в отзыве, отмечает, что ссылка временного управляющего на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-64110/2022 несостоятельна и, тем более, подтверждает поверхностность изучения арбитражным управляющим деятельности должника и её специфики. В рамках данного дела рассматривался вопрос о понуждении ООО «Газпром газификация» к заключению договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению. Предметом же обращения должника (от 23.01.2023 № 12/498) к временному управляющему являлся совершенно иной договор с другими условиями – инвестиционный договор по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

ФИО1 отмечает, что официальный ответ на данное обращение должника на момент прекращения полномочий ФИО1 как руководителя должника в общество так и не поступил.

Применительно к доводам временного управляющего относительно необходимости сопоставления балансовой стоимости и размеров дебиторской/кредиторской задолженности, предложенных к согласованию, апеллянт отмечает, что ФИО1, как руководитель должника, в первую очередь, руководствовалась принципом открытости сведений об имуществе и текущей деятельности должника для временного управляющего, а также исходя из стоимости имущества с учётом факта изъятия имущества должника на основании решения от 16.03.2021 и определения от 09.03.2022 Тверского районного суда города Москвы по делу № 02-424/2021, что повлекло снижение общей балансовой стоимости имущества.

Сопоставление указанных величин в данном случае не имеет правового значения, поскольку временным управляющим выражено согласие, что, по мнению ФИО1, подлежало отражению в отчёте.

По мнению ФИО1, отсутствие в отчёте от 21.08.2023 необходимых сведений, равно включение в него неполной информации, нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле, препятствует им в получении актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего. 

В рассматриваемом случае к проведению финансового анализа временный управляющий подошёл формально. В нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил № 367 временным управляющим не указаны причины утраты платёжеспособности.

Так, в разделе 2 «Анализ причин утраты платёжеспособности должником на основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности» (стр. 9 – 21) не указаны причины утраты платёжеспособности должником; в остальных разделах анализа такие сведения также отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что временный управляющий запрашивал соответствующие сведения о структуре просроченной кредиторской задолженности, в предоставлении сведений отказано или запрос оставлен без ответа.

В анализе финансового состояния и заключении от 21.08.2023 временным управляющим приведён перечень якобы проанализированных им сделок, заключённых должником с ООО «СТСК» - дочерней организацией должника. Указанный перечень сделок в табличной форме приведён временным управляющим в качестве обоснования вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, установлено, что по итогам процедуры наблюдения временным управляющим представлены в суд на основании соответствующих ходатайств документы, из которых усматривается, что вышеуказанные договоры временным управляющим ни к анализу, ни к заключению не приобщались, в материалах дела о банкротстве отсутствуют, что является нарушением пунктов 7, 8 Правил № 367.

Указанное свидетельствует о том, что временный управляющий не анализировал данные сделки, не запрашивал и не изучал первичные документы по ним. Сопоставление с выписками по расчётным счетам должника на предмет их исполнения со стороны должника временным управляющим не производилось, сведений об этом в представленных документах не содержится.

Относительно запроса временного управляющего от 30.06.2023 ФИО1 обращает внимание, что на данный запрос 13.07.2023 № 12-4933 временному управляющему направлены все запрошенные им документы с выражением в очередной раз готовности (как и в предыдущей переписке) предоставить любые дополнительные сведения и информацию. При этом полученные временным управляющим от должника документы не отражены ни в анализе финансового состояния должника, ни в заключении от 21.08.2023.

В равной степени временным управляющим не отражены сведения, направленные по его запросу от 10.07.2023 (вх. № 16/5992).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выводов о незаконности действий (бездействия) временного  управляющего при составлении отчёта от 21.08.2023, заключения от 21.08.2023, анализа финансового состояния должника, в связи с чем в удовлетворении жалоб отказано. Учитывая, что основными пользователями анализа финансового состояния являются кредиторы должника и уполномоченный орган, тогда как ФИО2 обладает исчерпывающей информацией в отношении собственного положения и не ограничена информацией, имеющейся в её распоряжении, суд пришёл к выводу об отсутствии такого обязательного элемента для признания действий арбитражного управляющего недействительными, как нарушение прав и законных интересов подателя жалобы – ФИО2

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 № 5025), Правилами № 367.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Эпизод, связанный с вменением в вину арбитражному управляющему не отражения в отчёте от 21.08.2023 информации о совершении должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Возражая против доводов жалоб ФИО1, должника, временный управляющий пояснила, что за период проведения процедуры наблюдения должник обращался к временному управляющему для согласования нижеуказанных сделок.

1. Пролонгация договоров должника с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на поставку газа (письмо от 20.12.2022).

Ответным письмом от 22.12.2022 временный управляющий сообщила об отсутствии у должника обязанности для согласования указанных договоров, поскольку их стоимость не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

2. Заключение инвестиционного договора с ООО «Газпром газификация» (письмо от 23.01.2023). 

В письме от 26.01.2023 временный управляющий сообщила должнику о невозможности на текущий момент дать согласие.

Как пояснила временный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы относительно довода ФИО1 о не поступлении ответа, отправка и получение указанного ответа подтверждается перепиской с юристом (директором по правовым и корпоративным вопросам АО «Омскгоргаз») ФИО4 в мессенджере Whatsapp.

Мотивированных возражений на данные пояснения не последовало.

3. Заключение дополнительного соглашения с ООО «СТСК» о пролонгации предоставленного займа (письмо от 15.02.2023). 

Ответным письмом от 24.02.2023 временным управляющим заявлены возражения против предоставления рассрочки в погашении предоставленного ООО «СТСК» займа. 

4. Согласие на списание дебиторской и кредиторской задолженности согласно представленному списку (письмо от 07.03.2023). 

В письме от 23.02.2023 временный управляющий выразила своё мнение о возможности и/или невозможности списания дебиторской и кредиторской задолженности согласно представленным АО «Омскгоргаз» реестрам задолженности, а также указала на отсутствие необходимости согласования с временным управляющим, поскольку их стоимость не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Так, по данным бухгалтерской отчётности на отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении АО «Омскгоргаз», а именно на 01.01.2022, балансовая стоимость активов должника составляла 1 092 090 000 руб. Соответственно, размер дебиторской и кредиторской задолженности, предложенной временному управляющему для согласования к списанию, составлял значительно меньше 5 % от балансовой стоимости активов АО «Омскгоргаз» на последнюю отчётную дату.

Согласно пункту 2 Правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства – наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет следующие отчёты (заключения): а) отчёт временного управляющего; б) отчёт внешнего управляющего; в) отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299 отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчёт временного управляющего должен содержать сведения: а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав (пункт 6 Правил № 299).

Как правильно указал суд первой инстанции, в типовой форме отчёта временного управляющего должны быть отражены сведения о совершении должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего. 

В пункте отчёта «Совершение должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего» необходимо указать информацию именно о совершённых сделках должника с согласия временного управляющего.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку такие сделки (одобренные временным управляющим) должником не совершались, следовательно, в отношении процедуры банкротства АО «Омскгоргаз» отсутствует информация, необходимая к указанию в разделе отчёта временного управляющего «Сведения о совершении должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего», соответственно, права должника и кредиторов не нарушены.

Суд первой инстанции учёл отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, что временным управляющим допущены какие-либо нарушения норм законодательства при проведении финансового анализа должника, в том числе доказательства, подтверждающие уклонение временного управляющего от запроса необходимых документов, сбора необходимых сведений и документов, анализа представленных документов, а также доказательства нарушения прав и законных интересов непосредственно самого должника.

Надлежит учесть, что процедура наблюдения, по сути, является предварительной в целях определения финансового состояния общества.

Эпизод относительно составления временным управляющим анализа финансового состояния должника, не соответствующего Правилам № 367.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правилами № 367 предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, на основании: статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе:

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

- причины утраты платёжеспособности с учётом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

- результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учётом требований согласно приложению № 2;

- результаты анализа активов и пассивов должника с учётом требований согласно приложению № 3;

- результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учётом требований согласно приложению № 4;

- вывод о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника;

- вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

В анализе финансового состояния, на основе предоставленных управляющему документов, проведён анализ причин утраты платёжеспособности должником на основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (глава 2, стр. 9 – 21). В данной главе управляющим проанализированы показатели всех десяти основных коэффициентов, предусмотренных Правилами № 367, за анализируемый период 2018 – 2023 гг.; по каждому из коэффициентов произведён расчёт за анализируемый период, сделаны выводы о его динамике и соответствии нормативным значениям (также предусмотренными Правилами), а также дополнительно по данным на последнюю отчётную дату значение каждого коэффициента с его среднерыночным значением.

В том числе, на основании анализа коэффициентов в главе 2 анализа финансового состояния АО «Омскгоргаз» временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий обращает внимание, что на последнюю отчётную дату (01.01.2023) кредиторская задолженность должника составляла 727 415 000 руб., а на дату подготовки анализа в реестр требований кредиторов АО «Омскгоргаз» включены требования на сумму 923 793 159,89 руб. и данная задолженность, очевидно, может быть отнесена к просроченной.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсные кредиторы согласились с выводами временного управляющего, приведёнными в анализе финансового состояния должника, приняли решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 20 приложения № 3 к Правилам № 367 по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчётные даты;

б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам;

в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;

г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;

е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путём заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 3 к Правилам № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, указываются сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

В представленном анализе рассмотрена динамика изменения показателей активов и пассивов по годовым бухгалтерским отчётам за 2018 – 2023 г. г., вне отражения обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности по обязательным платежам; обоснованности деления обязательств на основной долг и санкции; обязательств, возникновение которых может быть оспорено; обязательств, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку.

Между тем указанное не влечёт нарушений прав должника, его кредиторов, в том числе ввиду соответствия действительности финансового анализа в целом.  

Эпизод относительно составления временным управляющим заключения от 21.08.2023, не соответствующего Временным правилам.

Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются документы, перечисленные в данном пункте.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов (под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период) проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Как следует из пункта 10 Временных правил, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства – если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства – при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Как пояснила временный управляющий, коэффициенты, как в анализе, так и в заключении, приведены справочно, и не влияют на выводы, поскольку сформулированные управляющим выводы сделаны на основе сравнения значения показателей с нормативными значениями коэффициентов, предусмотренных Правилами проведения финансового анализа, и их динамикой. Также отмечает, что должник в своей жалобе не оспаривает вывод временного управляющего о наличии факта существенного ухудшения двух коэффициентов за анализируемый период. На втором этапе проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства, временным управляющим выявлены признаки наличия группы аффилированных компаний созданных, предположительно, с целью дробления бизнеса.

Судом первой инстанции принято во внимание, что отдельно в заключении от 21.08.2023 указано, что временному управляющему должником предоставлены реестры договоров АО «Омскгоргаз» по приобретению основных средств и строительно-монтажных работ, заключённых в период с 2020 по 2023 гг. и выборочно сканы-копии договоров. Не предоставлены договоры займа и финансовых вложений. Не предоставлены договоры, подтверждающие взаимодействие с контрагентами. Также временным управляющим указано, что за время проведения процедуры наблюдения действия руководителя АО «Омскгоргаз» направлены на взаимодействие с арбитражным управляющим в части предоставления запрашиваемых документов и пояснений (за исключением запроса временного управляющего от 30.06.2023, направленного после получения информации о совершении неправомерных действий руководителем должника, полученной от директора по безопасности АО «Омскгоргаз», который направлен в целях проверки фактов, указанных в сообщении (в частности, о неправомерном заключении договоров с ООО «СТСК»)).

Судом учтено, что оспаривая действия (бездействие) арбитражного управляющего по подготовке документов к первому собранию кредиторов АО «Омскгоргаз», а именно отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, должником и ФИО1 не приведены доводы, оспаривающие итоговые выводы, к которым пришёл временный управляющий по итогам анализа финансового состояния АО «Омскгоргаз». Однако как указано выше, с данными выводами согласились конкурсные кредиторы, которые проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отклоняя жалобу ФИО2, суд первой инстанции исходил из непредставления ею доказательств того, что ФИО3, ранее исполнявшей обязанности временного управляющего АО «Омскгоргаз», допущены какие-либо нарушения норм законодательства при проведении финансового анализа должника, в том числе доказательства, подтверждающие уклонение временного управляющего от запроса необходимых документов, сбора необходимых сведений и документов, анализа представленных документов, а также доказательства нарушения прав и законных интересов непосредственно самой ФИО2

Как указано на стр. 18 заключения от 21.08.2023, из анализа взаимосвязей между представленными компания Группы, к которой относится АО «Омскгоргаз», можно сделать вывод, что конечным бенефициаром является ФИО2. Однако согласно решению от 16.02.2021 Тверского районного суда Москвы по делу № 2-424/2021 конечными бенефициарами и центрами принятия решений являются ФИО9, ФИО14, ФИО15.

В данной связи вывод временного управляющего АО «Омскгоргаз» в заключении от 21.08.2023 носит предположительный характер с наличием оговорки.

По убеждению коллегии суда, такие предположительные выводы управляющего не влекут их обязательности, в связи с чем не нарушают права апеллянта; защита деловой репутации предметом настоящего обособленного спора не является. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы обращает внимание, что ФИО2 не могла получить информацию о ходе процедуры, в том числе копий анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку не являлась участником дела о банкротстве АО «Омскгоргаз». Кроме этого, жалобы, поданные непосредственно самим должником – АО «Омскгоргаз» и ФИО2, по смыслу и содержанию являлись практически идентичными.

Само по себе несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами временного управляющего не свидетельствует о том, что анализ финансового состояния должника, отчёт временного управляющего и заключение от 21.08.2023 составлены с нарушением положений Закона о банкротстве, Правил № 299, Временных правил, Правил № 367.

Надлежит учесть, что в рамках рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего суд не может переоценить выводы, изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности, в отчёте, заключении, содержащим сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства и установить наличие или отсутствие указанных признаков, а также провести анализ и оценку совершённых сделок.

Заявители жалоб не представили доказательства сокрытия временным управляющим документов, использование которых при проведении финансового анализа, отчёта и заключения повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника; не доказали причинение оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба кредиторам и должнику.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушенных управляющим прав и законных интересов должника, его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской областипо делу №  А46-401/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов