Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4362/2019

г. Владивосток

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-8086/2019

на определение от 16.10.2019 судьи М.С. Кирильченко

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-4362/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253732700077) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Система» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, ФИО4, ФИО5,

о взыскании основного долга и процентов по договору купли-продажи недвижимости от 07.08.2018, 

по встречному иску о признании договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО6, по доверенности от 02.07.2018 №7; ФИО7, по доверенности от 09.04.2019; 

от ООО «СК Система»: ФИО8, по доверенности от 21.03.2019;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Система» (далее – ответчик, ООО «СК Система») о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 07.08.2018 в размере 31 271 732 рубля 50 копеек, в том числе 31 060 690 рублей основного долга, 211 042 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ООО «СК Система» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимости от 07.08.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 и от 05.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 07.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде: 

обязания ИП ФИО3 возвратить ООО «СК Система»                38 000 000 рублей в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; 

обязания ООО «СК Система» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ИП ФИО3 следующие объекты: 

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6489 площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6542 площадью 3 471 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес (местоположение): 

<

...>; 

- жилое помещение с кадастровым номером 25:28:030006:5366, общей площадью 24,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- жилое помещение с кадастровым номером 25:28:030006:5238, общей площадью 26,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- жилой дом с кадастровым номером 25:28:030006:4610, общей площадью 45,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- жилой дом с кадастровым номером 25:28:030008:292, общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СК Система» произвело смену своего полного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Система», о чем 24.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

16.10.2019 ООО «Специализированный застройщик «СК Система» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение (дарение, взнос в качестве уставного капитала, передача по отступному, в залог и т.д.) объекта, а также на изменение основных характеристик объекта: нежилое помещение площадью 990,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер: 25:28:040011:6281, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата государственной регистрации права: №25-25/001-25/011/002/2015-5408/1 от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение (дарение, взнос в качестве уставного капитала, передача по отступному, в залог и т.д.) объекта, а также на изменение основных характеристик объекта: нежилое помещение площадью 990,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер: 25:28:040011:6281, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата государственной регистрации права: №25-25/001-25/011/002/2015-5408/1 от 18.06.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны сумме встречных исковых требований в размере 38 000 000 рублей, поскольку фактическая стоимость нежилого помещения, в отношении которого приняты обеспечительные меры, по соглашению сторон договора купли-продажи составляет 60 000 000 рублей. Отмечает, что принятие обжалуемых обеспечительных мер является существенным и чрезмерным вмешательством в хозяйственную деятельность истца, препятствуют осуществлению его предпринимательской деятельности. Полагает, что общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или иным образом нарушит имущественные интересы ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «СК Система» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «СК Система» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 20.11.2019 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК Система» на доводы апелляционной жалобы возражает, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

- нежилое помещение площадью 3 666,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 25:28:040011:6273, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата государственной регистрации права: 25-25/001-25/011/002/2015-5401/1 от 18.06.2015, ограничение права: ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России». 

- нежилое помещение площадью 965,1 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 25:28:040011:6278, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата государственной регистрации права: 25-25/001-25/011/002/2015-5401/1 от 18.06.2015,  ограничение права: ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России». 

- нежилое помещение площадью 990,9 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 25:28:040011:6281, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата государственной регистрации права: №25-25/001-25/011/002/2015-5408/1 от 18.06.2015. 

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ООО «Специализированный застройщик» СК Система» указало, что отчуждение ИП ФИО3 нежилого помещения площадью 990,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер: 25:28:040011:6281, расположенное по адресу: 

<

...>, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в части возращения предпринимателем обществу 38 000 000 рублей. В качестве доказательства отчуждения указанного имущества истцом по встречному иску был приложен договор купли-продажи от 04.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО10 

Изучив материалы дела, учитывая предмет и основания встречных исковых требований, принимая во внимание, произведенные предпринимателем действия по отчуждению, имеющегося у него имущества, апелляционная суд признает заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным, поскольку испрашиваемая мера соразмерна и непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, является гарантией исполнения в будущем судебного акта и способствует сохранению существующего положения сторон.

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны сумме встречных исковых требований в размере 38 000 000 рублей, поскольку фактическая стоимость нежилого помещения, в отношении которого приняты обеспечительные меры, по соглашению сторон договора купли-продажи составляет 60 000 000 рублей, подлежит отклонению. Так, апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждается, что определенная сторонами договора купли-продажи стоимость спорного нежилого помещения в сумме 60 000 000 рублей, является действительной рыночной стоимостью данного имущество и что в случае обращение взыскания на указанное имущество во исполнение решения суда, последнее будет реализовано именно по данной цене.

Ссылка предпринимателя на то, что принятие обжалуемых обеспечительных мер являются существенным и чрезмерным вмешательством в хозяйственную деятельность истца, препятствуют осуществлению его предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Суд отмечает, что согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является – 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Установленная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение спорного объекта, а также на изменение его основных характеристик объекта, не лишают возможности предпринимателя сдавать в аренду указанный объект, а также распоряжаться им любым другим способом, не связанным с его отчуждением и изменением основных характеристик. Более того, предприниматель не лишен возможности пользоваться и распоряжаться иным, принадлежащим ему имуществом, а также любым другим способом осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Довод о том, что общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или иным образом нарушит имущественные интересы ответчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Так, совершение предпринимателем действий по отчуждению спорного нежилого помещения подтверждается договором купли-продажи от 04.10.2019 и последним не оспаривается. При этом иное имущество, принадлежащее ФИО3, из которого может быть произведено обращение взыскания, находится в залоге, что существенно затруднит реализацию имущества, а, следовательно, и исполнение судебного акта. 

Между тем, одним из основных критериев оценки эффективности правосудия является исполнимость судебных решений, поскольку именно быстрота и полнота исполнения существенно влияют на стабильность гражданского оборота. Неисполнение судебных актов снижает авторитет судебной власти, подрывает доверие граждан к суду и государству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу №А51-4362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1