Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«06» октября2020г.                                                         Дело №А40-20051/20-20-356              

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. от 25.01.2020г., от ответчика - 

ФИО2, дов. б/н от 09.01.2020г., ФИО3, дов. б/н от 10.09.2020г. 

рассмотрел дело по заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КОСМОС» (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТР 5, КОМНАТА 22В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 

<

***>

к ИФНС России № 30 по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121433, 

<

...>)

3-е лицоКонкурсный управляющий ФИО4 (141011, Моск. область, г. Мытищи, а/я 412, член союза «СОАУ «Альянс»; 603000, 

<

...>)

О признании незаконным решения № 19/352                                                                          от 03.04.2019г., за исключением п. 2.3 решения

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "КОСМОС" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 30 по г.Москве о признании незаконным решения № 19/352 от 03.04.2019г., за исключением п. 2.3 решения.                                                                         

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве, письменных пояснениях.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 17.05.2017 № 19-10/542 инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.04.2019 № 19/352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение инспекции, обжалуемое решение), согласно которому заявителю доначислен налог щ прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 195 254 690 руб., пени в размере 61 361 851 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 49 675 176 руб.

Письмом инспекции от 18.10.2019 № 19-09/35487 в обжалуемое решение внесены изменения в связи с частичным удовлетворением содержащихся в возражениях доводов ООО НТЦ «Космос в части эпизодов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Мальта», ООО «Фесторг», ООО «ИнтерСтрой», отменены начисления по налогу на прибыль организации по эпизода взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Пифагор» и ООО «СтройГруппСервис», а также скорректированы доначисления по налогу на прибыль организации по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «ВестТрейдинг».

На основании указанного выше письма от 18.10.2019 № 19-09/35487 в резолютивную часть решения инспекции внесены изменения: ООО НТЦ «Космос» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 17 746 025 руб., кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 98 492 932 руб., размер пени составил 41 174 016 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО НТЦ «Космос» обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 30.04.2019 № б/н, по результатам рассмотрения которое на основании решения от 18.11.2019 № 21-19/284495® апелляционная жалоба общества оставлен без удовлетворения, решение инспекции (с учетом изменений, внесенных письмом от 18.10.2019 № 19-09/35487) вступило в силу.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Прометей» инспекцией установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО НТЦ «Космос» неправомерно и включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности перед ООО «Прометей» в размере 9 525 000 руб., срок исковой давности по которой истек в 2015 году.

Их материалов дела усматривается, что между ООО НТЦ «Космос» (заказчик) и ООО «Прометей» (подрядчик) заключены договоры от 08.06.2012 № 139, № 140 на выполнение общестроительных работ по устройству фундаментов под башни на объектах строительства сети ЦНТВ в Мурманской области.

Из анализа условий вышеуказанных договоров следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных общестроительных работ по устройству фундаментов под башни на объектах строительства сети ЦНТВ в Мурманской области.

Работы по договорам выполняются подрядчиком в срок до 30 ноября 2012 года.

В соответствии с условиями договора от 08.06.2012 № 139 окончательный платеж в сумме 4 800 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями договора от 08.06.2012 № 140 окончательный платеж в сумме 4 725 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Общая сумма сделки по данным договорам составила 19 050 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в 2012 году общество в адрес ООО «Прометей» перечислило аванс в размере 9 525 000 руб. за выполнение работ.

Из анализа регистров бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками  и  подрядчиками» за  период 2014-2016  годы  инспекцией установлено, что сумма кредиторской задолженности общества перед ООО «Прометей» составила 9 525 000 руб.

Данная сумма кредиторской задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, возникшая в результате неисполнения обязательств по указанным договорам, оставалась неизменной.

В адрес ООО НТЦ «Космос» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 15.09.2017 № 19/30459, в котором налогоплательщику предложено представить финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между ООО НТЦ «Космос» и ООО «Прометей», в том числе договоры уступки прав требования (цессии).

В ответ на указанное требование ООО НТЦ «Космос» представлены только договоры от 08.06.2012 № 139, № 140 и акты сверок взаимных расчетов за 2014 год. Договоры уступки права требования (цессии), иные документы, подтверждающие погашение обществом задолженности перед ООО «Прометей», не представлены.

На основании статьи 94 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 07.12.2017 № 19/20 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у ООО НТЦ «Космос».

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом также проведен осмотр офисного помещения ООО НТЦ «Космос», составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.12.2017 № 19/22.

При проведении осмотра офисного помещения ООО НТЦ «Космос» в кабинетах бухгалтерии и юридического департамента обнаружены и впоследствии изъяты поименованные в протоколе выемки документов и предметов от 07.12.2017 № 19/22 подлинники финансово-хозяйственных документов ООО НТЦ «Космос» и ООО «Прометей»: договоры, акты сверок взаимных расчётов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

Из анализа изъятых в ходе выемки документов и предметов справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) установлено, что работы выполнены надлежащим образом, претензии к качеству работ со стороны заказчика отсутствуют, окончательный срок выполнения работ датирован 17.12.2012.

Таким образом, учитывая условия договоров от 08.06.2012 № 139, № 140, а также данные финансово-хозяйственных документов, регистра бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», кредиторская задолженность общества перед ООО «Прометей» в размере 9 525 000 руб. по договорам возникла 21.12.2012.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по кредиторской задолженности общества начинает отсчитываться с 2012 года и истекает в 2015 году.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «Прометей» установлено, что 19.09.2016 организация прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса руководитель ООО «Прометей» ФИО5 показала, что деловую переписку с ООО НТЦ «Космос» не вела, акты сверок взаимных расчетов по взаимоотношениям с обществом, договоры уступки права требования (цессии) не подписывала. На представленном свидетелю на обозрение акте сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Прометей» ФИО5 свою подпись не подтвердила (протокол допроса ФИО5 от 22.11.2017 № 19/891).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 28.12.2018 № 018-12/18-ПЭ подписи от имени ФИО5, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за 2014 год по договору от 08.06.2012 № 139, акте сверки взаимных расчетов за 2014 год по договору от 08.06.2012 № 140, и подписи ФИО5, содержащиеся в протоколе допроса от 22.11.2017 № 19/891, выполнены разными лицами.

Довод общества о прерывании течения срока исковой давности по причине подписания последним в 2015 году актов сверки взаиморасчетов с ООО «Прометей», которыми подтверждается наличие задолженности общества перед спорным контрагентом, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действа свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение должностными лицами действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти лица обладают соответствующими полномочиями.

Учитывая установленные выездной налоговой проверкой доказательства свидетельствующие о том, что ФИО5 вышепоименованных документов взаимоотношениям с ООО НТЦ «Космос» не подписывала, соответствующие документы (акты сверок взаимных расчетов) не могут быть признаны документами, свидетельствующими признании ответчиком долга по поставке оборудования и перерыве течения срока исковой давности ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 № ВАС-17480/12 по делу № А63-9163/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 № 307-ЭС18-15004 по делу № А56-50977/2017.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Вест Трейдинг» установлено следующее.

В нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО НТЦ «Космос» неправомерно включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности перед ООО «Вест Трейдинг» в размере 212 300 313 руб., срок исковой давности по которой истек в 2016 году.

В отношении кредиторской задолженности ООО «Вест Трейдинг» налоговым органом также сделан вывод о том, что обществом создана схема уклонение от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота путем заключения фиктивных соглашений о новации долговое обязательства и последующем погашении векселей, предъявленных фирмами-однодневками, не ведущими реальную хозяйственную деятельность, уплачивающими минимальные налоги, щ имеющими основных и транспортных средств, складских помещений; а также в результате создания фиктивного документооборота путем заключения фиктивного договора цессии с целью продлен: срока кредиторской задолженности и дальнейшего вывода денежных средств.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО «Вест Трейдинг» (продавец) заключены договоры от 01.12.2013 № 35, от 09.12.2013 № 4 от 10.12.2013 № 49, от 11.12.2013 № 51, от 12.12.2013 № 53 на поставку оборудования.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены поименованные в обжалуемом решении товарные накладные.

Из анализа регистров бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомости по счету 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год налоговым органом установлено, что сумм кредиторской задолженности общества перед ООО «Вест Трейдинг» составила 313 214 638 руб. При этом сумма кредиторской задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, возникшая в результате неисполнения обязательств по указанным договорам, уменьшалась в связи с заключением 27.04.2015 соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство.

В адрес ООО НТЦ «Космос» выставлены требования о предоставлении документов (информации)   от   15.09.2017   №   19/30459,   от   13.10.2017   №   19/87563,   в   которых налогоплательщику предложено представить финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Вест Трейдинг», в том числе представить векселя и иные ценные бумаги.

В ответ на указанные требования о представлении документов (информации) копии векселей налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисном помещении ООО НТЦ «Космос» налоговым органом обнаружены и впоследствии изъяты поименованные в протоколе выемки документов и предметов от 07.12.2017 № 19/22 подлинники финансово-хозяйственных документов ООО НТЦ «Космос» и ООО «Вест Трейдинг»: договоры поставки оборудования, товарные накладные, акты приема передачи векселей, соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в вексельное обязательство, а также векселя, выданные ООО «Вест Трейдинг» в счет погашения кредиторской задолженности. Кроме того, в ходе проведения выемки в кабинете бухгалтерии ООО НТЦ «Космос» обнаружены пустые бланки векселей.

Из анализа изъятых в ходе проведения выемки документов и предметов актов приёма-передачи векселей налоговым органом установлено, что общество передало ООО «Вест Трейдинг» 44 векселя на общую сумму 212 300 313 руб., которое, в свою очередь, реализовывало векселя следующим   организациям:   ООО   «Орион»,   ООО   «Ярус   33»,   ООО «Штурм»,   ООО «СтройГруппСервис», ООО «Альта», ООО ВСК «Недвижимость», ООО «Самбад», ООО СК «Реста».

17    векселей,    переданных    обществом    ООО    «Вест    Трейдинг»,    на    общую сумму 84 085 433 руб., предъявлены к погашению третьими лицами - ООО «Орион», ООО «Ярус 33», ООО «Штурм», ООО «СтройГруппСервис», ООО «Альта», ООО ВСК «Недвижимость», ООО «Самбад», ООО СК «Реста» (далее - предъявители), которые получили рассматриваемые векселя от ООО «Вест Трейдинг».

В отношении предъявителей налоговым органом установлено, что организации обладают признаками «фиктивности»: непредставление документов по требованиям; отсутствующая численность; отказ руководителей от участия в деятельности организаций; отсутствие платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, полученные от общества, направлялись неблагонадежным организациям и индивидуальным предпринимателям с их последующим обналичиванием; вход в систему «Клиент-Банк» ООО «Стройгруппсервис», ООО «Штурм», ООО ВСК «Недвижимость», ООО «Орион» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов; в заявлениях о закрытии счета, заявлении о присоединении, заявлении на изготовление ключа и сертификата ключа аналога собственноручной подписи организациями указан один и тот же мобильный номер.

Инспекцией проведен анализ изъятой в ходе проведения выемки документов и предметов с рабочих компьютеров сотрудников общества информации, в том числе электронных почтовых ящиков, по итогам которого на электронной почте главного бухгалтера заявителя обнаружено сообщение с вложением карточки ООО «Ярус 33», содержащее в себе основные сведения об организации, а также текстовое сообщение «на вексель 20 млн.» (ООО НТЦ «Космос» перечислило денежные средства в счет погашения векселя номиналом 5 000 000 руб. в адрес ООО «Ярус 33»). Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий между обществом и организациями, поименованными в обжалуемом решении, в том числе ООО «Ярус 33».

В отношении ООО «Вест Трейдинг» инспекцией установлено, что 19.09.2016 данная организация прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса руководитель ООО «Вест Трейдинг» ФИО6 показал, что к деятельности организации отношения не имеет; финансово-хозяйственные документы, в том числе акты сверок взаимных расчетов, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в вексельное торы обязательство не подписывал, векселя от заявителя не получал и организациям не передав (протокол допроса ФИО6 от 24.10.2017 № 19/763).

Согласно заключению эксперта от 28.12.2018 № 018-12/18-ПЭ, подписи от имени ФИО6, содержащиеся в поименованных в заключении соглашениях о новации долгового обязательства по договору поставки в вексельное обязательство, заключении между ООО НТЦ «Космос» и ООО «ВестТрейдинг», простых векселях, предъявленных к погашению, и подписи ФИО6, расположенные в протоколе допроса № 19/7631 24.10.2017, выполнены разными лицами.

Таким образом, по вышеуказанным договорам поставки в размере 212 300 313 руб. срок исковой давности кредиторской задолженности перед ООО «Вест Трейдинг» истёк в 2011 году.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Пифагор» и ООО «СтройГруппСервис» установлено следующее.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Пифагор» (поставщик) заключены договоры от 25.03.2014 № 52, от 18.09.2014 № 88/П на поставку товара (фидерные кабели, фильтры, пожарные извещатели, огнетушители т.д.).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Пифагор» инспекцией установлено следующее:

-14.05.2018 ООО «Пифагор» прекратило деятельность юридического лица в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

-отсутствие у контрагента основных средств, имущества, транспорта, штатная численность минимальна (1 чел.);

-суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны;

-ООО «Пифагор» по адресу регистрации не располагается;

-согласно объяснениям ФИО7, являющейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Пифагор», свидетель регистрировала организацию на свои паспортные данные за денежное вознаграждение; к деятельности компании отношения не имеет; финансово хозяйственные документы подписывала, но наименование ООО «НТЦ «Космос» в них ни разу не замечала;

-согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей на финансово хозяйственных документах по взаимоотношениям с обществом подписи ФИО7, изображения которых расположены в копии договора от 18.09.2014 № 88/П, копии счета-фактуры от 17.03.2014 № 24, копии товарной накладной от 17.03.2014, и подписи ФИО7, содержащиеся в объяснении от 18.07.2018, выполнены разными лицами;

-по расчетному счету контрагента отсутствуют платежи, сопутствующие ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные, эксплуатационные платежи, HI покупку оборудования и проч.);

-из анализа банковской выписки ООО «Пифагор» следует, что общая сумма все) поступивших за период с 01.01.2013 по 06.04.2015 денежных средств составила 167 118 479 руб. при этом стоимость оборудования, отраженная обществом в книге покупок, составила 284 866 879 руб. Данный факт свидетельствуют о том, что у ООО «Пифагор» отсутствовали необходимые объемы денежных средств для закупки оборудования для нужд заявителя;

-из анализа банковской выписки ООО «Пифагор» следует, что полученные на счет денежных средства переводились в адрес организаций, имеющих признаки фирм- «однодневок» обналичивались путём выдачи денежных средств из кассы банка по чековой книжке.

Между обществом (заказчик) и ООО «СтройГруппСервис» (подрядчик) заключен договору от 31.07.2015 № 31/С на выполнение работ подготовительного периода, включая поставку, установку и в дальнейшем демонтаж модульной конструкции по контуру временного ограждения и освещения строительной площадки.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройГруппСервис» инспекцией установлено следующее:

- 18.06.2018 ООО «СтройГруппСервис» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО НТЦ «Космос», по требованию налогового органа контрагентом не представлены;

- отсутствующая численность сотрудников у контрагента;

- суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны;

- согласно допросу ФИО8, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СтройГруппСервис», свидетель регистрировал организацию на свои паспортные данные за денежное вознаграждение; к деятельности компании отношения не имеет; финансово-хозяйственные документы не подписывал;

- согласно результатам почерковедческой экспертизы    подписей на финансово-хозяйственных  документах   по   взаимоотношениям   с   обществом   подписи   на  данных документах не являются рукописной реализацией, а выполнены с помощью технического приема (приемов), в числе которых могло быть использование копировальной техники, цветное печатное воспроизведение высокой печатной формы (факсимиле) (заключение эксперта от 28.12.2018 № 018-12/18-ПЭ);

- по расчетному счету контрагента отсутствуют платежи, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные, эксплуатационные платежи, на покупку оборудования и проч.);

- в ходе анализа изъятой в ходе проведения выемки документов и предметов с рабочих компьютеров сотрудников общества информации, в том числе электронных почтовых ящиков, в почтовом ящике главного бухгалтера заявителя (dgeorgievskiy@mail.ru) обнаружены сообщения, свидетельствующие    об    умышленном     перечислении денежных средств в адрес ООО «СтройГруппСервис» и иных фирм-«однодневок». Так, 19.10.2016 общество сообщает о том, что намерено заплатить ООО «СтройГруппСервис» 4 млн. по договору цессии. Далее, 01.03.2017 на почтовый ящик главного бухгалтера общества ФИО9 (dgeorgievskiy@mail.ru) приходит письмо под наименованием «реквизиты строительные работы и материалы без СРО» и карточка ООО «СК ТРЕСТ», образованного только 22.12.2016. Спустя 20 дней, 20.03.2017 на почтовый ящик главного бухгалтера общества (dgeorgievskiy@mail.ru) приходит письмо под наименованием «Договор уступки» с вложением подписанного договора уступки прав требования, заключенного между ООО «СК ТРЕСТ» и ООО «СтройГруппСервис». Данные обстоятельства а-фактур свидетельствуют о согласованности действий общества и ООО «СтройГруппСервис», а также об  умышленном  уходе  от  налогообложения  путем  вывода денежных  средств  через фирмы-«однодневки».

Таким образом, должностные лица контрагентов первого и второго звеньев отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций; результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании первичных документов,  счетов-фактур по взаимоотношениям со спорными контрагентами неустановленными лицами; переписка должностных лиц общества свидетельствует о согласованности действий заявителя и контрагентов.

Кроме того, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписание счетов-фактур факсимильной подписью законодательством Российской Федерации не предусмотрено, ввиду чего выполненные подобным образом счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу № А57-4665/2013).

Учитывая вышеизложенное, обществом получена необоснованная налоговая выгода виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Пифагор» и ООО «СтройГруппСервис».

В отношении довода заявителя (стр. 8 заявления абз. 6) об отсутствии доказательств предъявления актов сверки взаимных расчетов генеральному директору ООО «Прометей» ФИО5 на предмет подтверждения подписей под ними, а также подписания их иными лицам по доверенности, установлено, что, как указывалось ранее, из протокола допроса о 22.11.2017 № 19/891 ФИО5 усматривается, что акты сверок взаимных расчетов по взаимоотношениям с обществом, договоры уступки права требования (цессии) не подписывала. На представленном на обозрение акте сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Прометей» свидетель свою подпись не подтвердила, что подтверждается также заключение эксперта от 28.12.2018 № 018-12/18-ПЭ.

О том, что ФИО5 представлялись на обозрение акты сверки свидетельствуют вопрос и ответ на него свидетеля в протоколе допроса от 22.11.2017 № 19/891.

Аналогичным образом по доводам заявителя (стр. 10 заявления абз. 4) об отсутствии доказательств предъявления руководителю ООО «Вест Трейдинг» ФИО6 на обозрение документов при производстве допроса налоговый орган поясняет, что из протокола допроса ФИО6 от 24.10.2017 № 19/763 следует, что свидетель финансово-хозяйственные документы, в том числе, акты сверок взаимных расчетов, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в вексельное обязательство не подписывал, что подтверждается также заключение эксперта от 28.12.2018 № 018-12/18-ПЭ.

Доводы заявителя (стр. 8 заявления абз. 7; стр. 10 заявления абз. 5) о возможном подписании рассматриваемых актов сверки взаимных расчетов, соглашения о новации долгового обязательств по договору поставки в вексельное обязательство по доверенности иными лицами несостоятелен, так как на указанных документах имеется только подпись, выполненная от имени ФИО5 ФИО6 соответственно, без указания на подписание данных документов иными лицами, действующими на основании выданной им в соответствии со статьей 182 ГК РФ доверенности.

Относительно довода заявителя (стр. 8 заявления абз. последний, стр. 9 абз. первый; стр. 10 заявления абз. 6) о нарушениях, допущенных при проведении почерковедческой экспертизы, недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта необходимо отметить, что на странице 2 экспертного заключения от 28.12.2018 № 08-12/18-ПЭ ФИО10 ошибочно указано, что он является экспертом ООО «КЭГБ». Вместе с тем допущенная экспертом техническая ошибка не свидетельствует о грубом нарушении положений статей 14, 17 Федерального закона о 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как ФИО10 являлся учредителем, руководителем и экспертом одновременно в ООО «КЭГБ» с даты образования юридического лица по дату прекращения деятельности юридического лица. Аналогично в АНО НИЛСЭ «Перитус (Эксперт)» ФИО10 является генеральным директором и экспертом с даты образования юридического лица. Согласие свидетельству от 21.10.2011 № 009 ФИО10 вправе самостоятельно производить техническую экспертизу документов до 21.10.2020.

Таким образом, права эксперта разъяснены именно ФИО10, который непосредственно провел экспертизу.

По доводу общества (стр. 10 заявления абз. 1-3) о невозможности установления из протокола допроса от 24.10.2017 № 19/763 места его проведения, ввиду чего данный протокол допроса не может являться надлежащим доказательством, установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Учитывая, что НК РФ не содержит положений, запрещающих допрос свидетелей вне территории налогового органа, довод налогоплательщика о незаконности допросов необоснован (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по делу № А40-61757/10-76-241). 

По доводу (стр. 11 заявления абз. 3) относительно действительности векселей, установлено, что согласно допросу генерального директора ООО «Вест Трейдинг» ФИО6 о деятельности организации он отношения не имеет; финансово - хозяйственные документы, в том числе соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в вексельное обязательство не подписывал, векселя от заявителя не получал и организациям-предъявителям не  передавал.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2018 № 018-12/18-ПЭ подписи от имени ФИО6 в соглашениях о новации долгового обязательства по договору поставки в вексельное обязательство и подписи ФИО6, содержащиеся в протоколе допроса от 24.10.2017 № 19/763, выполнены разными лицами.

Таким образом, инспекцией с учетом совокупности собранных доказательств сделан обоснованный вывод о недействительности соглашений о новации, самих векселей ввиду подписания   их   не   установленными   лицами   и,   как   следствие,   создание   фиктивного документооборота по указанным операциям.

По доводу налогоплательщика (стр. 19 заявления, абз. предпоследний; стр. 22 заявления абз. 7) об отсутствии перерасчета по НДС, в то время как корректировка расчета по налогу на прибыль была произведена, налоговый орган указывает на то, что в письме от 18.10.2019 № 19-09/35485 о внесении изменений в обжалуемое решение налоговым органом прямо указано, что в связи с невозможностью исследования сведений относительно лиц, выполнявших работы на объектах Красноярского края в рамках договорных взаимоотношений с ООО «СтройГруппСервис», а также относительно реального движения товара (оборудования), закупаемого у ООО «Пифагор», установления объектов, на которое поставлено данное оборудование и сопоставления общего объема товара, инспекцией скорректированы доначисленные суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в 2014, 2015 годах. Вместе с тем, в отношении необоснованного применения обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Пифагор» и ООО «СтройГруппСервис» налоговым органом собрана достаточная доказательственная база для подтверждения вывода о получении ООО НТЦ «Космос» необоснованной налоговой выгоды (выводы инспекции изложены на стр. 6-7 настоящего отзыва).

Довод заявителя (стр. 20 заявления абз. 3) о намеренном неприложении к акту выездной налоговой проверки выписки по расчетному счету ООО «СтройГруппСервис», открытому в АО «Россельхозбанк», опровергается материалами проверки, так как указанная выписка являлась приложением к акту выездной налоговой проверки и поименована в описи приложений к акту выездной налоговой проверки (п. 56 - Банковская выписка ООО «СГС»), которая 08.10.2018 получена представителем заявителя по доверенности от 21.06.2018 ФИО11, о чем имеется ее собственноручная подпись, 

По доводу ООО НТЦ «Космос» (стр. 20 заявления абз. 4-9) о противоречивости доказательств ФИО8 и ФИО12 налоговый орган указывает, что из опроса ФИО8 усматривается, что он является номинальным руководителем, зарегистрировал ООО «СтройГруппСервис» за денежное вознаграждение; в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройГруппСервис» не участвовал; финансово-хозяйственные документы: договоры, счета и товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты - не подписывал; ООО (ОАО) НТЦ «Космос» ему не знакомо.

Таким образом, утверждение ФИО12 о том, что ФИО8 являлся инициатором регистрации ООО «СтройГруппСервис», не противоречит показаниям последнего.

Довод общества (стр. 21 заявления абз. 1-6) о фактическом предъявлении векселей заявителю именно ФИО8 несостоятелен по причине того, что в совокупности установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств и доказательств (в том числе, протокола допроса ФИО8, изъятых в ходе выемки документов и результатов почерковедческой экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с обществом, которая показала, что подписи на данных документах не являются рукописной реализацией, а выполнены с помощью технического приема (приемов), в числе которых, могло быть использование копировальной техники, цветное печатное воспроизведение высокой печатной формы (факсимиле)), инспекция пришла к выводу о создании фиктивного документооборота с подписанием документов, по сути, неустановленными лицами и, как следствие, признания их недействительными.

Довод заявителя (стр. 22 заявления абз. 2-6) о том, что исследование подписей ФИО8 проводилось экспертом по копиям документов, ввиду чего сами подписи выполнены с помощью копировальной техники, несостоятелен и опровергается заключением эксперта от 28.12.2018 № 018-12/18-ПЭ, которым установлено, что исследуемые от имени ФИО8 подписи в представленных на исследование документах не являются рукописной реализацией, выполнены с помощью технического приема (приемов), в числе которых могло быть использован высокой печатной формы (факсимиле).

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО «СтройГруппСервис» за подписью ФИО8, не имеют юридической силы, счет-фактура от 30.09.2015 №  СГС30097 не собственноручно подписан ФИО8

Договор от 31.07.2015 № 31/с и счет-фактура от 30.09.2015 № СГС30097 представляли эксперту в оригинале.

В отношении довода общества (стр. 23 заявления абз. 1) о проведении допроса генерального директора ООО «Пифагор» ФИО7 сотрудником полиции, не входящим в соси проверяющих по проверке, налоговый орган отмечает, что в ходе проведения проверки 28.09.2017г. состоялось совместное совещание сотрудников инспекции и ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Москве, на котором определены действия сотрудников полиции, участвующих в проверке, которым, в частности, дано поручение на проведение допроса, в том числе, ФИО7

В  рамках  ведомственного  взаимодействия  полиции  сотрудником  УВД  России г.  Владимиру  опрошена  ФИО7,  результаты  опроса  (объяснение  ФИО7 от 19.07.2018) переданы в адрес УВД по ЗАО г. Москвы письмом от 19.07.2018 № 43/1/1-1861 которое, в свою очередь, письмом от 17.08.2018 № 06/4-38775 передало материалы в адрес инспекции.

Таким образом, объяснение ФИО7 получено надлежащим образом и являете допустимым доказательством.

По доводу заявителя (стр. 23 заявления абз. 2-7, стр. 24 абз. 1-3) о том, что ФИО7 является фактическим руководителем ООО «Пифагор» и подписывала документы по взаимоотношениям с ООО НТЦ «Космос», установлено, что из объяснений ФИО7 от 19.07.2018 четко усматривается, что ООО НТЦ «Космос» ей не знакомо, договоров, счетов фактур, первичных документов по взаимоотношениям с указанной организацией не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2018 № 018-12/18-ПЭ, подписи от имени ФИО7, содержащиеся в представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям с ООО НТЦ «Космос», выполнены разными лицами.

Таким образом, инспекцией собраны достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что созданный документооборот между указанными организациям является фиктивным, налогоплательщиком умышленно осуществлено уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)   бухгалтерском   учете   либо   налоговой   отчетности налогоплательщика.

В отношении довода общества (стр. 24 заявления абз. 5-9) о включении в акт выездной налоговой проверки от 09.07.2018 № 19/649 свидетельских показаний ФИО8 и ФИО7, датированных 18.07.2018 и 19.07.2018 соответственно, ответчиком пояснено, что согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного заявителю предоставлено право представить возражения относительно данного обстоятельства; впоследствии указанный довод оценен и нашел свое отражение в решении УФНС России по г. Москве от 18.11.2019 № 21-19/284495®.

Таким образом, нарушение прав налогоплательщика не допущено.

В отношении доводов ООО НТЦ «Космос» (стр. 25-26 заявления) об отсутствии доказательств наличия умысла в действиях общества и, как следствие, необоснованного штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов, установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией собрана достаточная доказательственная база, позволяющая сделать вывод о создании фиктивного документооборота.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО НТЦ "КОСМОС" к ИФНС России № 30 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОСМОС" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТР 5, КОМНАТА 22В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 30 по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121433, 

<

...>) о признании частично недействительным решения № 19/352 от 03.04.2019г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая