Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«29» ноября 2023 года Дело № А50-19876/2022  

Резолютивная часть решения принята 22.11.2023. Полный текст решения  изготовлен 29.11.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании направленное на новое рассмотрение  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 1 336 043,57 руб., а  также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 № ПЭ/46-2023, предъявлен  паспорт, диплом;  

от ответчика с использованием системы веб-конференции – ФИО2 по  доверенности от 07.07.2023 № 1172/23, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство  о заключении брака;  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с  уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик,  общество «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме  1 073 054,27 руб., неустойки в сумме 262 898,30 руб. с последующим начислением  неустойки на сумму долга, из расчета 0,5% от суммы неоплаченного страхового  возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения  требований.  

Определением от 15.08.2022 заявление исковое принято к производству с  рассмотрением судьей Вавиловой Н.В.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу   № А50-19876/2022 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства  в сумме 1 842 970,71 руб., в том числе: страховое возмещение  в сумме 1 073 054,27 руб.; неустойка с 24.02.2022 по 07.12.2022  в сумме 769 916,44 руб., неустойка начиная с 08.12.2022 по день исполнения  решения суда в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга  в размере 1 073 054,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 26 360 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  Кроме того, с общества «СОГАЗ» взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 9 704 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края  от 14.12.2022 и с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023  решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу   № А50-19876/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края с указанием на необходимость  исследовать вопрос о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  составе страхового возмещения, установить возможность или невозможность  получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый  орган, оценить доводы и возражения, касающиеся данного вопроса.  

При таких обстоятельствах направленное на новое рассмотрение дело  подлежит рассмотрению судом в полном объеме.  

Распоряжением от 09.01.2023 № 1-р с 09.01.2023 рассмотрение заявлений,  ходатайств, поступающих по завершенным делам, находящимся в производстве  судьи Вавиловой Н.В., передано судье Торопицину С.В.  

Определением от 27.09.2023 наименование истца уточнено в порядке  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) на публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее –  общество «Россети Урал»).  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на объекте  ПС 110-35-6 кВ Рассохинская инв. № 149097 произошла поломка оборудования:  при выводе в капитальный ремонт трансформатора Т-1 типа ТДТН-25000/110 по  результатам профилактических испытаний забракованы высоковольтные вводы  110 кВ типа ГТТА 60-110/800 в количестве 3 шт.; поясняет, что материальные  затраты истца на восстановительный ремонт в сумме 1 073 054,27 руб.  предъявлены Страховой компании для выплаты страхового возмещения; ссылается  

на неправомерность отказа общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в  полном объеме с учетом представленных документов.  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам  которого против удовлетворения требований общества «Россети Урал» возражает;  отмечает, что в соответствии с условиями договора страхования событие не  является страховым случаем, если оно произошло в результате естественного  износа застрахованного имущества или постепенной потери им своих качеств или  полезных свойств; полагает, что одновременное включение НДС в состав  налоговых вычетов и получение страхового возмещения с учетом НДС приведет к  двойному возмещению истцом одного и того же убытка и неосновательному  обогащению; возражает против взыскания договорной неустойки в связи с  отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения; одновременно  ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал,  представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между истцом (Страхователь) и  ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических  и физических лиц «От всех рисков» от № 1320 РТ 0444 (далее – Договор), по  условиям которого, Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое  возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному  имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)  (пункт 1.1 Договора) (файл «договор»).  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора застрахованным считается движимое  и недвижимое имущество Страхователя, состоящее на балансе (арендованное  Страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему Договору  страхования.  

Неотъемлемой частью Договора являются «Правила страхования имущества  предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от  поломок» от 11.11.2014 (файл «правила страхования имущества»).  

Срок действия договора установлен пунктами 6.1.-6.2 Договора с 01.01.2021  по 31.12.2023.  

Пунктом 4.1.1 Договора общая страховая сумма, в пределах которой  Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении  страхового случая, по Договору установлена в размере 102 267 350 446 руб.  

Согласно пункту 5.1 Договора страховая премия за период с 01.01.2021  по 31.12.2023 составляет 208 900 000 руб.  

В пункте 3.1 Договора перечислены события, признаваемые страховыми  случаями.  

В частности, в силу пункта 3.1.2.1.10 страховым случаем признаются  

дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с  дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время  дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование,  контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в ремонт и во время  проведения ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими  методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.  

02.07.2021 на объекте ПС 110/35/6 кВ Рассохинская, инв. № 149097, филиала  общества «Россети Урал» (ранее общество «МРСК Урала») — «Пермэнерго»  произошла поломка оборудования: при выводе в капитальный ремонт  трансформатора Т-1 типа ТДТН-25000/110 по результатам профилактических  испытаний забракованы высоковольтные вводы ПО кВ типа ГТТА 60-110/800 в  количестве 3 шт.  

Согласно справке о размере экономического ущерба затраты на  восстановление составили 1 082 192,27 руб. в том числе: трудозатраты в сумме  13 164,50 руб. 50 коп.; страховые взносы на ФОТ в сумме 4 002,01 руб.;  материальные затраты в сумме 942 481,69 руб.; затраты на ГСМ в сумме  6 594,90 руб.; накладные расходы в сумме 115 949,17 руб. (файл «документы  затраты»).  

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков,  составила 9 138 руб.  

Итого, по расчету истца, его материальные затраты составили  1 073 054,27 руб. (13 164,50 руб. + 4 002,01 руб. + 942 481,69 руб. + 6 594,90 руб. +  115 949,17 руб. – 9 138 руб.).  

Истец направил ответчику письмо от 06.07.2021 № 03.01/263 о наступлении  страхового случая, а также письмо от 08.09.2021 № 03.01/353 о выплате страхового  возмещения, указав, что повреждение произошло в результате страхового случая,  предусмотренного пунктом 3.1.2.1.10 Договора (файл «переписка»).  

21.09.2021 общество «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо   № СГ-122120, в котором сообщило о принятии решения о проведении осмотра  вводов с целью освидетельствования повреждений и отбора проб изоляции,  запросило дополнительные документы, а также просило предоставить информацию  о местоположении вводов (файл «переписка»).  

Письмом от 28.10.2021 № 03.01/407 Страхователем в адрес общества  «СОГАЗ» направлены дополнительные пояснения по страховому случаю, а также  указано, что все документы, предусмотренные договором страхования, направлены  в адрес Страховщика ранее.  

В связи с невыплатой обществом «СОГАЗ» страхового возмещения по  указанному истцом в письме от 06.07.2021 № 03.01/263 страховому случаю,  общество «Россети Урал» направило в адрес ответчика претензию от 11.02.2022   № 03.01/41, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме  1 073 054,27 руб. (файл «претензия»).  

Претензия обществом «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения  в сумме 1 073 054,27 руб. послужило основанием для обращения Страхователя в  Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных  согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору  личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя  со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей  статьей.  

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Статьей 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования  отнесены условия о характере события, на случай наступления которого,  осуществляется страхование (страхового случая).  

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как указано ранее, по условиям заключенного между истцом и ответчиком  Договора, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при  наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить  Страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Срок действия Договора установлен с 30.12.2020 по 31.12.2023  (пункт 6.1 Договора).  

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется  выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая –  102 267 350 446 руб. (пункт 4.1.1 Договора).  

Лимиты возмещения по страховым случаям, указанным в  пункте 3.1.2.8 Договора устанавливаются в размере 100 000 000 руб.; по страховым  случаям, указанным в пунктах 3.1.2.3-п. 3.1.2.7 Договора – 10 000 000 руб.  

Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере  750 000 руб. (пункт 4.1.7 Договора).  

Разделом 3 Договора установлены страховые риски. 

Разделом 7 Договора определен порядок действия сторон при наступлении  страхового случая.  

Согласно пункту 7.1 Договора после того как Страхователю стало известно о  наступлении события, которое по условию договора может быть признано  страховым случаем, он обязан уведомить Страховщика в течение 3 рабочих дней,  когда стало известно о наступлении события.  

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения  Страхователь обязан представить Страховщику документы, определенные в  пунктах 8.1.1-8.1.2 Договора.  

В силу пункта 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение,  уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на  него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях  «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в  пункте 3.4 Договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.2.1 Договора под риском «Поломка машин и  оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин,  оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение  застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей,  узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них  внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не  ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания,  избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока,  воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате  этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей,  образование электрической дуги или воздействие статического электричества;  поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время  пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории  страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов;  дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с  дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время  дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование,  контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во  время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены  существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в  

межремонтный период; проведения испытаний или экспериментальных работ;  других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших  разрушительные последствия для застрахованного имущества.  

Пунктом 3.4 Договора предусмотрены исключения из страхового покрытия,  в том числе в случае естественного износа, постоянного воздействия  эксплуатационных факторов.  

Согласно пункту 8.1.1.3 Договора документом, отражающим причину  аварии, является акт технического расследования причин аварии.  

Расследование причин аварий в электроэнергетике ведется в соответствии с  Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила).  

Как указано обществом «Россети Урал», причиной возникновения и  развития нарушения явилось короткое замыкание внутренних слоев изоляции  ввода 110кВ фазы «С» со стороны 2 С 110 кВ.  

В соответствии с пунктами 20, 21 Правил результаты расследования  оформляются актом о расследовании причин аварий, содержащим причину  возникновения аварии и ее развития.  

Во исполнение пунктов 20, 21 Правил истцом составлен акт № 230  расследования технологического нарушения в работе подстанции «Рассохинская»,  согласно которому причиной возникновения и развития нарушения явилось  короткое замыкание внутренних слоев изоляции ввода 110кВ фазы «С» со стороны  2 С 110 кВ, вследствие протекания сквозных токов короткого замыкания.  

В соответствии с пунктом 3.1.2.1.6 Договора страховым случаем признается  повреждение застрахованного имущества в результате воздействия электроэнергии  в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое  напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от  возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции,  размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического  электричества.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная поломка  является страховым случаем.  

В пункте 8.1.1 Договора сторонами согласован полный перечень документов,  необходимых для признания случая страховым: заявление о страховой выплате;  фотографии и/или материалы видеосъемки с места аварии; копия акта  расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного  имущества; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; копии графиков  планового, текущего, капитального ремонта поврежденного имущества;  документы, подтверждающие проведение плановых, текущих и капитальных  ремонтов застрахованного имущества; копии листков (актов) текущих и плановых  осмотров; копии документов, подтверждающих техническое состояние  застрахованного имущества до наступления страхового случая; копии документов,  подтверждающих имущественный интерес страхователя в поврежденном  имуществе.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора истец предоставил ответчику, а  также в материалы дела техническую документацию, подтверждающую, факт того,  

что спорное оборудование являлось годным к эксплуатации, а именно:  

- акт № 230 расследования технологического нарушения в работе  подстанции (содержит описание повреждений оборудования, причину  повреждений) (файл «акт ртн»);  

- дефектную ведомость (содержит перечень поврежденного оборудования и  выявленных дефектов) (файл «дефектная ведомость»);  

- протоколы испытания масляного выключателя (подтверждают факт  выявления поломки вводов) (файл «протоколы план исп»);  

- акт технического освидетельствования энергообъекта (свидетельствует о  том, что оборудование подстанции осмотрено техническими специалистами и срок  эксплуатации подстанции продлен до 2024 года, соответственно, на дату  страхового случая оборудование являлось годным к эксплуатации) (файл «акт то»);  

- ремонтную карту масляного выключателя (подтверждает, что выключатель  проходил плановые текущие и капитальные ремонты, а вводы на нем – ежегодное  техническое обслуживание).  

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и представленных  в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований  расценивать имевшее место событие, застрахованное истцом в обществе «СОГАЗ»  по Договору (разрушение внутренней изоляции оборудования) в качестве  страхового случая.  

Доводы ответчика о том, что повреждения оборудования вызваны  естественным износом вследствие долгой эксплуатации оборудования судом  рассмотрены и отклонены, поскольку представленными в материалы дела  документами не подтверждено, что событие произошло по причине естественного  износа.  

Под естественным износом обычно понимают постепенное понижение  технико-экономических показателей объекта при условии, что осуществляется  правильная и при этом длительная эксплуатация.  

Таким образом, естественный износ оборудования носит растянутый по  времени характер и выражается в постепенном, плавном понижении технико-экономических показателей оборудования.  

Между тем, материалы дела предоставлены протоколы испытания вводов  за 2013, 2017, 2021 годы, из которых следует, что испытания проводятся регулярно,  1 раз в 4 года, (если все показатели соответствуют норме), либо чаще, если во  время предыдущих испытаний было выявлено ухудшение характеристик  оборудования.  

За период с 2013 по 2017 год технико-экономические показатели  оборудования не ухудшились (практически не изменились), все показатели  существенно превышали минимально допустимые.  

Так в 2013 году измерение показателей оборудования показало, что  сопротивление внутренних слоев изоляции составляет 40 000 Мегаом,  сопротивление внешних слоев изоляции составляет 50 000 Мегаом, тангенс угла  диэлектрических потерь составляет от 0,86 до 0,95.  

В 2017 году измерения показателей оборудования показали, что  сопротивление внутренних слоев изоляции составляет 40 000 Мегаом,  

сопротивление внешних слоев изоляции составляет 60 000 Мегаом, тангенс угла  диэлектрических потерь составляет от 0,87 до 0,97.  

За период с 2017 года по 2021 год показатели оборудования существенно  ухудшились, сопротивление основной изоляции ввода № 475254 снизилось  с 60 000 мегаом до 40 000 мегаом, (ухудшение на треть), показатель тангенса угла  диэлектрических потерь изменился с 0,93 до 0,26 (ухудшение более, чем  в три раза); сопротивление основной изоляции ввода № 452504 снизилось  с 60 000 мегаом до 30 000 мегаом, (ухудшение в два раза), показатель тангенса угла  диэлектрических потерь изменился с 0,97 до 0,35 (ухудшение в три раза);  сопротивление основной изоляции ввода № 452505 снизилось с 60 000 мегаом  до 25 000 мегаом, (ухудшение более чем в два раза), показатель тангенса угла  диэлектрических потерь изменился с 0,87 до 0,27 (ухудшение в три раза).  

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком  документально не опровергнуто, что ухудшение носило не постепенный  (длящийся) характер, а произошло за короткий промежуток времени.  

Более того, из представленных документов следует, что оборудование  проходило регулярные проверки и обслуживание, что исключает возможность  повреждения имущества вследствие его износа. Все оборудование принято  ответчиком на страхование по Договору вне зависимости от срока его  эксплуатации, за него уплачена страховая премия.  

При таких обстоятельствах соответствующие доводы общества «СОГАЗ» об  отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду естественного  износа оборудования, подлежат отклонению.  

Необходимо также отметить, что износ оборудования не может быть  признан исключением из страхового покрытия в силу закона.  

По смыслу статьи 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии  указанных в статье 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять этот  перечень.  

Таким образом, возможность освобождения Страховщика от выплаты  страхового возмещения в случае естественного износа застрахованного имущества  законом не предусмотрена, и потому, такое условие не может быть установлено в  Договоре имущественного страхования.  

С учетом изложенного, факт наступления страхового случая подтвержден  материалами дела.  

Более того, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в  постановлении от 31.07.2023 суд кассационной инстанции также пришел к выводу  о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения,  поскольку в настоящем случае не установлено, что повреждение оборудования  произошло в результате его естественного износа, постоянного воздействия  эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи,  кавитации и т.д.).  

Расчет подлежащего выплате страхового возмещения произведен истцом  следующим образом: 13 164,50 руб. (трудозатраты) + 4 002,01 руб. (страховые  взносы на ФОТ) + 942 481,69 руб. (материальные затраты) + 6 594,90 руб. (затраты  

на ГСМ) + 115 949,17 руб. (накладные расходы) – 9 138 руб. (стоимость годных  остатков) = 1 073 054,27 руб.  

Произведенный обществом «Россети Урал» расчет суммы страхового  возмещения судом проверен и признан верным в связи со следующим.  

Несение истцом материальных затрат на восстановление оборудования  документально подтверждено в соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 Договора.  

Расходы на оплату труда работников подтверждаются следующими  документами:  

- расчет затрат на оплату труда - содержит расчет заработной платы  работников за восстановительные работы;  

- приказы о выплате вознаграждения за выслугу лет, о премировании, об  установлении доплаты за руководство бригадой, об утверждении списка  должностей и профессий, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или)  опасными условиями труда, об установлении доплаты за совмещение профессий,  об индексации должностных окладов, положение о единой системе оплаты труда  работников истца;  

- наряд-допуск для работы в электроустановках - оформляется в  соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок,  утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ  24.07.2013 № 328н, является заданием на производство работ, содержит место  работы, ее содержание, время начала и окончания, состав бригады;  

- табель учета рабочего времени - подтверждает, что на день проведения  восстановительных работ, выполнявшие их работники не находились в отпуске или  командировке;  

- справка главного бухгалтера о начислении и выплате сумм работникам за  восстановительный ремонт - из нее следует, какая сумма была начислена и  уплачена работникам за восстановительные работы;  

- платежные поручения, которыми была перечислена заработная плата  работникам за восстановительные работы;  

- выписка из реестра начислений — подтверждает, что в оплату по  платежному поручению вошли суммы, начисленные работникам за  восстановительные работы.  

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ заработная  плата облагается страховыми взносами.  

Страховые взносы, как и затраты на оплату труда работников, являются  расходами Страхователя по устранению последствий страхового случая и, потому,  подлежат возмещению Страховщиком.  

Суммы страховых взносов отражены в справке о размере экономического  ущерба, расчете заработной платы, справке о начислении и выплате работникам  сумм за восстановительный ремонт.  

Расходы на оплату труда работников подлежат возмещению в соответствии с  пунктами 8.7.3.1.11, 8.7.3.1.14 Договора, в соответствии с которыми расходы на  восстановление поврежденного имущества включают:  

- расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и  проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах  

нормальной продолжительности рабочего времени, страховые взносы с фонда  заработной платы (пункт 8.7.3.1.14 Договора);  

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного  имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или  выходные дни (пункт 8.7.3.1.11 Договора).  

Расходы на материалы подлежат возмещению в соответствии с  пунктом 8.7.3.1.1 Договора, согласно которому расходы на восстановление  поврежденного имущества включают расходы на приобретение материалов,  запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичным погибшим,  разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта  (восстановления) поврежденного застрахованного имущества.  

Транспортные расходы включают в себя заработную плату водителей за  ремонтно-восстановительные работы и стоимость израсходованных при этом ГСМ,  подтверждаются расчетом стоимости ГСМ, путевыми листами, актом на списание  материалов, договором поставки горюче-смазочных материалов (автомобильного  топлива), товарной накладной, счетом-фактурой, платежным поручением на  поставку и оплату бензина.  

Транспортные расходы подлежат возмещению в соответствии с пунктами  8.7.3.1.4, 8.7.3.1.14 Договора, в силу которых расходы на восстановление  поврежденного имущества включают:  

- расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта  поврежденного имущества запасных частей, грузов, материалов, ремонтной и  строительной техники (пункт 8.7.3.1.4 Договора);  

- расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы (пункт 8.7.3.1.14 Договора).  

Накладные расходы рассчитаны истцом в размере 12 % от всех расходов  Страхователя, отражены в справке о размере экономического ущерба и в справке о  накладных расходах.  

Накладные расходы в размере 12 % подлежат возмещению в соответствии с  пунктом 8.7.3.1.14 Договора.  

Стоимость годных остатков подтверждается справкой о годных остатках  (файл «документы затраты »).  

Таким образом, факт несения обществом «Россети Урал» расходов на  восстановление оборудования в указанной сумме (с учетом НДС) подтверждается  материалами дела.  

Выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости  исследования вопроса о возможности (невозможности) взыскании НДС в составе  страхового возмещения, судом установлено следующее.  

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что включенная  в сумму расходов на восстановление оборудования сумма НДС составляет  157 080,27 руб. (том 1, л.д. 21-23), что также подтверждается счетами-фактурами от  12.05.2021 № 115 и от 12.05.2021 № 113 (том 2, л.д. 24-25).  

Согласно пояснениям истца указанная сумма НДС включена в книгу  покупок общества «Россети Урала», отражена в налоговых декларациях и  предъявлена к возмещению.  

Между тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что факт  наличия (отсутствия) включенной в сумму понесенных истцом расходов суммы  НДС не имеет правового значения для рассмотрения дела, в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной  статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

В силу пункта 8.8 Договора страховое возмещение обязательно включает  НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в  том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления)  поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей,  блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или  поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.  

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными  настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не  предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную  стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его  действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора  страхования.  

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества,  определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик  докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.  

Из анализа изложенного следует, что вопрос согласования страхового  возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате  или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или  договором страхования.  

В данном случае, пункт 8.8 Договора, включающий в расчет убытков суммы  НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих  возмещению Страхователю.  

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты Страховщиком  в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав  внереализационных доходов Страхователя. Соответственно, Страхователь  (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее  при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в  состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной  НДС.  

Следовательно, установленное статьями 171, 172 НК РФ право Страхователя  (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, напрямую не связано с суммой  убытков, полученной им в виде страхового возмещения.  

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества,  согласованная в Договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе  с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 8.8 Договора.  

При таких обстоятельствах у общества «СОГАЗ» не имелось оснований для  отказа в выплате включенной в состав расходов истца на восстановление  оборудования суммы НДС, урегулированной в пункте 8.8 Договора, как и иных  сумм, согласованных указанным Договором.  

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714.  

Таким образом, судом во исполнение указания суда кассационной инстанции  исследован вопрос о возможности взыскания с ответчика в составе страхового  возмещения суммы НДС, однако учитывая правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации (изложенную после вынесения Арбитражным судом  Уральского округа постановления от 31.07.2023 по настоящему делу) суд считает  ее подлежащей применению, в связи с чем, страховое возмещение следует  взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, без вычета НДС, то есть в  сумме 1 073 054,27 руб.  

Соответствующие доводы общества «СОГАЗ» подлежат отклонению. 

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя  обязательств в рамках заключенного Договора, истец заявил имущественное  требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 262 898,30 руб. с  последующим начислением на сумму долга, из расчета 0,5% от суммы  

недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день  фактического исполнения требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Как установлено ранее, ответчиком не исполнено принятое на себя  обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора Страховщик в срок не позднее  10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в  пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения  Страхователю.  

В соответствии с пунктом 7.1.10 Договора в случае необоснованной  задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора,  Страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере  0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе,  индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начиная с 01.04.2022  и в течение 6 месяцев не начисляются проценты, неустойки и другие штрафные  санкции на задолженность, образовавшуюся до введения моратория.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в  отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от  применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется  на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и  обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не  применяются.  

12.05.2022 обществом «СОГАЗ» опубликовано сообщение № 12176719 об  отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 (файл «сообщение»).  

При таких обстоятельствах на общество «СОГАЗ» не распространяется  действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497.  

Из материалов дела следует, претензия получена ответчиком 14.02.2022,  таким образом, срок просрочки исполнения требований начал течь с 24.02.2022  (14.02.2022 + 5 рабочих дней).  

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 24.02.2022  по 13.04.2022 в сумме 262 898,30 руб. (1 073 054,27 руб. * 49 дней * 0,5 %)  судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной по  день исполнения решения суда.  

Пунктом 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Из материалов дела следует, что решение суда от 14.12.2022 исполнено  ответчиком 20.04.2023 (платежное поручение от 20.04.2023 № 237723) (файл «ппи  90-8745906 МРСК Урала ОАО_15bb0fb6-aae2-4ef2-adab-61b7712e6ef9»).  

При таких обстоятельствах, начисленная на сумму неоплаченного  страхового возмещения неустойка за период с 24.02.2022 по 20.04.2023 составляет  2 258 779,24 руб. (0,5% от 1 073 054,27 руб. * 421 день).  

Рассмотрев изложенные в отзыве доводы ответчика о необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ, судом установлено следующее.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом  (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  

неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов  и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на  установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и  оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате  нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (неустойка  значительно превышает ключевую ставку), в связи с чем, по мнению суда, имеются  основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  взыскиваемой неустойки.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности; отсутствие вопреки доводам доказательств  наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд приходит к  выводу о необходимости снижения размера неустойки в 2 раза.  

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по  день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует  требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения (1 073 054,27 руб.) за  период с 24.02.2022 по день исполнения решения суда (20.04.2023) в размере 0,25%  

в сумме 1 129 389,62 руб.  

Названный размер ответственности (0,25%) достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Иного из  материалов дела не следует, суду не доказано.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества «Россети  Урал» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 228 803,89 руб.,  в том числе: страхового возмещения в сумме 1 073 054,27 руб. а так же неустойки  за период с 24.02.2022 по 20.04.2023 в сумме 1 129 389,62 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки  следует отказать.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее уменьшения.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  26 360 руб.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении части требований общества  «Россети Урал» отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, понесенные  истцом расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края выдан  исполнительный лист серии ФС № 035630773 на взыскание с ответчика в пользу  истца 1 842 970,71 руб., в том числе: страхового возмещения в сумме  1 073 054,27 руб.; неустойки с 24.02.2022 по 07.12.2022 в сумме 769 916,44 руб.,  неустойки начиная с 08.12.2022 по день исполнения решения суда в размере 0,25%  за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 073 054,27 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 360 руб.  

Как указано ранее, платежным поручением от 20.04.2023 № 237723 ответчик  произвел оплату истцу задолженности по исполнительному листу  серии ФС № 035630773в сумме 2 228 803,89 руб. (файл «ппи 90-8745906 МРСК  Урала ОАО_15bb0fb6-aae2-4ef2-adab-61b7712e6ef9»).  

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что установление судом того факта,  что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик  перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о  необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может  служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не  подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет  исполнения решения об удовлетворении иска.  

Поскольку требования истца к ответчику признаны обоснованными в части  взыскания 2 228 803,89 руб., принимая во внимание, что платежным поручением  от 20.04.2023 № 237723 ответчик произвел оплату истцу задолженности по  настоящему делу в сумме 2 228 803,89 руб., с учетом позиции, изложенной в  пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 27.12.2017, настоящее решение в указанной части не  подлежит исполнению.  

Так как на дату судебного заседания сумма иска составляет  3 331 833,51 руб. (1 073 054,27 руб. + 2 258 779,24 руб. (неустойка до снижения по  статье 333 ГК РФ) размер госпошлины составляет – 39 659 руб., с учетом того, что  при подаче иска госпошлина оплачена истцом в сумме 26 360 руб., недоплаченная  сумма госпошлины с учетом суммы исковых требований на дату судебного  заседания в размере 13 299 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Принимая во внимание, что 28.03.2023 Арбитражным судом Пермского края  выдан исполнительный лист серии ФС № 35630774 на взыскание с ответчика в  доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 704 руб., при  взыскании с общества «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственной  пошлины в размере 13 299 руб. необходимо произвести зачет государственной  пошлины, взысканной по названному исполнительному листу.  

26.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о повороте исполнения  решения от 14.12.2022 по делу № А50-19876/2022, в обоснование которого  ответчик ссылается на исполнение решения от 14.12.2022, которое в последующем  отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023.  

Рассмотрев ходатайство общества «СОГАЗ» судом установлено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте  исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый  судебный акт, которым отменен принятый судебный акт. Однако, согласно части 2  статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний  на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в  арбитражный суд первой инстанции.  

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично (в удовлетворении  части требований отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ), принимая во  внимание, что уплаченная обществом «СОГАЗ» во исполнение решения  

от 14.12.2022 сумма задолженности не превышает задолженность, взыскиваемую с  ответчика настоящим решением, оснований для возврата обществу «СОГАЗ»  уплаченных денежных средств и поворота исполнения решения от 14.12.2022 не  имеется. Ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Урал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 228 803,89 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 1 073 054,27 руб.,  неустойку за период с 24.02.2022 по 20.04.2023 в сумме 1 129 389,62 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 360 руб.  

Решение в указанной части не подлежит исполнению. 3. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022  по делу № А50-19876/2022 отказать.  

5. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 13 299 руб.  

Произвести зачет государственной пошлины, взысканной по  исполнительному листу серии ФС № 35630774, выданному 28.03.2023 взыскание  государственной пошлины по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин