ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130403/2022

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»

на решение от 05 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 15 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»

к ООО «Биоте»

о взыскании убытков,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоте» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 284.500 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.05.2021 между АО «Корпорация «МИТ» и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи движимого имущества N ГП162245 (далее - Договор), согласно которому АО «Корпорация «МИТ» (далее - Продавец) передало в собственность ООО «БИОТЕ» (далее - Покупатель) следующее автотранспортное средство: Hyundai Elantra 1.6 GL, VTN KMHDN 41BP5U000457, ПТС 77TC N 558485, 2004 года изготовления (далее - Транспортное средство). Транспортное средство было передано по акту приема-передачи 09.06.2021, внесены сведения о новом собственнике в ПТС на основании Договора, следовательно, с даты подписания акта приема-передачи Покупатель является надлежащим собственником Транспортного средства.

В период с 09.06.2021 по 30.11.2021 в отношении АО «Корпорация «МИТ» были вынесены 36 административных штрафов за нарушение ПДД (в том числе за превышение скоростного режима), составленных в отношении указанного Транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство было передано в собственность ООО «БИОТЕ» у АО «Корпорация «МИТ» не было оснований считать транспортное средство своим собственным, в результате чего сроки добровольной оплаты штрафов были неумышленно пропущены. О наличии административных штрафов АО «Корпорация «МИТ» узнало лишь после возбуждения исполнительных производств по принудительному взысканию штрафов.

В целях предотвращения значительного ущерба правам и законным интересам АО «Корпорация «МИТ» было вынуждено оплатить указанные административные штрафы, а также оплатить исполнительские сборы: 1) Административные штрафы в общей сумме 34 500 руб. 00 коп.; 2) Исполнительские сборы в размере 240 000 руб. 00 коп. 3) 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в отношении Истца за несвоевременную уплату административного штрафа, наложенного на транспортное средство Hyundai Elantra 1.6 GL, VIN 

<

***>, ПТС 77TC N 558485 в период фактического владения им Ответчиком.

Полагая, что указанные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судами, 24.05.2021 года ответчиком у истца было приобретено транспортное средство Hyundai Elantra 1.6 VIN 

<

***> по договору купли-продажи имущества N ГП162245 и получено ответчиком по акту приема-передачи 09.06.2021 года.

Суды установили, что 21.10.2021 года ответчиком вышеуказанное транспортное средство было продано и передано той же датой по акту приема-передачи ФИО1 Оглы по договору купли-продажи N БНА0009799.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года (действовавшего на момент покупки автомобиля принадлежавшего истцу) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет торговлю транспортными средствами, основной вид деятельности (ОКВЭД) «45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности» (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела), соответственно на момент покупки транспортного средства истца у ответчика не возникло обязанности регистрировать в органах ГИБДД приобретенное с целью продажи транспортного средства.

Более того, приобретаемые ответчиком (с целью дальнейшей перепродажи) транспортные средства, не являются основными средствами (по смыслу бухгалтерского учета), а являются товаром, кроме того не эксплуатируются ответчиком по дорогам общего пользования, в этой связи, ни обязанности, ни необходимости осуществлять государственную регистрацию приобретаемых для перепродажи транспортных средств у ответчика не возникает.

Из материалов дела следует, что штрафы за нарушение правил дорожного движения назначались в период с 25.10.2021 года (ответчик 21.10.2021 года продал транспортное средство, на котором были нарушены ПДД третьим лицом), то есть в период, когда ответчик уже не являлся собственником купленного у истца транспортного средства, соответственно правила дорожного движения в указанный период ответчик не мог нарушить и нанести тем самым убыток истцу.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что убытки истца возникли не в результате действий ответчика, а в результате бездействия самого истца, выраженного в том, что истец не только не обратился в установленном законом порядке с жалобой на постановления о незаконном привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД третьим лицом, но и в нарушение закона о регистрации транспортных средств своевременно не обратился ГИБДД для прекращения регистрации проданного транспортного средства.

Также, как указал истец, 01.07.2022 было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора 10 000 руб. в отношении истца за несвоевременную уплату административного штрафа наложенного на транспортное средство Hyundai Elantra 1.6 VIN 

<

***> в период фактического владения им ответчиком.

При этом, как усматривается из документов, административный штраф был вынесен 06.12.2021 года, то есть в период, когда транспортное средство ответчиком было продано ФИО1 Оглы, что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи N БНА0009799 от 21.10.2021 года и актом приема-передачи, в связи с чем, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с истца не связаны с действиями ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ответчик не является ни собственником транспортного средства, ни стороной исполнительного производства, ни иным лицом, чьи права нарушены действиями судебного пристава, т.е. ответчик не входит в субъектный состав лиц, которые в соответствии с вышеуказанной нормой закона имеет право обжаловать действия пристава.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оплаченные истцом штрафы не являются его убытками и не находятся в причинной связи с действиями нового собственника следовательно, отсутствует одно из оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 14-КГ17-30).

Кроме того, если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было, а напротив, как следует из материалов дела, истец добровольно произвел оплату всех платежей. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-130403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                              О.В. Каменская