Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14283/2020

16 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, 107553, г. Москва, ул., Б., Черкизовская д.20, стр.1, комн.11/3 к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, 628011, 

<

...>) о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица: АО СК «Опора»; ООО «СК Селекта»; ФИО2,

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - ООО «РНГО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит: 

Взыскать с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - Ассоциация «СГАУ») в пользу ООО «РНГО» компенсационную выплату в размере 5 000 000,00 руб.

Взыскать с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»        в  пользу ООО «РНГО» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 556,01 руб., начисленные за период с 22.07.2020 по 01.09.2020.

Взыскать с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»         в пользу ООО «РНГО» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 5 000 000 руб. за период с 02.09.2020 до дня фактической уплаты указанной денежной суммы ООО «РНГО».

Взыскать с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»   в пользу ООО «РНГО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 123,00 руб.

В суд через систему «Мой арбитр» 11.11.2020 от Ассоциации «СГАУ» поступил отзыв на исковое заявление, которое судом приобщено к материалам дела.

В суд через систему «Мой арбитр» 11.11.2020 от ООО «РНГО» поступили возражения по доводам отзыва Ассоциации «СГАУ», которое судом приобщено   к материалам дела.

В суд через систему «Мой арбитр» 28.01.2021 от ООО «РНГО» поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 судебное заседание по делу отложено  на 16 марта 2021 года на 14 часов 00 минут. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности                 и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы                 от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) по делу № А40 - 212952/2016 ЗАО «Фирма ВАСТОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определениями арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, 26.05.2017, 01.08.2017 и 25.08.2017 в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма ВАСТОМ» включены требования ПАО Банк Зенит в общем размере 509 937 854 руб. 54 коп. в том числе: 49 043 887 руб. 96 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (алкогольной продукцией), определением от 14.06.2018 установлено процессуальное правопреемство, ПАО Банк Зенит заменено на ООО «РНГО».

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В период с 20.12.2016 по 31.05.2018 полномочия конкурсного управляющего             ЗАО «Фирма ВАСТОМ» осуществлял ФИО2, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 № 09АП-67756/2019, 09АП - 68898/2019 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, удовлетворена жалоба ООО «РНГО» (конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фирма ВАСТОМ»), действия ФИО2, выразившиеся в нарушение должника, распоряжении имуществом должника (алкогольной продукцией), находившимся в залоге ООО «РНГО», без получения согласия ООО «РНГО», признаны ненадлежащими, с ФИО2 взысканы убытки в размере 49 043 887 руб. 96 коп.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 29.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за растрату вверенного ему как конкурсному управляющему имущества - алкогольной продукции на сумму 49 043 887 руб. 96 коп.

До настоящего времени убытки, причиненные конкурсному кредитору ООО «РНГО» ненадлежащими действиями арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «СГАУ», не возмещены.

В обоснование своей позиции заявитель поясняет следующее:

ООО «РНГО» 13.05.2020 обратилось к ответчику письмом от 12.05.2020 № 12.1/05-20 с требованием о выплате возмещения из компенсационного фонда. Письмо ответчиком получено 21.05.2020.

В нарушении пункта 6 статьи 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве) Ассоциацией «СГАУ» компенсационная выплата в установленный 60 - ти дневный срок произведена не была, а также не было представлено мотивированного отказа в ее выплате.

В то время как ООО «РНГО» были соблюдены все требования и представлен исчерпывающий пакет документов, предусмотренных статьей 25 Закона о банкротстве.

ООО «РНГО» 03.02.2020 направило заявление о выплате страхового возмещения             в связи с причиненными ФИО2  убытками в две страховые компании (ООО СК «Селета» и АО «СК Опора»), в которых ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Фирма ВАСТОМ».

Выплат по возмещению причиненных убытков со стороны страховых организаций не производилось.

По адресу ФИО2 03.02.2020 и 12.02.2020 были направлены письма с предложением добровольного погашения причиненных убытков, согласно отслеживанию почтовых отправлений, оба письма получены.

Выплат по возмещению причиненных убытков со стороны страховых организаций не производилось.

ООО «РНГО» 13.02.2020 обратилось в Чертановский ОСП УФССП России по городу Москве с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2  исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП ФИО5  в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 134230/20/77024 - ИП.

Согласно справке о состоянии задолженности от 11.08.2020, выданной судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП ФИО5, размер задолженности по исполнительному производству составляет 48 519 988 руб. 01 коп.

Таким образом,  ФИО2 в добровольном порядке требования ООО «РНГО»             о возмещении убытков не удовлетворил.

В обоснование своей позиции Ассоциация «СГАУ»  поясняет следующее:

Ассоциация «СГАУ» не согласна с исковым заявлением ООО «РНГО» и исковые требования не признает.

ООО «РНГО» требование о выплате убытков к контролирующему должника лицам не предъявляло. В связи с тем, что ФИО2  назначено наказание с реальным лишением свободы он не мог получать письма от ООО «РНГО».

Ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «СК Селекта» и в АО «СК Опора».

ООО «РНГО» завысило взыскиваемую сумму по иску, так как убытки частично погашены, в сумме 523 899 руб. 88 коп. Также Ассоциация «СГАУ» не согласна                        с применением статьи 395  ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12  ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае    их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обязанности саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона                     о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (часть 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать                  в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование                                     о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков                           в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных                 по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты                                  его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации              на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи,                          не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением                            или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок  не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии              с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора               или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование                        в разумный срок.

Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты         их прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РНГО» удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»                  в пользу ООО «РНГО» компенсационную выплату в размере 5 000 000,00 руб.

Взыскать с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»                 в пользу ООО «РНГО» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 556,01 руб., начисленные за период с 22.07.2020 по 01.09.2020.

Взыскать с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»                  в пользу ООО «РНГО» сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 5 000 000 руб. за период с 02.09.2020 до дня фактической уплаты указанной денежной суммы ООО «РНГО».

Взыскать с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»                 в пользу ООО «РНГО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 123,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                 И.В. Зуева