﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7175/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-51750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (далее - МБУ «ЦОД», учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу  № А60-51750/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Путкова Н.А. (доверенность от 22.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тендер» (далее – ООО «ПФ Тендер», общество) – Новицкая Е.Ю. (доверенность от 01.08.2020, диплом).

ООО «ПФ Тендер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к МБУ «ЦОД» о признании недействительным решения от 10.07.2019 № 492 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2019 № 0162300005319001517.

Также ООО «ПФ Тендер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -  управление, антимонопольный орган)  от 30.07.2019 № РНП 066/06/104-2154/2019.

Указанные дела объединены в одно с присвоением делу №  А60-51750/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Поляков финанс», индивидуальный предприниматель Самболенко Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Флай», МБУ «ЦОД», общество с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности», индивидуальный предприниматель Хренин Олег Вячеславовичасти

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены. На антимонопольный орган  возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества,  на учреждение  возложена обязанность по принятию от общества противотаранных дорожных блокираторов в количестве 20 шт., поставленных по товарной накладной от 21.06.2019 № 1.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ «ЦОД» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, указывая, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным и обоснованным, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что сертификаты соответствия на товар не были ему предоставлены, первый сертификат был признан недействительным, а второй - в силу ряда причин не мог и не может быть принят заказчиком. Отмечает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы лица, поскольку заказчику не был предоставлен документ, подтверждающий безопасность и качество товара, в результате чего эксплуатировать его по назначению невозможно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам электронного аукциона № 0162300005319001517 на поставку противотаранных дорожных блокираторов аукциона победителем признано ООО «ПФ Тендер». 

Между МБУ «ЦОД» (заказчик) и  ООО «ПФ Тендер» (поставщик) заключен контракт от 03.06.2019, во исполнение условий которого 21.06.2019 в адрес Заказчика был поставлен товар по товарной накладной  от 21.06.2019 № 1.

В ходе проверки качества поставленного товара 25.06.2019 заказчиком  было выявлено его несоответствие условиям контракта, в результате наличия которого не обеспечивается нормальной эксплуатации по целевому назначению, на основании чего поставщику в порядке пункта 5.7 Контракта направлено уведомление об обнаруженных недостатках товара и вызове для участия в совместной приемке.

Заказчиком 28.06.2019 проведена приемка товара по качеству, в ходе которой вновь были выявлены недостатки, в том числе, указано на отсутствие выписки из реестра сертификатов соответствия добровольного страхования (далее - акт от 28.06.2019). 

В дальнейшем заказчиком и поставщиком подписан Акт о приемке товара по качеству и проведенной экспертизы товара от 09.07.2019, в рамках которого зафиксировано, что поставщик устранил все недостатки за исключением предоставления выписки из реестра сертификатов добровольного подтверждения соответствия.

От заказчика в адрес общества 11.07.2019 поступило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 492 от 10.07.2019, в ответ на которое поставщик 17.07.2019 направил письма № 1-ГК и № 2-ГК с просьбой принять заказчика исполнение и произвести оплату в соответствии с условиями  Контракта. Общество также передало заказчику дополнительно Сертификат соответствия № РОСС RU.31578.OC05.H01338 (срок действия с 16.07.2019 по 15.07.2022) на товар, поставленный по Контракту («Препятствие противотаранное ПП-СБ, марка «Сфера Безопасности» Серийный выпуск) и Выписку из реестра системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» (исх. № 116 от 17.07.2019).

Антимонопольный орган, рассмотрении заявления МБУ «ЦОД» о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, приняло решение от 30.07.2019 № РНП 066/06/104-2154/2019 о включении сведений об ООО «ПФ «Тендер», его учредителях ООО «Поляков финанс» и директоре Самболенко В.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с односторонней сделкой по расторжению Контракта, оформленной МБУ «ЦОД» решением от 10.07.2019 № 492, а также решением управления от 30.07.2019 № РНП 066/06/104-2154/2019, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание факт представления заказчику поставщиком сертификатов соответствия товара в установленный законом срок и признали неправомерным решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем указал, что при недоказанности недобросовестного поведения общества и неисследовании вопроса о его виновности, у антимонопольного органа не имелось оснований для включения ООО ПФ «Тендер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением МБУ «ЦОД» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформив его решением исх. № 492 от 10.07.2019, указав на существенное нарушение поставщиком условий контракта, выразившееся в невозможности заказчика использовать товар по назначению.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган принял решение о включении сведений об ООО «ПФ «Тендер», его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что конкретные основания для одностороннего отказа в контракте не предусмотрены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу  статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1), в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом согласно  пункту 2 статьи 450 существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При рассмотрении спора, судами установлено и материалами дела подтверждено, что единственным основанием для заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось непредставление поставщиком сертификата о соответствии в отношении товара. При этом, поскольку заказчиком не заявлено доводов о не качественности товара, его несоответствии техническим условиям, о нарушении сроков поставки, то суды обоснованно сочли, что поставленный товар соответствует требованиям по качеству.

Материалами дела также подтверждено, что ООО ПФ «Тендер» не является производителем поставленного товара (данный товар производит  ООО «Сфера безопасности»  в соответствии с разработанными им Техническими Условиями 25.11.23-002-97648469-2019, введенными в действие 03.06.2019).  Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Более того, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», товар - противотаранный дорожный блокиратор - не подлежит обязательной сертификации.

Вместе с тем, учитывая, что муниципальным контрактом установлена обязанность исполнителя по предоставлению при поставке товара соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность товара, указанные сертификаты соответствия качества были запрошены у производителя данной продукции.

Согласно представленным в материалы дела и признанным судами надлежащими доказательствами двум сертификатам соответствия качества в отношении товара: сертификат РОСС RU.АМ05.Н02950, бланк № 0461037, срок действия с 02.07.2019 по 01.07.2022, орган по сертификации ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», и сертификат РОСС RU.З1578.ОС05.Н01338, бланк № 0001453, срок действия с 16.07.2019 по 15.07.2022, орган по сертификации ООО «Вега», спорный товар является серийным и выпускается партиями. Доказательства того, что данный товар является штучным, изготовлен специально в целях поставки заказчику, а также что сертификация произведена на товары из разных партий в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В отношении представленного в судебное заседание сертификата органа по сертификации «Тверэкс», подтверждающего права изготовителя на использование знака «РСТ» на маркировке изделия, возражений сторонами не заявлено.

Ссылки  учреждения о невозможности принятия сертификата соответствия, выданного ООО «Вега», представленного обществом 17.07.20219 после принятия, размещения и направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия дат сертификата и выпуска товара, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку данный сертификат выдан на серийно выпускаемую продукцию, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей выдачи данного сертификата. Вместе с данным сертификатом поставщиком была представлена и выписка из реестра системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт», что подтверждено письмом от 17.07.2019 № 1-ГК.

Доводы ответчика о невозможности принять товар в связи с отсутствием маркировки системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» на товаре также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с указанием на то, что в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Сам сертификат подтверждает качество продукции соответствующим Техническим условиям. Доказательств нарушения правил сертификации в системе «Прибор Эксперт» не представлено.

Таким образом, учитывая, что знак соответствия в данной системе не предусмотрен, отсутствие знака маркировки не может служить основанием для непринятия сертификата и продукции по контракту. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поставщик, действуя добросовестно, направил в адрес заказчика вновь полученный сертификат соответствия товара в установленный законом срок, а также выписку из реестра добровольного подтверждения сертификатов соответствия, был заинтересован в исполнении муниципального контракта, принял все необходимые и возможные для него в данной ситуации меры для исполнения контракта, суды  правильно указали, что заказчик должен был принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от контракта.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу                                  № А60-51750/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ «Центр организации движения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Е.А. Кравцова 

 

                                                                              А.Н. Токмакова