﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А21-3034/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                  Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Полежаева Валерия Викторовича и закрытого акционерного общества «Мелиоратор» на определение Арбитражного суда Калининградской области                от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А21-3034/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Акционер закрытого акционерного общества «Мелиоратор» Полежаев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор», адрес: 236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 14-16, ОГРН  1023900586995, ИНН 3904033069 (далее – Общество), о признании недействительным оформленного протоколом от 08.02.2019 № 2 решения наблюдательного совета Общества об отказе во включении в списки для голосования по выборам в органы управления кандидатур, выдвинутых Полежаевым В.В., а также обязании наблюдательного совета Общества включить в списки для голосования для избрания на годовом общем собрании акционеров следующие кандидатуры: в члены наблюдательного совета – Полежаева Валерия Викторовича, Роменко Алексея Владимировича, Ефремову Оксану Юрьевну, Левчук Нину Павловну, Савчукову Ольгу Ивановну; на должность генерального директора – Полежаева Валерия Викторовича; в члены ревизионной комиссии – Рубашкина Владимира Владимировича, Алексина Дмитрия Евгеньевича, Чебыкина Сергея Петровича; на должность аудитора – полное консультационно-аудиторское товарищество «Авдеев и К».

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 24.12.2019 данные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Полежаева В.В. судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 550 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением суда от 08.06.2020 с Полежаева В.В. в пользу Общества  взыскано 90 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 15.09.2020 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Полежаев В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными, их размер не отвечает принципам разумности и справедливости и превышает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на определение и апелляционное постановление, которые просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Общество считает необоснованным существенное уменьшение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг; полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли средний размер платы за оказание аналогичных юридических услуг; ссылается на то, что размер удовлетворенных требований не покрывает фактические расходы Общества, понесенные им при рассмотрении дела.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.12.2019, Полежаеву В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным оформленного протоколом от 08.02.2019 № 2 решения наблюдательного совета Общества.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 550 000 руб., включило в их состав затраты по оплате услуг своих представителей в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил заключенный с адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов Крузман А.Х. договор поручения от 11.03.2019, акт выполненных работ от 18.12.2019, платежные поручения от 19.11.2019                     № 639 и 18.12.2019 № 705 на общую сумму 550 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей Общества, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части 90 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила определение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. 

Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителями Общества работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 90 000 руб. подлежащей взысканию суммы расходов на представителей.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. 

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Вопреки доводам подателей жалоб, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Несогласие подателей кассационных жалоб с размером присужденных к возмещению судебных расходов само по себе не является основанием для переоценки судом кассационной инстанции соответствующих выводов судов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Утверждение Полежаева В.В. о чрезмерности размера судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Изложенный Обществом довод о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен объемом работы, проделанной представителем, продолжительностью судебного разбирательства, а также средним размером платы за оказание аналогичных юридических услуг, также отклоняется судом кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий в рамках исполнения обязательств по представленному договору поручения.

Доводы, изложенные Полежаевым В.В. и Обществом в своих кассационных жалобах, фактически направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, то уплаченная Обществом по платежному поручению от 09.10.2020 № 37141 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                  п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А21-3034/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Полежаева Валерия Викторовича и закрытого акционерного общества «Мелиоратор» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мелиоратор», адрес: 236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 14-16, ОГРН 1023900586995, ИНН 3904033069, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению                         от 09.10.2020 № 37141.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина