РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114432/25-130-640

г. Москва

22 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Торговый Дом "Папиллонсрегион" (111524, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14, помещ. IV, этаж 3, ком. 21, оф. 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>) к Московской таможне (124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт. Георгиевский, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 13.02.2025 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/081124/5179213, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.01.2025 года)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Папиллонсрегион" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне  о признании незаконным решения от 13.02.2025 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/081124/5179213, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что Решение Московского таможенного поста (Центра электронного декларирования) признаны Московской таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст.263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской таможни от 30.05.2025 № 10013000/300525/18/2025).

Учитывая, что оспариваемое решение МТП (ЦЭД) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/081024/5179213, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке ведомственного контроля решением Московской таможни от 30.05.2025 № 10013000/300525/18/2025, законные права и интересы заявителя не нарушаются.

Принятие судами решений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по декларации на товары № 10013160/081024/5179213, может привести к подмене судом органа исполнительной власти к чьим функциям отнесен контроль таможенной стоимости товаров, что не допустимо в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа влечет за собой восстановление нарушенных прав Заявителя.

Вместе с тем, основания для прекращения производства по делу (заявлению) приведены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

Такое основание, как отмена решения в порядке ведомственного контроля, статьей 150 АПК РФ не предусмотрено, а факт вынесения такого решения не  исключает возможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московским таможенным постом 13.02.2025г. принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10013160/081124/5179213 на товары № 1, на основании третьего метода определения таможенной стоимости.

В связи с внесенными изменениями, таможенная стоимость товара увеличена с 2 331 185,70 руб. до 4 523 338,78 руб. т.е. на 94%, при этом таможенный орган в оспариваемом решении указывает об отклонении от заявленной стоимости на 55,81%. Вследствие увеличения таможенной стоимости увеличилась сумма налога и пошлины на 609 418,56р.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый Дом "Папиллонсрегион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 ст. 38 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Таможенный кодекс), основой таможенной стоимости ввозимых товаров, должна быть в максимально возможной степени, стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (аналогичные требования отражены в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019г).

Статьей 39 Таможенного кодекса установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019г).

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума от 26.11.2019г., принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, таможенный орган, не опровергая факт представления необходимых и достаточных документов, без достаточных на то оснований 13.02.2025г. принял оспариваемое решение.

Как установлено  судом, «08» июля 2024 года между Заявителем и Hubei Jinlong New Material Co.,Ltd (Китай) заключен контракт купли-продажи за № 080724 (далее - Контракт) на поставку: ПВХ ткани (баннерная ткань - полиэстровая основа с пропиткой ПВХ).

Контракт надлежащим образом оформлен, подписан сторонами, зарегистрирован и поставлен на учет. Уникальный номер контракта 24080197/1927/0006/2/1 от 27.08.2024г. Контракт содержит все условия, касающиеся порядка определения стоимости товаров в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости ввозимых товаров, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

25.07.2024г. в соответствии с п. 4.3 Контракта, в ответ на заявку Покупателя № 209 от 13.07.2024г., Продавец представил проформу инвойс за исх. номером № JLMBH014 на поставку 357 рулонов баннера GLK HI63844 440гр. 3.2*50 300x500 18x12 стоимостью 0,37 USD за 1 кв.м., общей стоимостью - 21 134,40 USD.

Оплата была выполнена через агента Заявителя на основании договора поручения № VD-REG2024 от 14.08.2024г., заключенного между ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» и ООО «ВИДИ ТЕХНОЛАБ» (далее - Агентский договор).

На основании заявки № 3 от 27.08.2024г. по форме Приложения № 1 к агентскому договору, агенту поручено оплатить по проформе инвойс № JLMBH014 от 25.07.2024г. -21 134,40 USD.

Соответственно 03 декабря 2024г. заявитель в соответствии с платежными поручениями №№ 3005 и 3006 перечислил ООО «ВИДИ ТЕХНОЛАБ» соответствующую сумма для оплаты за товар поставщику - Hubei Jinlong New Material Co.,Ltd.

Денежные средства по обязательствам Заявителя перечислены, поставщик поступление оплаты подтвердил. В подтверждение 02 сентября 2024г. между заявителем и агентом подписаны: отчет и акт об оказании услуг.

14.10.2024г. после изготовления партии товара сторонами согласована и подписана Спецификация и упаковочный лист на поставку партии товара за № JLMBH014 состоящую из 355 рулонов баннерной ткани GLK HI63844 440гр. 3.2*50 300x500 18x12 стоимостью 0,37 USD за 1 кв.м. на общую сумму - 20 965 долларов США (USD). В этот же день, 14.10.2024г. продавец представил коммерческий инвойс c курсом пересчета USD к CNY 7,15, т.е. 20 965 USD = 149 899,75 CNY.

Ассортимент и стоимость товара, указанные   в Спецификации и коммерческом инвойсе, идентичны.

Ассортимент Товара, указанный по рассматриваемой поставке, состоял из 355 рулонов одного вида баннерной ткани: GLK HI63844 440гр. 3.2*50 300x500 18x12 стоимостью 0,37 USD за 1 кв.м. Учитывая различные технологии и способы производства, химический состав сырья использованного при производстве, плотность, вес, характер прикладного использования и другие показатели, товар существенно отличается друг от друга.

Аналогичные сведения с описанием товара и его стоимости отражены в Прайс-листе поставщика.

Подробные пояснения о факторах, влияющих на стоимость товара, представлены в таможенные органы в информационных письмах № 3-1 от 26.12.2024г., а также в техническом описании товара.

Иных скидок  на товар не предоставлялось.

Таким образом, о цене ввезенного товара на сумму 20 965 USD по заявленной декларации стоимости свидетельствуют: Контракт с дополнительными соглашениями, проформа инвойс, спецификация, коммерческий инвойс, экспортная декларация, коносамент и другие представленные документы и сведения.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19 июня 2007г. № 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведённая в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счёте-фактуре (инвойсе), платёжном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Все вышеперечисленные документы по рассматриваемой декларации имеются, представлены в таможню и отражают одну и ту же стоимость партии товара - 20 965 USD.

В силу подп. 4 ст. 40 Таможенного кодекса, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Транспортировку (жд) Товара в контейнере № HNKU6342402 осуществляло ООО «Амтэк» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № 27-03/2024 от 27.03.2024г. заключенного с Заявителем.

Расходы по транспортировке товара до границы с ТС ЕАЭС, по рассматриваемой декларации составили 2 805 USD.

В подтверждение данных сведений в таможню представлены: СМГС, договор транспортной экспедиции, поручение экспедитору от 23.09.2024г., счет на оплату от 18.10.2024г., акт выполненных работ и счет-фактура от 06.11.2024г., платежное поручение от 13.12.2024г. и иные документы.

Как пояснил заявитель, никаких   расходов, выплат или платежей подлежащих включению в заявленную таможенную стоимость нет.

Таким образом, таможенная стоимость товара в декларации 10013160/081124/5179213 состоит из: цены товара - 20 965 USD (курс ЦБ РФ на дату подачи декларации 08.11.2024г. - 98,0726 за 1 USD = 2 056 092,06 руб.) и стоимости услуг за перевозку 2 805 USD - 98,0726 за 1 USD - 275 093,64 руб. итого - 2 331 185,70р. (графа 12 декларации).

Учитывая вышеизложенное, таможенная стоимость товара определена Заявителем по первому методу «По стоимости сделки с ввозимыми товарам» в соответствии с ст. 39 Таможенного кодекса.

С целью оформления ввоза товара на таможенную территорию России и подтверждения заявленной таможенной стоимости Заявитель представил декларацию на товары № 10013160/081124/5179213 с соответствующим комплектом документов необходимых и достаточных для таможенного оформления.

08.11.2024г. Московский таможенный пост, направил в адрес Заявителя запрос о представлении документов и сведений с указанием внести оплату обеспечения в размере -609 418,56р. и предоставить документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.

Заявитель оплатил обеспечение в размере 609 418,56р., подтверждением является Таможенная расписка от 08.11.2024г.

Документы на запрос таможенного органа представлены - 61 документ, в том числе в электронном виде, что не противоречит решению о дополнительной проверке и требованиям п.6, ст. 80 Таможенного кодекса.

Представленные документы дополнительно подтверждают позицию Заявителя и отражают еще более полную количественно определенную и достаточную информацию о стоимости товара по сделке, расходах включенных в таможенную стоимость.

В числе истребованных и представленных документов: Контракт,  инвойс и упаковочный лист, СМГС, экспортная декларация, прайс-лист, документы о транспортировке товара, информационные письма, в том числе об отсутствии иных расходов, бухгалтерская документация, платежные документы, ведомость банковского контроля, договор перевозки с заявкой на перевозку и иные документы.

08.01.2025г. Московский таможенный пост запросил дополнительные документы. Заявителем в ответ на запрос таможни представлены запрошенные документы.

13.02.2025г. таможенным органом вынесено оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 1.

В связи с внесенными изменениями, таможенная стоимость товара увеличена на 94%, при этом таможенный орган в оспариваемом решении указывает об отклонении от заявленной стоимости на 55,81%.

Вследствие увеличения таможенной стоимости увеличилась сумма налога и пошлины на 609 418,56р.

Не состоятелен вывод таможенного органа о значительном расхождении стоимости рассматриваемого Товара от стоимости подобных товаров.

Таможней не учтены особенности ценообразования товаров иных поставщиков и производителей, иных расходов на перевозку и прочих существенных факторов влиявших на формирование таможенной стоимости.

Размер таможенной стоимости рассчитан таможенным органом не верно, на основании иного товара, иного ассортимента, иного импортёра, иного перевозчика, иных дополнительных затрат и расходов, что недопустимо.

Полученная средняя стоимость иного товара, в каком-то контейнере поделена на общий вес товара в контейнере и от полученной средней цены за 1 кг., рассчитана сумма обеспечения по рассматриваемой декларации с коэффициентом увеличения на 94%, что неприемлемо.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (абз. 4, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019г.).

Учитывая различные технологии и способы производства, химический состав, использованный при производстве, плотность, вес, характер прикладного использования и другие показатели, готовая продукт имеет огромный ассортимент. Соответственно стоимость квадратного метра Товара в разы отличается друг от друга. Подробные пояснения о факторах влияющих на стоимость Товара представлены в информационных письмах представленных в таможню.

Товар рассматриваемой партии - баннерная ткань, полотно из поливинилхлорида, армированное полиэстеровой нитью используемое для изготовления рекламы. Готовая баннерная ткань загружается в широкоформатный принтер и на неё наносится изображение с высокой точностью цветопередачи. В зависимости от вида баннерной ткани, текст можно наносить с одной или с двух сторон. При этом, в зависимости от способа использования баннерная ткань имеет различные особенности, что значительно влияет на ее стоимость.

Таким образом, рассматриваемые материалы, учитывая различные области применения и технологии изготовления, не могут выполнять те же функции или заменять друг друга.

Учитывая вышеизложенные и иные особенности производимого товара, в представленном производителем прайс-листе цены на товары варьируются от 0,25 USD до 0,59 USD за 1 кв.м., при условии поставки - FOB/FCA WUHAN.

Приобретенный в рассматриваемой партии товар, не самый дешёвый - GLK HI63844 440гр. 3.2*50 300x500 18x12 холодная ламинация стоимостью 0,37 USD за 1 кв.м., но таможенный орган установил его стоимость выше самого договора предлагаемого поставщиком с сечением 1000*1000, что более чем в два раза в сравнении с анализируемым 300х500, при том самого дорогостоящего способа производства - литого, а не холодной ламинации, как рассматриваемого.

Изготовитель - Hubei Jinlong New Material Co.,Ltd, Китай - специализируется на производстве материалов для цифровой широкоформатной печати, водоустойчивых пластичных тканей. Находится в стране с дешевой рабочей силой, низкими транспортными издержками, энергоресурсами и минимальными требованиями к экологичности производства, что приводит к дешевизне данного товара. Поскольку в современных рыночных условиях основная масса покупателей старается экономить на материалах, то спрос на товар эконом-класса гораздо выше, чем на товар классов премиум и люкс, так как он дешевле.

Hubei Jinlong New Material Co.,Ltd - является грузоотправителем, поэтому покупатель не несет дополнительных расходов на оплату услуг посредников, а также транспортные расходы минимальные.

Следует обратить внимание на то, что в связи с уходом крупных транспортных компаний из России, на рынке появилось множество небольших компаний-перевозчиков, которые, конкурируя друг с другом, предлагают более низкие ставки и более выгодные условия, что приводит к понижению таможенной стоимости грузов.

На таможенную стоимость влияет отсутствие иных затрат, о чем также доведено до таможенных органов.

Таким образом, вывод таможенного органа, об отличии цен на товары с одним и тем же кодом ТНВЭД, но без учета вышеперечисленных особенностей не может быть основанием для ее изменения таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, Заявитель законно применил метод определения таможенной стоимости товара в соответствии с п. 10, ст. 38, ст. 39 Таможенного кодекса по первому методу «По стоимости сделки с ввозимыми товарам».

Также не мотивирован вывод Московской таможни, о изменении стоимоститовара в связи с указанием в экспортной декларации различных станций отгрузки, чем в иных представленных документах.

В адрес таможенного органа представлены документы  о согласовании условий поставки партии товара: проформа, спецификация, инвойс, а также информационные письма с указанием о стоимости товара на условиях FCA Wuhan, поручение экспедитору на условиях FCA Wuhan, в том числе информационные пояснения Экспедитора о перевозке контейнера на условиях FCA Wuhan,   прайс-лист, где также указано что, цены на товары на условиях поставки FCA Wuhan.

В свою очередь, при оформлении экспортной декларации в Китае выбрать условие поставки FCA не представляется возможным по техническим причинам, данный факт общеизвестен.

В том числе, согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 N 16-30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации "Тип сделки" осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР "Классификатором типов сделок".

В настоящее время "Классификатор типов сделок" содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Таким образом, классификатор типов сделок не содержит тип сделки FCA, что является недопустимым согласно правилам заполнения экспортных ДТ.

Вместе с тем, поскольку данная графа экспортной декларации КНР заполняется на основе фактических условий осуществляемой сделки, а такой вид типов сделок, как FCA, в указанном классификаторе отсутствует, декларант не может нести ответственность за сведения, отраженные в данной графе документа, оформленного в стране вывоза.

Таким образом, и данный довод не может служить основанием для изменения таможенной стоимости.

Также не состоятелен довод таможни о не включении в таможенную стоимостьагентского вознаграждения оплаченного агенту.

В обоснование заявленной таможенной стоимости в адрес таможни представлены: платежные поручения о перечислении денежных средств Заявителем - Агенту, отчет агенту в адрес Заявителя и иные документы. В том числе письменные пояснения поставщика с переводом об отсутствии взаимосвязи с агентами Заявителя.

В соответствии с представленными в адрес таможни документами агент привлечен и действует в интересах Заявителя. Договор с агентом заключает Заявитель (покупатель), по своей инициативе, без участия или требования иностранного поставщика.

Как следствие, размер вознаграждения оплаченного Заявителем агенту не влияет и не может повлиять на стоимость товара, подлежащую оплате иностранному поставщику.

Вознаграждение за организацию платежным агентом международного перевода оплачено Заявителем полностью, что подтверждается: договором, поручением, отчетом, фактической оплатой и другими документами.

В соответствии с подпунктом «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку. Такое вознаграждение, выплачиваемое покупателем своему агенту за оказание услуг за пределами таможенной территории ЕАЭС, в таможенную стоимость не включается. Это обусловлено тем, что оплата такого вознаграждения не является затратами продавца (п. 5.2 Правил, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283; пункт 5 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 112 от 15.07.2014г. и Решения ЕЭК от 22.09.2015 № 118).

Аналогичный вывод содержится в протокольном решении заседания постоянной комиссии по вопросам декларирования и контроля таможенной стоимости Экспертно-консультативного совета по реализации таможенной политики при ФТС России от 28 июня 2024 г № 10, когда платежный агент действует в интересах покупателя, то такие расходы не являются расходами, прямо или косвенно причитающимися продавцу, следовательно, они не являются частью ЦФУ и не включаются в таможенную стоимость товаров

Учитывая изложенное вознаграждение, оплаченное платежному агенту в рамках агентского Договора за организацию оплаты третьем лицам в таможенную стоимость не включаются.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что при отмене самим таможенным органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. Отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы таможни со ссылкой на отмену оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, суд исходит из того, что при отмене самим таможенным органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. Отмена решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Однако, как следует из представленных документов, в настоящее время права заявителя не восстановлены. Излишне взысканные денежные средства заявителю не возвращены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Московской таможни (124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт. Георгиевский, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) о прекращении производства по делу отказать.

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской таможни (124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт. Георгиевский, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) от 13.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/081124/5179213.

Обязать Московскую таможню (124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт. Георгиевский, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый Дом "Папиллонсрегион" (111524, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14, помещ. IV, этаж 3, ком. 21, оф. 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>) путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 609 418 руб. 56 коп.

Взыскать с Московской таможни (124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт. Георгиевский, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом "Папиллонсрегион" (111524, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14, помещ. IV, этаж 3, ком. 21, оф. 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина