ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44098/2024

город Ростов-на-Дону

28 августа 2025 года

15АП-6726/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е.  

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2025 по делу № А32-44098/2024 

по заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район  

о возмещении вреда в размере 280 091 700 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - Администрация) вреда, причиненного почве при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления, в размере 280 091 700 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2025 с Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан ущерб, причинённый объекту окружающей среды, в размере 112 500 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе  

Администрация указывает на то, что органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых не установлен даже в том случае, если такие отходы расположены на земельном участке, находящемся в государственной собственности.  

В заседании суда представитель Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 сотрудниками Росприроднадзора совместно со специалистами филиала Государственного федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Краснодарскому краю (далее - филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») было проведено рейдовое обследование территории в границах кадастрового квартала 23:35:1011002, расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления.  

По результатам обследования был составлен акт № 1 от 04.09.2020.  

Как следует из акта, на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:35:1011002 с координатами 45°019.97 с.ш. 39°57.48 в.д., расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, обнаружены навалы отходов производства и потребления на площади 100 х 150 м.  

В ходе обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были произведены замеры перекрытой отходами площади земельного участка, отобраны пробы почвы в месте нахождения отходов, а также фонового образца почвы на незагрязненном участке в границах кадастрового квартала 23:35:1011002.  

Указанное подтверждено протоколами отбора проб отхода от 04.09.2020 № 349-3, № 348-2, № 347-1, а также протоколом отбора (измерений) проб почв № 8П от 04.09.2020.  

Результаты лабораторных исследований отражены в: 

- протоколах испытаний (измерений) проб почвы № 44п от 11.09.2020, № 34П от 17.09.2020,  

- экспертном заключении № 96 от 18.09.2020, 

- протоколах испытаний (измерений) проб отхода от 11.09.2020 № 387-О, № 389-О, № 391-О,  

- протоколах биотестирования проб отхода № 388-О от 11.09.2020, № 390-О от 14.09.2020, № 392-О от 14.09.2020.  

Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы № 44п от 11.09.2020, № 34П от 17.09.2020, в отобранных образцах почвы обнаружены загрязнения:  

- нефтепродуктами в 13,72 раза больше по сравнению с фоновым значением, 

- мышьяком в 1,47 раз больше по сравнению с фоновым значением, - азотом в 1,18 раз больше по сравнению с фоновым значением.  

Установив изложенное, 29.10.2020 Росприроднадзором в отношении Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в присутствии представителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

10.11.2020 Росприроднадзоров вынесено постановление № 02-23-311Ф-2, которым Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Кроме того, на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» Росприроднадзором произведен расчет размера вреда, причиненного почве при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления,  

Согласно данному расчету размер ущерба от вреда, причиненного почве при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления, в границах кадастрового квартала 23:35:1011002, расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, составляет 280 091 700 рублей.  

Поскольку на момент выездного обследования собственник земельного участка с кадастровым номером 23:35:1011002 не был установлен, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании с Администрации ущерба в сумме 280 091 700 рублей.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, приводящую или могущую привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Закона № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 446-ФЗ), которой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению  

негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).  

По смыслу названных норм регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.  

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.  

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает администрацию (в рассматриваемом случае) провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановления № 49) указано, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Заявляя иск о возмещении вреда к Администрации, Управление Росприроднадзора указывает на то, что собственник, землепользователь, землевладелец или арендатор земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:35:101102, на момент выявления вреда не был установлен, есть земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.  

Если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.  

Если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника, - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.  

Судом установлено, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования  

Усть-Лабинский район возложено на Администрацию муниципального образования Усть- Лабинский район.  

Следовательно, на Администрацию возложена и обязанность поддерживать спорный участок в надлежащем состоянии. Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2024 по делу № А32-53521/2021.  

Данный вывод также соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за загрязнение земельного участка, площадью 15 000 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:35:1011002 с координатами 45°019.97 с.ш. 39°57.48 в.д. в ст. Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, возлагается на Администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район.  

Администрация указывает, что хозяйственную деятельность на указанных земельных участках не вела и не размещала отходы производства и потребления.  

Между тем, Администрация района, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к загрязнению земельных участков.  

В пункте 26 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, указано, что поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация района, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.  

В рассматриваемом случае вина ответчика заключается не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024 по делу № А01-4627/2021).  

Администрация возражает против размера взысканного ущерба, который определен Росприроднадзором в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика № 238) и составил  

280 091 700 рублей. 

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о невозможности применения к расчету положений Методики № 238 в редакции от 18.11.2021, которая вступила в силу с 08.02.2022, поскольку ущерб был выявлен в сентябре 2020 года. Указаний о распространении его действия на более ранний период приказ не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  

возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

С учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные приказом № 867 в Методику № 238, не распространяются на ранее совершенные ответчиком действия, причинившие вред почвам как объекту охраны окружающей среды.  

С учетом указанного, судом первой инстанции был произведен перерасчет ущерба в редакции Методики № 238 от 11.07.2018, действовавшей на момент причинения ущерба, без учета коэффициента дефлятора, Кисп и Кмпс.  

С учетом перерасчета, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составила 

112 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Произведенный судом первой инстанции расчет признается апелляционным судом верным.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2025 по делу № А32-44098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко  

Судьи О.Ю. Ефимова  

С.В. Пименов