АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40519/2021

г. Краснодар

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройоснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-40519/2021, установил следующее.

ООО «Стройоснова» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Диал-Сервис» о взыскании 416 200 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 01.09.2019 № 01-09/19; 53 689 рублей 80 копеек пени; пени, начиная с 12.08.2021 и 12 398 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Диал-Сервис» в пользу ООО «Стройоснова» взыскано 416 200 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 01.09.2019 № 01-09/19; 53 689 рублей 80 копеек пени за период с 04.04.2021 по 11.08.2021, а также пени, начисленные исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2021 по дату фактической уплаты непогашенной задолженности и 12 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указав, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами оказанных услуг и актом сверки. Поскольку ответчик надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, не представил, доводы истца о фактическом оказании в спорный период услуг по предоставлению строительной техники не опроверг, – требования ООО «Стройоснова» о взыскании с ООО «Диал-Сервис» 416 200 рублей признано подлежащим удовлетворению. При неисполнении обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.4). С учетом неправильного определения начала просрочки оплаты исходя из условий договора и периодов оказания услуг, расчет пени, произведенный истцом, признан неверным. Суд произвел перерасчет пени, согласно которому требования в данной части составили большую сумму, чем заявлено истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая подлежащий взысканию с ответчика размер требований, – расчет истца не нарушил права и законные интересы ответчика. Расчет пени ООО «Диал-Сервис» документально не опровергло, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Суды, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса, учли, что при заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты поставленного товара в срок, указанный в спецификации, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате. Ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представлено. Требование истца о взыскании с ООО «Диал-Сервис» пени, начиная с 12.08.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, также удовлетворено судами с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

В кассационной жалобе ООО «Диал-Сервис» просит решение от 28.03.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, указывая, что представленная ООО «Стройоснова» копия акта сверки за период с 01.01.2020 по 22.12.2020 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на спорную сумму, поскольку не подписан ответчиком. Размер задолженности завышен и подлежит уменьшению. Истец не учел платежное поручение № 4390 о погашении задолженности в сумме 350 тыс. рублей. По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекс. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Диал-Сервис» (заказчик) и ООО «Стройоснова» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по предоставлению строительной техники от 01.09.2019 № 01-09/19, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги, а ответчик – оплатить услуги.

Стоимость работ (услуг), была договорной из расчета 1800 рублей за один час работы техники, каток AMMANN ASC 150D, что отражено в спецификации № 1 к договору оказания услуг строительной техникой.

Ответчиком приняты услуги техники: каток LIUGONG 66I6E час работы техники – 1800 рублей за час и гусеничный экскаватор KOMATSU ковш. 1,5 м. куб. – 2400 рублей за час работы техники.

Указанным договором согласовано условие о доставке техники на объекты заказчика, перемещение и вывоз техники, в том числе возврат заказчиком за свой счет (пункт 3.1 договора).

Оплата принятых заказчиком работ (услуг) осуществлялась по предварительной оплате, а также на основании подписанных сторонами первичных учетных бухгалтерских документов.

В пункте 4.6 стороны согласовали возможность осуществления услуг исполнителем на условиях оплаты по факту исполнения, т.е. без предварительной оплаты (авансирования), в указанном случае срок оплаты принятых услуг указывался в любом двустороннем документе, а в случае отсутствия такового (указания срока оплаты) оплата должна быть произведена в течение 3 рабочих дня с момента подписания акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны имеют право взыскать с виновной стороны штрафную неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами первичным учетным бухгалтерским документам: путевым листам (ЭСМ-2), актам оказания услуг и согласованным актам сверки взаиморасчетов за период с 09.11.2020 по 22.12.2020 (в период до указанной даты – 09.11.2020 у сторон претензии друг к другу отсутствуют, встречные обязательства сторон все выполнены), истцом оказано ответчику услуг строительной техникой на сумму 906 200 рублей.

Ответчиком оплачены услуги на сумму 490 тыс. рублей, что подтверждается копиями первичных учетных бухгалтерских документов, приложенными к исковому заявлению, расчетом сальдо встречных обязательств, в котором номер и дата продажи соответствует согласованному сторонами акту оказанных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.03.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Стройоснова» в арбитражный суд с данным иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные техникой истца. Суды при разрешении спора исходили из того, что факт оказания услуг ООО «Стройоснова» подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Диал-Сервис» обязанности по оплате услуг, фактически оказанных в спорный период техникой ООО «Стройоснова». Поскольку доказательства оплаты услуг ответчик не представил, равно как и доказательства отсутствия либо прекращения обязательства, тогда как оказание услуг подтверждено материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика заявленную сумму долга. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 и условиями договора, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика пеней. Рассмотрев ходатайство должника о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу, что соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке. Надлежащих доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса не имеется. Снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-40519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин