ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2260/2017

г. Ессентуки

12 июля       2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля       2017  года,

полный текст постановления изготовлен 12 июля       2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс СТ», г. Новоалександровск      на  решение   Арбитражного суда   Ставропольского края  от 05 мая 2017 года по делу № А63-2260/2017,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе, г. Изобильный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс СТ», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Соловьёва И.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,                            

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс СТ» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением    Арбитражного суда   Ставропольского края  от 05 мая 2017 года   общество с ограниченной ответственностью «Экспресс СТ», г. Новоалександровск, привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием  оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также наличем оснований для применения ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым решением, общество   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает    о том, что общество является добросовестным приобретателем, поскольку имеет товаро-сопроводительные документы, подтверждающие соответствие незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Vortex»-30 требованиями ТУ 2384-001-88369397-2011, в связи, с чем ответственность за превышение содержания метанола несет производитель.

Указывает о возможности применения малозначительности и  о возможности снизить штраф до 30 000 рублей.

С апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд,  рассмотрев заявленное ходатайство,  пришел к  выводу, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Из материалов дела  усматривается, что  обжалуемое решение вынесено - 05.05.2017, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 08.05.2017.

Для обжалования данного решения ст. 259 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы истекает – 23.05.2017.

Апелляционная жалоба  согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края подана – 17.05.2017. 

Таким образом, апелляционная жалоба подана своевременна и срок подачи  не пропущен.

До начало судебного заседания от управления посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда   Ставропольского края  от 05 мая 2017 года по делу № А63-2260/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Управлением  в ходе проведения в отношении общества административного расследования был установлен факт оборота (хранение, перевозка, реализация) незамерзающей жидкости для стеклоомывателя «Vortex»-30, производства ООО «Техноэкономмаркет», 

<

...>, дата производства 3 квартал 2015 года, которая не соответствует обязательным требованиям пункта 5.8 Раздел 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Перечень № 299), по содержанию метанола (массовая доля) - 19,8%, при допустимом уровне - не более 0,05 %, что создает угрозу причинения вреда здоровью человека.

Данное нарушение зафиксировано управлением в протоколе осмотра от 30.01.2017.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 13.02.2017 в отношении общества при участии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 104.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции  иностранного  изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц,   - от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Объектом  административного правонарушения являются  общественные отношения, обеспечивающие проведение  государственного контроля,  за осуществлением  предпринимательской деятельности.

Объективная сторона  вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Субъектом  правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ следует, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Перечень № 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Перечня № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Согласно СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» (далее - СП 2.3.3.2892-11) метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Согласно п. 3.22 СП 2.3.3.2892-11 не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Факт реализации предпринимателем продукции (стеклоомывающая жидкость «Vortex»-30) не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта от 10.01.2017 № 153, протоколом осмотра от 30.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2017.

Поскольку метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд приходит к выводу, что допущенное обществом нарушение создает угрозу жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, будучи лицом, осуществляющим реализацию стеклоомывающей жидкости, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных требований к допускаемой в реализацию продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению и не провел мероприятий по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что общество является добросовестным приобретателем, поскольку имеет товаро-сопроводительные документы, подтверждающие соответствие незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Vortex»-30 требованиями ТУ 2384-001-88369397-2011, в связи, с чем ответственность за превышение содержания метанола несет производитель - отклоняется.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции не освобождает общество от исполнения обязанности, установленной названной выше нормой Закона № 52-ФЗ, а также СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

При этом судом первой инстанции правильно  установлено, что на этикетке стеклоомывающей жидкости «Vortex»-30 имеется знак обращения ЕАС, свидетельствующий о том, что продукция прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки, следовательно, и имеет декларацию соответствия Таможенного союза, тогда как в сертификате соответствия № РОСС 1Ш.АЯ21.Н23118, представленном обществом в материалы дела, указано на соответствие продукции пункту 1.4 ТУ 2384-009-79986174-09 и имеется знак добровольной сертификации РСТ, что вызывает сомнение в достоверности указанных в сертификате № РОСС 1Ш.АЯ21.Н23118 сведений.

Возложенная законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве метанола не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения малозначительности – отклоняется.

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу   о наличии в действиях общества состава административного    правонарушения,    предусмотренного    частью    2    статьи     14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статье 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

 Из совокупности приведенных норм следует, что для определения возможности сокращения штрафа ниже низшего предела, суд должен определить характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае, суд первой инстанции правильно указал,  что предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания и будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Оценив совершенное обществом правонарушение, учитывая степень общественной опасности деяния, отсутствие в действиях заинтересованного лица признаков недобросовестности и умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий и возврат поставщику незамерзающей жидкости для стеклоомывателя «Vortex»-30, производства ООО «Техноэкономмаркет» в полном объеме (14.12.2016 и 12.01.2017), суд первой инстанции  правильно указал, что в совокупности данные обстоятельства являются  исключительными и   пришел к правильному выводу о возможности  назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения  административного штрафа до 30 000 рублей – отклоняется, поскольку судом первой инстанции назначено  наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 150 000 руб., как это требуется 

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие   отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной  ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ,    размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие   отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции  незаконным.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края от 04 апреля 2017  года по делу № А63-2260/2017. 

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда  Ставропольского края от 04 апреля 2017  года по делу № А63-2260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                             С.А. Параскевова  

                                                                                                       И.А. Цигельников