/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13311/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-4997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «Пермэнергостроймонтаж»: Григорьева Г.А., доверенность от 13.12.2016, паспорт; Пермяков Р.В., доверенность от 13.12.2016, паспорт; Пряхин П.А., доверенность от 30.10.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Альфа Строй»: Медведев А.В., доверенность от 09.01.2017 № 21, паспорт; Байкова Ю.А., доверенность от 06.03.2017 № 51, паспорт; Голубятников П.В., доверенность от 07.11.2017 № 200, паспорт; Кудлай А.В., доверенность от 18.05.2017 № 130, паспорт;

от третьего лица, Пряхина Ильи Павловича: Григорьева Г.А., доверенность от 23.03.2017, паспорт; Пермяков Р.В., доверенность от 23.03.2017, паспорт;

от третьего лица, ООО «Бестраншейные технологии»: Суяргулова Р.Р., доверенность от 10.04.2017, паспорт;

от иных третьих лиц: представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Пермэнергостроймонтаж», и ответчика, ООО «Альфа Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2017 года

по делу № А60-4997/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО «Пермэнергостроймонтаж» (ОГРН 1115903000850, ИНН 5903064861)

к ООО «Альфа Строй» (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310),

третьи лица: Пряхин Илья Павлович, ООО «Бестраншейные технологии» (ОГРН 1050201245841, ИНН 0257006614), ООО «Спектрум-Холдинг» (ОГРН 1027739331399, ИНН 7708196924), АО «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928), 

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО «Альфа Строй»

к ООО «Пермэнергостроймонтаж»

о взыскании задолженности, штрафа по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (далее – ООО «Пермэнергостроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 14 231 044 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Альфа-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 268 261 руб. 36 коп., штрафа в размере 4 954 818 руб. 93 коп., затрат по коммунальным услугам в размере 62 787 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пряхин Илья Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бестраншейные технологии», ООО «Спектрум-Холдинг», АО «Международный аэропорт «Пермь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «Пермэнергостроймонтаж» взыскано 6 111 773 руб. 72 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пермэнергостроймонтаж» в пользу ООО «Альфа-Строй» взыскано 46 114 руб. 45 коп. долга, 260 779 руб. 94 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом также произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не указано, от каких работ, выполненных истцом, ответчик отказался; не определен перечень недостатков. Полагает недоказанным ответчиком факт того, что ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации» устраняло недостатки работ, выполненных истцом. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что ввиду отсутствия в работах истца существенных и неустранимых недостатков, суд первой инстанции неправомерно применил норму, предусмотренную пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на неправомерное разрешение судом первой инстанции вопроса о возмещении расходов на устранение недостатков, которое истцом не заявлялось. Не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости материалов и оборудования, оставленного на строительной площадке. Утверждает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ также противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе истца, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации надлежащим образом, а также о необоснованном отказе ответчика от подписания актов приемки выполненных работ за июль-сентябрь 2016 года и их дальнейшей оплаты. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о не проведении истцом предварительных испытаний и отсутствии положительного результата предварительных испытаний. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка спорному вопросу в части определения стоимости за единицу выполненной работы по той части работ, где спор по качеству и объему выполненных работ между сторонами отсутствует.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2017 представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против апелляционной жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу истца и дополнений к апелляционной жалобе ответчика. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители третьих лиц, Пряхина И.П. и ООО «Бестраншейные технологии», доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 судебное заседание отложено на 14.11.2017.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 14.11.2017 заявлены следующие ходатайства:

- представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений;

- представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительного документа (соглашение о зачете взаимных требований от 30.08.2017).

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных доказательств на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителями заявителей жалоб не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности представления указанных пояснений ранее, в срок, установленный определением апелляционного суда от 18.10.2017, с целью обеспечения своевременного ознакомления с ними иных участников процесса и суда. Кроме того, истцом также не представлены доказательства направления дополнительных пояснений лицам, участвующим в деле, а предоставленные ответчиком доказательства такого направления дополнительных документов за пределами установленного судом срока не могут свидетельствовать о соблюдении процессуальных прав иных участников процесса. Судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2017 было отложено исключительно по мотивам предоставления ответчиком дополнений к апелляционной жалобе, которые не были заблаговременно раскрыты перед иными участниками процесса, направлены им только 16.10.2017, то есть за день до судебного заседания, что не позволило рассмотреть дело в первоначально назначенную дату. При этом в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 был установлен срок для предоставления процессуальных документов в обоснование позиции сторон в суд апелляционной инстанции и иным лицам, участвующим в деле, который не был соблюден участниками процесса. В данной части апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, формирование своей правовой позиции по делу должны осуществлять еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обстоятельства дела очевидно известны участникам процесса, в связи с чем объективные препятствия к своевременной подготовке возражений по доводам апелляционных жалоб противоположной стороны отсутствуют. При таких обстоятельствах несвоевременное направление документов ответчиком, а также непредставление доказательств направления соответствующих документов истцом расценивается апелляционным судом как действия, представляющие собой злоупотребление заявителями жалоб своими процессуальными правами, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В приобщении к материалам дела дополнительного документа (соглашение о зачете взаимных требований от 30.08.2017) апелляционным судом отказано также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляемый документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена приведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не являются. Указанное доказательство не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта его не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. 

Представителями третьих лиц письменные пояснения в отношении ранее приобщенных к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ответчика в материалы дела не представлены.

От третьего лица, ООО «Бестраншейные технологии», 13.11.2014 в суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит удовлетворить жалобу ООО «Пермэнергостроймонтаж» в полном объеме. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв ООО «Бестраншейные технологии» приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, ООО «Спектрум-Холдинг», АО «Международный аэропорт «Пермь», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермэнергостроймонтаж» (субподрядчик) и ООО «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 16.05.2016 № 75-2016 (далее – договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса работ под «ключ» по устройству внеплощадочных сетей для хозяйственно-бытовых и очищенных ливневых сточных вод и канализационных насосных станций для организации водоотведения, участка внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовых стоков существующей застройки, включая, в том числе, но не исключено:

1. согласование проектной документации стадия РД с соответствующими службами г. Перми;

2. разбивка осей трассы, подготовку территории строительства;

3. устройство ливневой части коллекторов К1, К1Н, К2, К2Н, участка внутриплощадочных сетей ХБС существующей застройки;

4. устройство канализационных и дождеприемных колодцев;

5. устройство канализационной насосной станции;

6. поставка и монтаж оборудования КНС;

7. проведение испытаний сетей, выполнение мероприятий по подготовки сетей к эксплуатации, получения акта технической готовности, сдача сетей в эксплуатацию;

8. восстановление благоустройства территории и сдача соответствующим службам г. Перми (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена сторонами в Ведомости договорной стоимости работ, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2016 составляет 87 847 401 руб. 15 коп., в том числе НДС 18 %. Цена работ является твердой и не подлежит увеличению.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2). Начало работ – 23.05.2016, окончание комплекса работ по договору – 15.09.2016.

Полагая, что фактически выполненный субподрядчиком объем работ и поставленное им на площадку оборудование превышает сумму авансовых платежей, истец обратился с первоначальным иском в суд о взыскании с ответчика долга.

При этом первоначально истец ссылался на то, что по состоянию на 13.09.2016 выполнил в рамках договора работы на общую сумму 47 957 464 руб. 76 коп. по актам приемки выполненных работ (формы КС-2):

- № 1 от 25.06.2016 на сумму 5 215 598 руб. 87 коп.;

- № 2 от 31.07.2016 на сумму 20 355 428 руб. 76 коп.;

- № 2 от 31.08.2016 на сумму 9 955 993 руб. 29 коп.;

- № 2 от 13.09.2016 на сумму 12 430 443 руб. 84 коп.

Помимо этого истец указывал, что в связи с отказом ответчика от договора на строительной площадке остались поставленные ответчиком неиспользованные строительные материалы на сумму 31 312 571 руб. 07 коп.

Истец также приводил данные о том, что ответчиком произведена оплата за выполненные работы, в том числе субподрядчику и третьим лицам в общей сумме 36 841 972 руб. 87 коп., а общая сумма оплат за материалы, произведенная ответчиком непосредственно третьим лицам, составляет 29 410 844 руб. 

Ссылаясь на наличие на стороне истца неосновательного обогащения, а также полагая, что с истца подлежит взысканию штраф по пункту 5.2.1 договора и затраты по коммунальным услугам, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 715-717, 719, 721, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств обоснованности отказа от приемки фактически выполненных работ до момента расторжения договора, выполнения работ с недостатками, отсутствия доказательств, подтверждающих передачу от истца ответчику материалов, отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, наличия оснований для взыскания штрафа по пункту 5.2.1 договора и затрат на коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, к числу которых относится спорный договор, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

По смыслу указанных норм права с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.06.2016 на сумму 5 215 598 руб. 87 коп. Данный акт сторонами в суде первой инстанции не оспаривался, объем и стоимость указанных в нем работ, ответчиком признавались.

Кроме того, истец ссылается на то, что им были выполнены работы на суммы:

- в июле – 20 901 745 руб. 22 коп.;

- в августе – 9 968 168 руб. 82 коп.;

- в сентябре – 13 021 259 руб. 52 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 31.07.2016 на сумму 20 355 428 руб. 76 коп, № 2 от 31.08.2016 на сумму 9 955 993 руб. 29 коп., № 2 от 13.09.2016 на сумму 12 430 443 руб. 84 коп., соответственно, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика для подписания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлены уточнения по стоимости выполненных работ (в табличном варианте с разбивкой по соответствующим актам приемки выполненных работ) в связи с ранее допущенными арифметическими ошибками при подготовке актов, обусловленными тем, что истец не учел подписание сторонами Ведомости договорной стоимости работ (Приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору.

С учетом корректировки расчета истец ссылался на то, что общая стоимость выполненных им работ по состоянию на 13.09.2016 составила 49 106 790 руб. 43 коп.

Из материалов дела также следует, что уведомлением № 945/П от 08.09.2016 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке, указывая, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки любого срока выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на тридцать календарных дней, а также в случае, если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

Как указывалось выше, сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Начало работ – 23.05.2016, окончание комплекса работ по договору – 15.09.2016.

При этом пунктом 2.5 договора сторонами согласовано, что субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного цикла работ по настоящему договору в срок является критичным для генерального подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по настоящему договору, влечет утрату интереса генерального подрядчика к настоящему договору и является основанием для одностороннего отказа со стороны генерального подрядчика от договора и взыскания убытков с субподрядчика.

Предъявленные истцом акты в подтверждение выполнения работ датированы периодом с 25.06.2016 по 13.09.2016, при этом истец указал на корректировку их общей суммы – 49 106 790 руб. 43 коп., а также поставку на объект строительного материала, оплаченного ответчиком, однако, к 15.09.2016 истец должен был завершить весь объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, на сумму 87 847 401 руб. 15 коп., включая стоимость материалов.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком в пределах срока выполнения работ требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине отсутствия необходимого объема исходной документации. При этом, представленная истцом переписка, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в ней отсутствуют указания о приостановлении работ ввиду отсутствия рабочей документации, ссылка же истца на приостановление письмом № 103 от 26.07.2016 опровергается по срокам выполнения работ представленными в материалы дела актами, соответственно, фактического приостановления истцом осуществлено не было. Из представленной истцом переписки также не следует, что указанные в письмах обстоятельства препятствовали выполнению субподрядчиком иных видов работ на объекте.

Вопреки доводам жалобы истца, наличие вины заказчика в просрочке работ материалами дела не подтверждается, судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (суммы предоплаты).

Исходя из изложенного, поскольку доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме и сдачи их ответчику в установленный срок истцом не представлено, ответчик правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.09.2016.

Доводы жалобы истца об обратном апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

Учитывая, что ответчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, однако, истцом до момента отказа от договора направлен результат выполненных к указанному моменту работ, на генеральном подрядчике лежит обязанность по принятию фактического объема выполненных работ в рамках спорного договора.

Как следует из материалов дела, после уведомления истца о расторжении договора и получения ответчиком актов выполненных работ, 14.09.2016 сторонами произведен совместный осмотр объекта и выполненных работ, составлен акт осмотра объекта и выполненных работ, которым установлено выполнение работ по сорокам пунктам и сделан вывод, что прокладка трубопроводов принимается условно, так как нет возможности освидетельствовать: наличие упоров, на углах поворота трассы, профиль проложенной трубы без смонтированных колодцев. Необходимо представить исполнительную документацию на выполненные работы. Установить колодцы и запорную арматуру, включая систему КНС. Провести пусконаладочные работы. Подписание акта сторонами не оспаривается.

Кроме того, 12.10.2016 сторонами также проведен осмотр работ выполненных субподрядной организацией ООО «Пермэнергостроймонтаж», по результатам которого составлен акт осмотра работ, выполненных субподрядной организацией, в котором зафиксирован фактически выполненный объем работ и указано, что смонтированные трубопроводы не испытаны, целостность и полноту работ из-за специфики работ произвести затруднительно. Исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ отсутствует. Подписание указанного акта сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчик письмом № 1223/17 от 06.10.2016 уведомил истца об отказе от подписания документов по форме КС-2, КС-3 и об отказе от приемки работ. В обоснование отказа от подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 ответчик указывает следующее: нарушены процедуры сдачи работ, предусмотренных договором; обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанных в договоре целей, а именно: выявлены отклонения от проектной документации, изменение проектных решений, выявлены отступления от технических регламентов. Помимо этого, ответчик указал, что в срок до 14.10.2016 просит истца устранить выявленные недостатки.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами зафиксированы в акте от 14.09.2016 и в акте от 12.10.2016 фактически выполненный истцом объем работ при указании недостатков в выполненных работах.

При этом в качестве недостатков в выполненных работах ответчиком указывается на отсутствие исполнительной документации. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом направления истцом в адрес ответчика исполнительной документации, в том числе и в ходе судебного разбирательства. 

В частности, согласно материалам дела исполнительная документация по работам за июнь 2016 года была передана истцом ответчику по реестру № 2 от 30.06.2016, по работам за июль 2016 года – по накладной № 3 от 27.07.2016, по работам за август 2016 года – по накладной № 4 от 28.09.2016. Повторно исполнительная документация за июль, август, а также дополнительно за сентябрь 2016 года была передана ответчику по накладной 09.03.2017. 

Факт передачи истцом ответчику исполнительной документации подтверждается и письмами самого ответчика № 1223/П от 06.10.2016, от 08.12.2016, № 1850/П-1 от 27.01.2017, в которых ответчик также указывает на недостатки переданной ему исполнительной документации. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недостатки изготовленной истцом исполнительной документации не могут быть признаны недостатками собственно в выполненных работах, а также не свидетельствуют о невыполнении истцом работ в тех объемах, которые зафиксированы сторонами совместно в актах осмотра выполненных работ от 14.09.2016 и 12.10.2016. 

Более того, из материалов дела следует, что изготовленная истцом и переданная ответчику исполнительная документация передавалась последним также третьему лицу, осуществляющему строительный контроль на объекте – ООО «СпектрумХоджинг».

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика, надлежащие доказательства того, что указанные в акте проверки Министерства строительства и ЖКХ Пермского края № 172л-2017 от 17.03.2017, письме от 06.06.2017 и предписании № 79л-2017 недостатки относятся к работам, выполненным истцом, в материалах дела отсутствуют, обратное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, своей стороны, соответствующее обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то, что работы на участках, указанных в поименованных акте и предписании, выполнялись не истцом, а иными лицами. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации отклоняются. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что встречное исковое заявление об обязании истца предоставить исполнительную документацию в полном объеме и о соразмерном снижении цены выполненных работ в связи с выявленными недостатками ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

По расчету ответчика, стоимость фактически выполненных работ, подтверждаемых исполнительной документацией в актах формы КС-2 от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 составляет 9 746 281 руб. 96 коп., в подтверждение чего ответчик ссылается на выводы эксперта. 

Однако представленное в материалы дела ответчиком заключение эксперта обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы, сделанные экспертом, не являются однозначными, экспертом не установлен объем невыполненных работ, а также выполненных, но с нарушением, либо неподтвержденных исполнительной документацией.

Иные документы, из которых следовало бы наличие недостатков в выполненных истцом работах, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам было разъяснено право на заявление по делу ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы для разрешения значимых для разрешения настоящего спора вопросов. Между тем, такое ходатайство сторонами не было заявлено, в связи с чем стороны несут риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции также учел доводы ответчика об устранении недостатков в выполненных истцом работах, путем заключения договора с ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации» на исправление недостатков комплекса работ по устройству внеплощадочных сетей для хозяйственно-бытовых и очищенных ливневых сточных вод и канализационных насосных станций для организации водоотведения, участка внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовых стоков существующей застройки на сумму 6 153 043 руб. 81 коп.

Проанализировав представленную документацию, суд первой инстанции установил факт выполнения работ по исправлению недостатков согласно представленного ответчиком акта формы КС-2 № 1 от 10.05.2017, подписанного между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации». 

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание подтверждение ответчиком фактических затрат на устранение недостатков в выполненных истцом работах на сумму 6 153 043 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости фактически выполненных истцом работ на стоимость затрат ответчика по устранению недостатков.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из анализа указанных документов следует, что с учетом поименованных в указанном акте видов работ, исходя из их перечня, данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств устранения недостатков в работах истца, поскольку отражают самостоятельный объем работ, не связанный с переделкой ранее выполненных работ. Сведения о выполнении демонтажных работ в целях устранения недостатков работ в монтированном истцом оборудовании в указанном акте отсутствуют. 

Согласно материалам дела все заявленные ответчиком претензии в отношении выполненных истцом работ касались лишь предоставления исполнительной документации, а не качества спорных работ. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что встречные исковые требования в отношении взыскания убытков в связи с понесенными расходами на устранение выявленных недостатков ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не были заявлены. Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял и о необходимости соразмерного снижения стоимости выполненных истцом работ, соответствующие доводы и расчеты не приводил, соответственно, правовые основания для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешения соответствующего вопроса за пределами заявленных исковых требований и процессуальных возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму работ, выполненных третьим лицом, признается судом апелляционной инстанции неправомерным, нарушающим положения как материального, так и процессуального законодательства (статьи 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются обоснованными.

Поскольку арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 49 106 790 руб. 40 коп., следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании актов о приемке выполненных работ (статья 746, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательства наличия в результатах работ истца существенных и неустранимых недостатков ответчиком в материалы дела не представлены. Основания для применения положений части 6 статьи пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные работы выполнены и предъявлены истцом к приемке в период до расторжения договора, а выполненный истцом результат работ фактически используется ответчиком при дальнейшем осуществлении деятельности, имеет для него потребительскую ценность, постольку вне зависимости от основания прекращения договора подряда ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующие результаты работ подлежат оплате по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу данной стороны о не проведении истцом предварительных испытаний и отсутствии положительного результата предварительных испытаний в силу следующего. Исходя из условий раздела 10.2 заключенного между сторонами договора, проведение предварительных испытаний возможно лишь после окончания выполнения всего объема работ на объекте, тогда как проведение предварительных испытаний результата работ, выполненного истцом, в настоящее время не представляется возможным, и не следует из договорных обязательств субподрядчика. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от договора с истцом, последний объективно не имел возможности произвести испытание результата работ.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела также следует, что промежуточные испытания проводились истцом в процессе выполнения работ, что подтверждается также представленными в материалы дела протоколами испытаний, в том числе от 13.07.2016, от 14.07.2016, а также отметками в журнале производства работ со стороны лица, осуществляющего строительный контроль на объекте.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что ответчик на основании Графика финансирования оплатил истцу денежные средства в общей сумме 59 752 816 руб. 88 коп., что составляет сумму произведенных оплат за выполненные работы в размере 36 841 972 руб. 87 коп. и сумму оплат за материалы в размере 22 910 844 руб. 01 коп. 

Между тем, в материалы дела представлены акт сверки, а также платежные поручения (т.2 л.д. 91-101) об оплате работ ответчиком непосредственно истцу на общую сумму 40 341 972 руб. 87 коп., а также об оплате на счета третьих лиц в размере 25 910 844 руб., том числе в адрес ООО «Бестраншейные технологии», в размере 3 000 000 руб. в счет выполненных истцом работ по рассматриваемому договору, а также в адрес иных лиц в размере 22 910 844 руб. за приобретаемые материалы. Общая сумма произведенных ответчиком оплат составляет 66 252 816 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом ошибочно не учтен в расчетах за выполненные работы платеж в размере 6 500 000 руб. (23.08.2016), в связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком оплачены работы на сумму 43 341 972 руб. 87 коп., в том числе по платежным поручениям в непосредственно адрес истца на общую сумму 40 341 972 руб. 87 коп., а также с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению в адрес третьего лица, ООО «Бестраншейные технологии», в размере 3 000 000 руб. согласно представленному в материалы дела соглашению от 08.09.2016 между истцом, ответчиком и указанным третьим лицом, гарантийному письму ответчика в адрес третьего лица от 08.09.2016 № 973/П (т. 8, л.д. 74, т.7 л.д. 33).

Согласно пояснениям представителей сторон в суде апелляционной инстанции, стороны не оспаривают указанные суммы произведенных ответчиком оплат по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки всего результата фактически выполненных истцом работ, с учетом отсутствия доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства произведенных ответчиком оплат по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5 764 817 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: заявленные истцом фактически выполненные работы на сумму 49 106 790 руб. 40 коп. – работы, оплаченные ответчиком, на сумму 43 341 972 руб. 87 коп. = 5 764 817 руб. 56 коп. фактически выполненные истцом и не оплаченные ответчиком работы.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках рассматриваемого договора подлежат удовлетворению частично в сумме 5 764 817 руб. 56 коп. на основании статей 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что новая редакция Ведомости договорной стоимости работ подписана сторонами лишь 29.08.2016, в связи с чем не может быть применена к ранее возникшим отношениям по односторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, но подлежит применению к двустороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2016, апелляционным судом отклоняются. Из материалов дела следует, что указанные односторонние акты направлялись заказчику уже после подписания сторонами поименованного дополнительного соглашения от 29.08.2016, при этом акты за июль и август 2016 года были вручены ответчику 07.09.2016, а акт за сентябрь 2016 года, а также повторно акты за июль и август 2016 года были направлены ответчику письмом от 28.11.2016, с учетом ранее произведенного сторонами совместно осмотра выполненных работ, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 12.09.2016. Таким образом, фактические правоотношения по приемке выполненных работ в данной части сложились между сторонами в период после подписания дополнительного соглашения от 29.08.2016 к рассматриваемому договору. При этом утвержденная указанным дополнительным соглашением Ведомость договорной стоимости работ, учитывает изменение договорной цены также в отношении тех видов работ, которые заявлены в спорных актах. Соответственно, оснований для пересмотра стоимости ранее предъявленного к приемке и подписанного обеими сторонами без каких-либо возражений акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2016 года не имеется.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости материалов и оборудования на сумму 1 901 727 руб. 07 коп., оставленного на строительной площадке.

Как следует из материалов дела, для выполнения строительно-монтажных работ по строительству объектов субподрядчиком заключены договору на поставку материалов и оборудования № 481 от 20.05.2016 с ООО ПКП «Полимер-Урал», № 69/10-2016 от 05.07.2016 с ООО «Полимерсервис», № 100 от 09.09.2016 с ООО «ПКФ Техномет».

В подтверждение факта передачи генеральному подрядчику материалов и оборудования истец ссылается на акт от 12.10.2016, в котором указан перечень материалов и изделия, количество по факту, а также примечание.

При этом, как было указано, первоначально истец ссылался на то обстоятельство, что им для выполнения работ были приобретены материалы и оборудование на общую сумму 31 312 571 руб. 07 коп. 

Впоследствии при уточнении исковых требований истец указал, что после завершения истцом работ стоимость неиспользованных материалов и оборудования, оставшихся на строительной площадке ответчика, составила 24 877 071 руб. 13 коп. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачена часть приобретенных для выполнения работ материалов и оборудования в адрес третьих лиц на сумму 22 910 844 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании стоимости оставшегося на площадке ответчика остатка материалов и оборудования на сумму 1 901 727 руб. 07 коп., неоплаченного ответчиком.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, бесспорные доказательства, подтверждающие передачу от истца ответчику соответствующих материалов, в том числе накладных или иных документов, с отметкой о принятии товара со стороны генерального подрядчика, уполномоченных на приемку соответствующими доверенностями лиц, в материалах дела отсутствуют. Доводы апеллянта, оспаривающие выводы суда первой инстанции в данной части, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для иной оценки обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов и оборудования на сумму 1 901 727 руб. 07 коп. оставленного на строительной площадке, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 268 261 руб. 36 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец по встречному иску в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении первоначально иска установлено фактическое выполнение работ субподрядчиком в размере, превышающем сумму произведенных ответчиком оплат по договору, соответственно, оплаченный генеральным подрядчиком аванс отработан субподрядчиком в полном объеме, неосновательного обогащения на стороне истца не имеется. 

При таких обстоятельствах в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Помимо этого, во встречном иске ответчиком заявлено о взыскании штрафа с учетом уточнений в сумме 4 954 818 руб. 93 коп. на основании пункта 15.6 договора подряда № 75-2016.

В соответствии с пунктом 15.6 договора в случае расторжения договора генеральным подрядчиком в одностороннем порядке вследствие неисполнения / ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора гарантийное удержание (пункт 5.2 договора) в сумме, определенной к моменту расторжения договора генеральным подрядчиком, субподрядчику не выплачивается и является штрафом.

При этом пунктом 5.2.1 договора установлено, что при осуществлении платежа за каждый отчетный период генеральный подрядчик удерживает из суммы, подлежащей оплате субподрядчику, сумму, равную 5 % от цены работ, подлежащих оплате по соответствующей справке КС-3.

Поскольку арбитражным судом установлена при рассмотрении первоначального иска вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ и факт правомерности расторжения договора генеральным подрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку ответчик вправе начислить штраф на основании пункта 15.6 договора.

Как указывает ответчик, на момент расторжения договора ответчиком приняты работы за июнь по КС-2 от 25.06.2016 на сумму 5 215 598 руб. 87 коп., в остальной части работы приняты не были, в связи с чем с истца подлежит взысканию штраф в размере 260 779 руб. 94 коп.

Таким образом, требования ответчика о взыскании штрафа на основании пункта 15.6 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 260 779 руб. 94 коп.

Помимо этого, пунктом 9.1.7 договора предусмотрена обязанность истца в период работ оплачивать все коммунальные услуги, включая, но не ограничиваясь, водоснабжение, канализацию, электроснабжение и отопление, необходимые для выполнения работ.

В связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании с истца затрат по коммунальным услугам на сумме 62 787 руб. 33 коп.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены письма № 1020/п от 15.09.2016 с приложением актов на сумму 7 826 руб. 28 коп., № 1168/п-1 от 29.09.2016 с приложением актов на сумму 6 002 руб. 50 коп., № 1336/П-4 от 25.10.2016 на сумму 12 707 руб. 87 коп., № Б/н от 24.11.2016 с приложением актов на сумму 27 404 руб. 08 коп.

В результате анализа представленных документов судом первой инстанции правомерно установлено, что письмо № 1020/п от 15.09.2016с приложением актов на сумму 7 826 руб. 28 коп. не содержит документального подтверждения направления его в адрес ответчика, а также не представлен сам акт на сумму 7 826 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, требование ответчика в части взыскания с истца затрат по коммунальным услугам было удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 46 114 руб. 45 коп.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части, следовательно, в указанной части обжалуемый судебный акт апелляционной коллегией не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, поскольку наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не вправе отказываться от приемки выполненных работ, а также от их оплаты, что не лишает ответчика права на защиту путем предъявления соответствующих требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при их доказанности.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «Пермэнергостроймонтаж» подлежат взысканию денежные средства в размере 5 457 923 руб. 17 коп.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками являются расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны и подлежат взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба истца частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отказано, соответственно, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-4997/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 6659222310, ОГРН 1116659008620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (ИНН 5903064861, ОГРН 1115903000850) 5 764 817 (пять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 56 коп. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 6659222310, ОГРН 1116659008620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 142 (тридцать восемь тысяч сто сорок два) руб. 19 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (ИНН 5903064861, ОГРН 1115903000850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 56 012 (пятьдесят шесть тысяч двенадцать) руб. 81 коп.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

5. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (ИНН 5903064861, ОГРН 1115903000850) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 6659222310, ОГРН 1116659008620) 306 894 (триста шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 39 коп., в том числе 46 114 (сорок шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 45 коп. долга, 260 779 (двести шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 94 коп. штрафа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 802 (одну тысячу восемьсот два) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

6. Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 6659222310, ОГРН 1116659008620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (ИНН 5903064861, ОГРН 1115903000850) 5 457 923 (пять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 17 коп. долга.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (ИНН 5903064861, ОГРН 1115903000850) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 6659222310, ОГРН 1116659008620) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 802 (одну тысячу восемьсот два) руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 6659222310, ОГРН 1116659008620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 142 (тридцать восемь тысяч сто сорок два) руб. 19 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (ИНН 5903064861, ОГРН 1115903000850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 56 012 (пятьдесят шесть тысяч двенадцать) руб. 81 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 6659222310, ОГРН 1116659008620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергостроймонтаж» (ИНН 5903064861, ОГРН 1115903000850) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова