АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года

Дело № А33-26599/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КДМ" (ИНН 2461122124, ОГРН 1062461021590)

к Муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.10.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДМ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.02.2013 в размере 1 477 356 коп. 93 коп., неустойку в размере 157 902 руб. 52 коп., указать в решении, что Муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района" должно будет уплатить неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму долга 1 477 356 руб. 93 коп., за период с 11.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательств. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2017 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 10.11.2017.

Представитель ответчика  в судебное заседание 10.11.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал. Истец устно уточнил пункт 2 просительной части, в части неверного указания наименования юридического лица вместо «КДМ» указан неверно «Олмал», также уточнил, что предъявлены проценты по статье 395 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2017 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 14.11.2017. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца. 

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит:

- взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДМ» сумму основного долга по договору № 1 от 01.02.2013 г. в размере 1 477 356 руб. 93 коп.;

- взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДМ» неустойку в размере 152 114 руб. 95 коп.;

- взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДМ» госпошлину в размере 29 353 руб.;

- указать в решении, что Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» должно будет уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «КДМ» неустойку по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга 1 477 356,93 рублей, за период с 15.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к производству.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных за периоды 30.07.2016-13.11.2017, 01.09.2016 и 30.09 2016.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки  от 01.02.2013 № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого,  в соответствии с заявкой покупателя, поставщик обязуется реализовать строительные материалы, а покупатель принять и оплатить отгруженную продукцию. Оплата за поставляемую продукцию производится в течение 2-х недель с момента отгрузки (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по свободным ценам, сложившимся у поставщика на день отгрузки. При дальнейшем изменении цен на энергоресурсы, затраты на сырье, оплату труда, транспортных и других расходов, цены могут измениться. Поставщик предварительно сообщает покупателю об изменении цены, в течении 10 дней.  Оплата за поставляемые материалы производится покупателем, согласно выставленной счет-фактуре. Возможно проведение предоплаты ценными бумагами, встречной поставкой материалов, услугами механизмов, погашением задолженности по налогам (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки, за период с 31.07.2016 по 20.02.2017 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 004 000 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 4 526 643 руб. 93 коп. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара по универсальным передаточным документам от 31.10.2016 № 19, от 30.11.2016 № 20, от 30.12.2016 № 23 в размере 1 477 356 руб. 93 коп. 

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил 152 114 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 14.11.2017, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от  01.08.2017 № 15 (направлена ответчику 01.08.2017) с требование погасить задолженность в сумме 1 477 356 руб. 93 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 477 356 руб. 93 коп. долга, 152 114 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2013 № 1, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, за период с 31.07.2016 по 20.02.2017 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 004 000 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 4 526 643 руб. 93 коп. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара по универсальным передаточным документам от 31.10.2016 № 19, от 30.11.2016 № 20, от 30.12.2016 № 23 в размере 1 477 356 руб. 93 коп. 

Доказательства оплаты 1 477 356 руб. 93 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 477 356 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил 152 114 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 14.11.2017, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016)в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают после 01.08.2016, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по ключевой ставкой Банка России. 

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 152 114 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 477 356 руб. 93 коп., начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга. 

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 477 356 руб. 93 коп., начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере                29 353 руб. платежным поручением от   11.10.2017 № 133. 

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 29 295 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 11.10.2017 №  133 в сумме 58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Свердловского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДМ» 1 658 766 руб. 88 коп., из них: 1 477 356 руб. 93 коп. долга, 152 114 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 295 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 477 356 руб. 93 коп., начиная с 15.11.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДМ» из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2017 №  133.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова