ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1913/2017

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Моисеевой И.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 30.01.2017, от инспекции ФИО3 по доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу                      № А05-1913/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марокргаз»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – общество, ОАО «Нарьян-Марокргаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2016                № 2.8-09/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1 и 2.1.4.

Решением суда от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. 

Налоговая  инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу общества оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2016 № 2.8-09/227ДСП и вынесено решение от 08.04.2017 № 2.8-09/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу в частности доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  4 613 662,32 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – ООО «Гемма»), в сумме 3 668 882 руб. НДС по эпизоду взаимоотношений в обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант»), соответствующие суммы пеней и штрафов. 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2016                      № 07-10/1/07204 и от 28.10.2016 № 07-10/1/13270, принятыми по итогам рассмотрения апелляционных жалоб общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм НДС, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено инспекцией и следует из материалов дела, что общество (подрядчик) и Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (заказчик; далее - предприятие) заключили договор подряда от 28.02.2012 № 03-КР, на основании которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами мероприятия по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Перечнем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в отношении которых необходимо проведение мероприятий по капитальному ремонту в 2012 году. 

Для выполнения взятых по данному договору подряда обязательств общество заключило с ООО «Гемма» договоры поставки пиломатериалов от 23.03.2012 № 18/03-2012, 19/03-2012, от 28.03.2012 № 21/03-2012, 22/03-2012, 23/03-2012, от 10.05.2012 № 24/05-2012.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом не вело, а участвовало в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа.

Инспекцией установлено и подтверждено заключением эксперта РУФСБ России по Архангельской области от 06.08.2015 № 56, что вышеуказанные договоры с ООО «Гемма», счета-фактуры и товарные накладные от имени директора ООО «Гемма» ФИО4 подписаны иным лицом, таким образом, представленные в обоснование получения налогового вычета документы содержат недостоверные сведения.

При этом директор ООО «Гемма» Курочкин А.В. является «массовым» учредителем и руководителем, поскольку числится учредителем в                             30 организациях и руководителем в 34 организациях.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гемма» отсутствует по адресу, указанному в первичных документах; у него отсутствует достаточный штат сотрудников и технических средств для исполнения обязательств перед обществом; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские и/или производственные и/или торговые площади; налоговая отчетность по НДС декларировалась с незначительными показателями; движение денежных средств по счетам носит  транзитный характер; разовый характер операции (за весь период 2012-2013 годов операций по продаже материалов от ООО «Гемма» другим покупателям не производилось); совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; во всех товарных накладных ООО «Гемма» отсутствуют подписи лиц, расшифровки фамилий по строкам «отпуск груза произвел», «дата отгрузки товара», что не позволяет установить реальных лиц, отгрузивших товар; ООО «Гемма» создана незадолго до совершения хозяйственной операции (организация зарегистрирована 01.11.2011, все договоры поставки товаров (кроме одного) заключены в марте 2012 года; отсутствие личных контактов между руководством (уполномоченными должностных лиц) компании-поставщика (ООО «Гемма») и руководством (уполномоченными должностных лиц) компании-покупателя (ОАО «Нарьян-Марокргаз») при обсуждении условий поставок и подписании договоров. 

Кроме того, в ходе налоговой проверки ни один работник заявителя не дал пояснения, что был лично знаком с представителями ООО «Гемма». 

Руководитель общества ФИО5 при допросе пояснил, что договоры с ООО «Гемма» подписывались в Москве, с руководителем                     ООО «Гемма», подписавшим договоры поставки, ФИО4 не знаком. Фактические обстоятельства подписания договоров, а также откуда ему стало известно об ООО «Гемма», ФИО5 не пояснил. Указал также, что поиском поставщиков занимался экономический и строительный отделы.

Однако заместитель главного бухгалтера общества в проверяемый период ФИО6 в ходе допроса пояснила, что поиском поставщиков занимался руководитель ФИО5, возможно ФИО7 

Согласно протоколу допроса ФИО8 (главный бухгалтер заявителя в проверяемый период) стоимость материалов ООО «Гемма»  завышена в три раза, о чем она неоднократно указывала руководителю, но решения принимались без учета её мнения. В 2012 году все поступившие  денежные средства на счет организации сразу перечислялись на счет                      ООО «Гемма» и «Техснаб», задолженность за поставленный газ увеличивалась. 

Начальник юридического отдела общества ФИО9, в должностные обязанности которой входит проверка контрактов, заключение договоров, в ходе допроса пояснила, что ею проводилась проверка                            ООО «Гемма» и ООО «Техснаб» и выявлены сомнительные учредители и руководители, но её мнение не принято во внимание, договоры с                             ООО «Гемма», ООО «Техснаб», предпринимателем ФИО10 составлялись без её присутствия, руководителей и представителей данных организаций никогда не видела и не общалась. 

Данные показания  указанных лиц свидетельствуют о неосмотрительности общества при выборе контрагента, при том, что договоры поставки с                       ООО «Гемма» не содержат контактных телефонов, факсов, а в пункте 7.4 договоров стороны пришли к соглашению о том, что договор, заявка и спецификация, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу.

Согласно протоколу допроса ФИО8 (т.д.5,л.177) (главный бухгалтер заявителя в проверяемый период) переписка с ООО «Гемма» осуществлялась через ФИО5, в период работы ФИО8 общалась с главным бухгалтером ООО «Гемма» Галиной Владимировной по телефону, она же являлась бухгалтером у ИП ФИО10, ООО «Гемма»,                       ООО «Техснаб», ООО «Стройгарант».

Факт общения с бухгалтером Галиной Владимировной в ходе допроса подтвердила и ФИО6 (заместитель главного бухгалтера в проверяемый период).

Однако ФИО11 (бухгалтер заявителя) в ходе допроса пояснила, что ей знакомо наименование поставщика ООО «Гемма», но с работниками ООО «Гемма» не общалась, ей они никогда не звонили, задолженность в пользу ООО «Гемма» 223 тыс. руб. 

Из указанных показаний следует, что личное знакомство с кем-либо из представителей ООО «Гемма» у работников и должностных лиц общества отсутствовало, как и контактные телефоны лиц, которые должны будут непосредственно сопровождать поставку, при этом спорными договорами поставки предусмотрена 100% предоплата.

Кроме того, пунктом 2.1 договоров поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества и в согласованные сроки, при этом, ни договором, ни спецификациями, ни каким другим документом, сроки поставки не согласованы.

В силу пункта 3.1 договоров поставки покупатель обязан принять товар, поставленный поставщиком в порядке и в сроки, установленные договором, при этом, ни договором, ни каким-либо другим документом, порядок и сроки принятия товара покупателем не установлены.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не планировали реальной хозяйственной деятельности по ним.

Предприниматель ФИО12 (перевозчик, осуществляющий доставку товара ООО «Гемма») в ходе допроса пояснил, что оказывал услуги по перевозке для ООО «Гемма», с директором не знаком, кто является директором ему не известно, общение было через представителей. Для заключения договоров приезжал представитель ОАО «Нарьян-Марокргаз» ФИО13 Договор от 27.03.2012 № ИИ 03/12/09 составлялся предпринимателем, каким образом подписывался ФИО12 не помнит, но помнит, что подписывал его в г.Печоре. Все документы передавались через ФИО13 - представителя ООО «Гемма». Общения с ООО «Гемма» не было, все общение происходило с представителем ФИО13; когда отправлял груз в г.Нарьян-Мар ФИО12 сообщал об отправке ФИО13 

ФИО12 также пояснил, что финансовые вопросы обсуждались по телефону с Галиной Владимировной, которая в настоящее время общаться отказывается. 

Допрошенный инспекцией ФИО13 пояснил, что с ФИО12 знаком, познакомился в командировке в г.Печору в поисках потенциальных поставщиков строительных материалов, в то же время, отрицает знакомство с ООО «Гемма», осуществление представительства его интересов.

При этом заключенный ООО «Гемма» и предпринимателем           ФИО12 договор от 27.03.2012 № ИИ 03/12/09 не содержит контактных телефонов, факсов лиц, которые должны будут непосредственно сопровождать поставку.

В ходе допроса ФИО14 (инженер по надзору за строительством в проверяемый период) пояснил, что ООО «Гемма» ему знакомо, он ездил в г.Печору, чтобы посмотреть, как хранился товар, как он упакован и подготовлен для полгрузки на баржи, и присутствовал при погрузке на баржу. Всю информацию о товаре получал от директора (ФИО5) на планерках. При этом ФИО14 не назвал ни одного представителя ООО «Гемма». 

По данному факту необходимо отметить, что сопровождение груза, проверка его сохранности, при наличии у ООО «Гемма» обязанности осуществить доставку товара до покупателя, не соответствует деловой цели общества и обычаям делового оборота.

Материалами дела подтверждается, что груз поставлялся в                            ОАО «Нарьян-Марский торговый порт». 

При этом директор заявителя ФИО5 уполномочен ООО «Гемма» доверенностью от 01.06.2012 получать в ОАО «Нарьян-Марский торговый порт» трубы и материалы и подписывать необходимые документы и совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящей доверенности.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о прибытии груза (трубы), адресованное ООО «Гемма», оно вручено представителю заявителя ФИО15, действующему на основании доверенности, выданной Рудым С.В.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» письмом от 05.06.2012 просило ОАО «Нарьян-Марский торговый порт» произвести разгрузку труб.

Таким образом, фактически общество осуществляло сопровождение груза, проверку его сохранности, получение груза, адресованного                            ООО «Гемма» в ОАО «Нарьян-Марский торговый порт», несение расходов по разгрузке груза, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственный отношений с ООО «Гемма».

Таким образом, инспекция установила, что общество заключило договоры поставки на значительную сумму (30 245 119,54 руб.), располагая информацией о сомнительных учредителях и руководителе контрагента, в отсутствие личных встреч с руководителем, либо с другими представителями                            ООО «Гемма», документального подтверждения полномочий руководителя ООО «Гемма», подписало договор, без отражения в нем существенных условий поставки (сроков поставки), при этом все договоры поставки товаров (кроме одного) заключены в марте 2012 года с условием 100% предоплаты по ценам в три раза выше стоимости аналогичного товара, о чем также знал руководитель общества.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют согласиться с выводом инспекции о том, что ООО «Гемма» формально привлечено налогоплательщиком в качестве поставщика товара в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ним.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что факт поставки товара предпринимателем ФИО12 от ООО «Гемма» подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, а также подтверждается ФИО12, представителями Московской железной дороги и ОАО «Нарьян-Марский торговый порт».

Действительно, в материалах дела имеются электронные железнодорожные накладные (том 5, листы 95-118) , из которых следует, что ФИО12 являлся грузополучателем товара, при этом грузоотправителем товара значится общество с ограниченной ответственностью «Е-ТрансЦентр» (далее – ООО «Е-ТрансЦентр»), груз: бетонит, изделия металлические, электроды, оборудование энергетическое и запасные части к нему, прокат черных металлов.

В ходе проверки по запросу инспекции ООО «Е-ТрансЦентр» представило договор транспортной экспедиции от 02.04.2012 № 46, заключенный с ООО «Гемма», акты о выполнении транспортно-экспедиционного обслуживании и железнодорожные накладные, которые соответствуют накладным, представленным ФИО12

В ходе допроса ФИО12 указал, что товары и материалы для                ООО «Гемма» приходили на его адрес, с железной дороги ему сообщали о том, что на его имя пришли вагоны по железнодорожной транспортной накладной, которую он получал по электронной почте.

При этом ФИО12 не смог пояснить, какие именно конкретные товары находились в доставленных им в адрес общества контейнерах, расшифровки конкретных видов поступивших по вышеуказанным ж/д накладным товаров, объединенных общим названием группы (например «оборудование энергетическое и запасные части к нему», «изделия металлические»), отсутствуют.

Таким образом, в данном случае не имеется возможности установить, соответствуют ли те товары, которые поступили по вышеназванным ж/д накладным, тем товарам, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Гемма» и которые отгружены в адрес общества. 

Общество в апелляционной жалобе указывает, что доказательством реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО «Гемма» является то, что ООО «Гемма» осуществило оплату товарно-материальных ценностей (6 709 823 руб.), которые составили часть товаров, поставленных в адрес общества.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку  в назначениях платежей, произведенных ООО «Гемма» поставщикам товарно-материальных ценностей (ЗАО «Металлист», ООО «Росвеп-Сревис», ООО «Руснасос»,              ООО «Сварочные материалы»), также отсутствует указание на характеристики, сорт, артикул, размеры и количество товара, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что полученный от данных поставщиков товар в дальнейшем реализован обществу.

Кроме того, инспекцией установлено, что для исполнения заключенного с Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловым сетей договора (далее – предприятие) подряда от 28.02.2012 № 03-КР обществом в лице его руководителя ФИО5 заключены договоры субподряда от 01.06.2012 № 1, 2 и от 25.06.2012 № 3, 4, 5, 6, 7 с ООО «СтройГарант» в лице генерального директора ФИО16

ООО «СтройГарант» на основании данных договоров субподряда приняло на себя обязательства выполнить собственными силами мероприятия по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Перечнем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в отношении которых необходимо проведение мероприятий по капитальному ремонту в 2012 году.

Условия перечисленных договоров являются аналогичными друг другу за исключением цены и перечня работ.

Пунктом 1.4 всех договоров установлено, что материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на подрядчика, то есть на                       ОАО «Нарьян-Марокргаз», которое по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2012 № 10 передало субподрядчику материалы для выполнения названных работ на сумму 60 064 024,87руб., а                                      ООО «СтройГарант» по окончании работ выставило в адрес ОАО «Нарьян-Марокргаз» счета-фактуры: от 02.11.2012 № 1/НМ на 1 1469 487руб. 86 коп., в том числе НДС 1 749 582 руб. 89 коп., от 17.12.2012 № 2/НМ на 12 713 185 руб. 78 коп., в том числе НДС 1 939 299 руб. 53 коп.

Указанные счета-фактуры предъявлены на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Генеральный директор ООО «СтройГарант» А.В. в ходе допроса пояснил, что в 2011 году он работал в должности генерального директора                              ООО «СтройГарант», ООО «ТД Роскит», ООО «Уайт Стоун». В 2012-2013 г.г. являлся генеральным директором ООО «СтройГарант», ООО ПСК «Бетомиксер», ООО «Уайт Стоун». Решение об учреждении ООО «СтройГарант» принимал самостоятельно, для подготовки документов на госрегистрацию обращался в юридическую компанию. Руководство ООО «СтройГарант» осуществлял в полной мере. В штате сотрудников ООО «СтройГарант» работало 5 человек: ФИО17 в должности главного бухгалтера, ФИО18 в должности бригадира, ФИО19 являлась директором по развитию, занималась поиском потенциальных заказчиков, заключением договоров, контролировала исполнительную деятельность, ФИО20 являлся директором по строительству, в его должностные обязанности входила организация работы на строительных объектах. Поиском заказчиков и субподрядчиков в основном занимался ФИО21, частично занимался сам свидетель. ФИО21 в штате не состоял, являлся представителем по доверенности и партнёром по бизнесу. Фактически ООО «СтройГарант» осуществляло ремонтно-строительные услуги, самостоятельно ООО «СтройГарант» услуги и ремонтно-строительные работы не выполняло, по всем объектам ремонтно-строительные работы выполнялись силами субподрядчиков, своей техники и инженерно-строительного персонала не было. О компании ОАО «Нарьян-Марокргаз» свидетель узнал от                 ФИО21, он нашел этого заказчика. С Рудым С.В. свидетель знаком, он прилетал в г.Санкт-Петербург для подписания договоров субподряда. Для выполнения работ на объектах ОАО «Нарьян-Марокргаз» привлечён субподрядчик -  ООО «СтройРегионСервис», привлечением и поиском которого занимался ФИО21 Должностных лиц                                         ООО «СтройРегионСервис» свидетель не знает, с ними не встречался, договор привёз курьер ООО «СтройРегионСервис», фамилию, имя, отчество которого не помнит. Контроль за производством работ на объектах в г. Нарьян-Маре осуществлял ФИО21, он выезжал на приёмку работ в г. Нарьян-Мар. Фактически ООО «СтройРегионСервис» напрямую отчитывался заказчику - ОАО «Нарьян- Марокргаз» по этапам произведённых работ в лице бригадира, фамилию, имя, отчество, которого не помнит. Фактически за организацию строительных работ (поиск субподрядчика для ОАО «Нарьян-Марокргаз») ООО «СтройГарант» получило маржинальный доход (разницу). КС-2 и КС-3 привозил ФИО21, либо они приходили по почте. Документооборот с                ОАО «Нарьян-Марокргаз» осуществлялся по почте. КС-2 и КС-3 готовила сметчица ООО «СтройРегионСервис», фамилию, имя отчество, которой не помнит. На основании их данных ООО «СтройГарант» готовило документы для заказчика. Относительно предъявленной на обозрение накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2012 № 10 для выполнения субподрядных работ (давальческое сырьё) свидетель пояснил, что фактически материалы были получены субподрядчиком ООО «СтройРегионСервис», свидетель указанные материалы не получал, в г.Нарьян-Мар не выезжал. Представителей                        ООО «СтройРегионСервис» не знает, полагает, что их знает ФИО5, т.к. по факту за все выполненные работы бригадир ООО «СтройРегионСервис» отчитывался напрямую ОАО «Нарьян-Марокргаз». ООО «СтройГарант» по данному объекту выступал в качестве посредника.

ФИО18 в ходе допроса показал, что в 2012 и             2013 г.г. работал в должности бригадира в ООО «СтройГарант», в должностные обязанности входило контроль качества выполнения работ на строительных объектах заказчика, непосредственно подчинялся генеральному директору ФИО16 Контролировал он только один строительный объект на ул.Ворошилова, д.6 в г.Санкт-Петербурге, где осуществлялась замена кровли на цехах завода. Строительство осуществлялось около года, началось с осени  2012 года. ОАО «Нарьян-Марокргаз» ему не знакомо, должностных лиц не знает, в г. Нарьян-Мар никогда не выезжал. По договорам между ООО «СтройГарант» и ОАО «Нарьян-Марокргаз» пояснить ничего не может.  Все работы ООО «СтройГарант» осуществляло только с привлечением субподрядчика, так как не было своей техники и персонала (строителей).

В ходе проверки проведен допрос ФИО17, которая пояснила, что в 2012-2013 годах работала в ООО «СтройГарант».                 ООО «СтройГарант» после получения разрешения СРО заключало договоры на выполнение подрядных работ, после заключения договора занималось поиском субподрядчика, который непосредственно выполнял работы на объекте. ООО «СтройГарант» самостоятельно подрядные работы не выполняло, т.к. не было на балансе строительной техники. Сотрудники для выполнения работ не нанимались, все работы осуществляли субподрядчики. Кто занимался поиском заказчиков и субподрядчиков не помнит. ФИО21 свидетелю знаком, он, скорее всего, и занимался поиском строительных объектов. Организация ОАО «Нарьян-Марокргаз» знакома, но должностных лиц организации не знает, с ними не встречалась. Подрядные работы на объектах ОАО «Нарьян-Марокргаз» выполнялись ООО «СтройГарант» с привлечением субподрядчика ООО «СтройРегионСервис». Самостоятельно ООО «СтройГарант» работы не выполняло. Деловую репутацию ООО «СтройРегионСервис» свидетель не проверяла, должностных лиц не помнит. Первичные документы от имени                   ООО «СтройРегионСервис» передавал либо ФИО16, либо ФИО21 Фактически свидетель вела только бухгалтерский учёт по переданным документам. Для составления КС-2, КС-3 по договору привлекалась сметчица, которая не работала в штате.

ФИО21 в ходе допроса показал, что прямого отношения к                       ООО «СтройГарант» не имел. С руководителем ООО «СтройГарант» ФИО16 состояли в хороших дружеских отношениях. В 2012 году совместно с  ФИО16 занимались поставкой нерудных материалов. Не занимался поиском заказчиков для ООО «СтройГарант». С ОАО «Нарьян-Марокргаз» сам никогда не связывался. Все переговоры вёл ФИО16 Находясь в дружеских отношениях с ФИО16 согласился оказать ему услугу и по его просьбе съездил в г.Нарьян-Мар подписать документы (дополнительные соглашения). Какие работы должно было выполнить ООО «СтройГарант» для ОАО «Нарьян-Марокргаз» и на каких объектах, ему не известно. Возможно, была замена теплосетей. В г.Нарьян-Мар документы подписывались при встрече с Сергеем (высокий, крепкий, немного седой, из беседы с которым сложилось впечатление, что он из Белоруссии). О том, какие документы и о чём они, свидетелю не известно. Для поездки была составлена доверенность от имени ООО «СтройГарант». Дополнительные соглашения и другие документы составлялись ОАО «Нарьян-Марокргаз». Других документов, кроме дополнительных соглашений к договорам, не подписывал. Свидетель отметил, что подписание дополнительных соглашений было фиктивным. Материалы для производства работ свидетель не получал. Кто их получал и чьи были материалы ему не известно. На каких объектах выполнялись работы, работники какой организации на них работали, где проживали работники, кто оплачивал их перелёт, проживание, питание свидетелю не известно. Кто контролировал ход выполнения работ в г. Нарьян-Маре свидетелю также не известно. О деятельности ООО «СтройГарант», наличии трудовых ресурсов, техники ему ничего не известно. Про ООО «СтройРегионСервис» ему ничего не известно, о деятельности указанной организации ничего не знает.

Таким образом, на ФИО21, который, по словам других свидетелей, занимался поиском строительных объектов, заказчиков и субподрядчиков для выполнения работ, контролем за производством работ на объектах в г. Нарьян-Маре, приёмкой работ, переговорами с ОАО «Нарьян-Марокргаз», отрицает своё участие в данных услугах, о деятельности ООО «СтройГарант» и                 ООО «СтройРегионСервис» ему ничего не известно. 

Кроме того, из анализа выписки ООО «СтройГарант» по расчетному счету № 

<

***> в ОАО «Россельхозбанк» инспекцией установлено, на следующий день после получения оплаты от ОАО «Нарьян-Марокргаз» в сумме 24 182 673,64 руб. ООО «СтройГарант» перечислило денежные средства в размере 24 182 673,64 руб. в адрес                                             ООО «СтройРегионСервис», но не в полном объёме, а с удержанием                            135 827,92 руб. (0,57% от суммы, полученной от ОАО «Нарьян-Марокргаз»), которые, по словам директора ООО «СтройГарант» ФИО16, составили маржинальный доход (разницу) ООО «СтройГарант» за организацию строительных работ (поиск субподрядчика для ОАО «Нарьян-Марокргаз»).

ФИО11 в ходе допроса показала, что до 01.09.2012 работала главным бухгалтером предприятия, а с 01.11.2012 - главным бухгалтером ОАО «Нарьян-Марокргаз», относительно ООО «СтройГарант» ей известно, что с ним заключался договор субподряда. С представителями данной организации не встречалась и не общалась.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в                   ОАО «Нарьян-Марокргаз» с 1998 года, а с мая 2012 года в должности начальника юридического отдела. В должностные обязанности входит проверка контрагентов, заключение договоров, дополнительных соглашений, корпоративная работа, участие в проведении заседания совета директоров, взыскание задолженности, составление исковых заявлений и другое. Относительно ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» пояснила, что с представителями данных организаций не встречалась и не общалась. Договоры заключались без её присутствия, приносил руководитель уже оформленные и подписанные. Ей не известно, кем выполнялись работы по договору.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ОАО «Нарьян-Марокргаз» с 1999 года по 31 октября 2012 года в должности заместителя главного бухгалтера. Относительно выполнения работ по договору между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и предприятием пояснила, что ей не известно, кем выполнялись работы и какие организации привлекались. В штат работников ОАО «Нарьян-Марокргаз» субподрядчики не принимались и заработная плата не начислялась. ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» ей не известны, работников данных организаций не видела, назвать не смогла. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что с весны 2012 года работал в ОАО «Нарьян-Марокргаз» в должности инженера по надзору за строительством. В его должностные обязанности входило: осуществление строительного надзора за капитальным ремонтом систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, составление заявок на материалы, составление объёмов выполненных работ для КС-2, списание материалов. Про организации ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» он никогда не слышал, с ФИО16, ФИО22 не знаком и не общался.В ходе повторного допроса пояснил, что в его обязанности входил строительный контроль за капитальным ремонтом тепловых сетей по договору подряда между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и предприятием, а также оформление исполнительной документации, проверка выполненных объёмов работ для оформления КС-2, сдача работ заказчику (то есть предприятию). 

В ходе допроса ФИО14 предложено указать, кем выполнялись работы на объектах капитального ремонта по перечню объектов, на которых производились работы по капитальному ремонту, он пояснил следующее:

- по пункту 5 перечня «Котельная №7» и «Котельная №1» работал индивидуальный предприниматель, фамилию, имя, отчество которого не помнит;

 - по пункту 6 перечня «Котельная №13» работала бригада из г. Северодвинска (примерно 5-6 человек). То, что они из Северодвинска знает, так как общался с ними. По каждому объекту они выполняли полный комплекс работ. Также они работали на объектах: пункт 39 (от котельной №13 до ТК 13/4 расположенной около жилого дома №13 по ул. Заводской), пункт 22 (от ТК «ФанКафе» до ТК по ул. Первомайская, 3), доделывали объект;

- по пункту 7 и 8 перечня: ИП ФИО23 (от жилого дома 13 до жилого дома 15 по ул. Октябрьской (пункт 7) и от жилого дома 13 до жилого дома 11 по ул. Октябрьской (пункт 8));

- от старого д/с «Радуга» до здания Пенсионного фонда, ул. Ленина (пункт 10), от здания Пенсионного фонда до здания «Переговорный» (пункт 13), от жилого дома 38 по ул. Ленина до магазина «Арешко» (пункт 17), от магазина «Арешко» до жилого дома 37 по ул. Ленина, включая длину здания (пункт 18), от жилого дома 37 до жилого дома 31А по ул. Ленина, включая длину здания (пункт 19) работала организация, её названия и откуда они не знает. Сколько их работало пояснить не смог, фамилии, имена, отчества не знает;

- от старого д/с «Радуга» до здания Пенсионного фонда, ул. Ленина (пункт 10) и от здания Пенсионного фонда до здания «Переговорный» (пункт 13) участвовал сварщик с МУ ПОК и ТС, находящийся в отпуске по основному месту работы;

- по пункту 11 перечня  от жилого дома 8 по ул. Пионерской до жилого дома по ул. Октябрьской работали сотрудники ОАО «Нарьян-Марокргаз». Работало примерно 3-4 человека (сварщики и разнорабочие), свободные по основному месту работы. Фамилии, имена не помнит;

- по пункту 12 (от подвала жилого дома № 27 до подвала жилого дома              № 27б ул. Ленина), пункту 31 (от жилого дома №18 до жилого дома №18А ул. Южной), пункту 32 (от жилого дома №18 до жилого дома №14 ул. Южной) работали белорусы, примерно 5-6 человек. Кто их привёз и откуда они свидетель не знает. Фамилий и имён не помнит;

- по пункту 15 (от жилого дома 26 до жилого дома 28 по ул. Ленина), пункту 16 (от жилого дома 8 по ул.Пионерской до жилого дома 26 по ул. Ленина), пункту 20 (от здания школы-интерната до учебного корпуса школы-интерната) работали молдаване, примерно 5 человек, фамилий и имён не знает;

-  по пункту 21 (от ТК бывшей котельной № 6 до ТК общежития ПТУ 24 ул. Хатанзейского), пункту 26 (вынос теплового узла из бывшей котельной № 6 (ПТУ) в ТК №11/16 «б») работала организация, её названия, откуда она и сколько человек не знает;

- по пункту 22 (от ТК «ФанКафе» до ТК по ул. Первомайская, 3) начинала бригада предприятия, доделывала бригада из Северодвинска;

- по пункту 24 (от ТК 3/9 до ТК 3/12 здание педколледжа - ресторан «Север»), знает, что работали приезжие, но кто, сказать не может;

- по пункту 25 (от ТК 8/8А (2А) до ТК8/7 (котельная № 8 - ангар ГПТУ 24)) работала бригада предприятия (работники, которые находились в трудовом отпуске и подрабатывали здесь;

- по пункту 29 (ТК 2/2 до иТК 2/34 (от котельной до жилого дома 23 по ул. Пионерской), пункту 30 (ТК2/27 до ТК2/30 (жилого дома № 19 до жилого дома №15 ул. Пионерской)) работала организация, её названия, Ф.И.О. сотрудников не знает;

- по пункту 34 (ТК12/13 до ТК12/14 (от жилого дома №12 до жилого дома №13 ул. Калмыкова)), пункту 35 (ТК9/2 до ТК9/4 (от старой детской больницы до жилого дома 5 по ул. Ленина)), пункту 36 (ТК10/2 до ТК9/2 (от жилого дома 6 по ул.Авиаторов до старой детской больницы)), пункту 37 (ТК12/1 до ТК12/13 (от котельной №12 до жилого дома №13 по ул. Калмыкова)), пункту 48 (ТК4/1 до ул.60 лет Октября (от котельной № 4 до ул.60 лет Октября)), пунктам 49 (ТК4/5 до жилого дома 3а по ул. 60 лет Октября), пункту 50 (от жилого дома 10 до жилого дома 14 по ул. 60 лет Октября) работали армяне, примерно                9-10 человек. Было два сварщика, остальные подсобные рабочие. Жили в посёлке Искателей в съёмной квартире;

- по пункту 42 (от ТК14/25 до 14/27) бригада из Архангельска. Работало                4 человека, Ф.И.О. не знает;

- по пункту 53 (ремонт наружных сетей канализации 2-й переулок, 10), пункту 55 (капитальный ремонт водопровода по ул. Хатанзейского) выполнял ИП ФИО24.

По остальным объектам ничего пояснить не смог. Выполненные работы отражались в актах приёмки выполненных работ КС-2. Общий журнал работ (КС-6) не вёлся. От свидетеля не требовали его ведения (ни ОАО «Нарьян-Марокргаз», ни заказчик - предприятие). Ответственным за все объекты (то есть за все работы по договору подряда) был свидетель. Работники ОАО «Нарьян-Марокргаз» числились по основному месту работы, если они были свободны, то их посылали на объекты капитального ремонта. На планёрках у директора ОАО «Нарьян-Марокргаз» свидетелю представляли старшего от подрядных организаций и назначали объекты ремонта тепловых сетей. 

В связи с показаниями ФИО14 в соответствии со статьей 93 НК РФ в ОАО «Нарьян-Марокргаз» направлено требование № 2.8-09/1817 от 30.07.2015 о предоставлении сведений о привлечении иностранных работников и журнала учета работников, прибывших в ОАО «Нарьян-Марокргаз» в командировку. В сопроводительном письме ОАО «Нарьян-Марокргаз» вх. №08813 от 19.08.2015 указано, что журнал регистрации командировочных удостоверений на предприятии не ведётся, иностранный работник в                          ОАО «Нарьян-Марокргаз» в 2012 году был один человек - ФИО5 (других иностранных работников не было).

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ также проведены допросы работников предприятия.

ФИО25 показал, что с июля 2012 года работает в должности заместителя директора предприятия. О наличии договора подряда от 28.02.2012 № 03-КР свидетелю известно, им принимались работы в рамках данного договора. Предприятие осуществляло надзор за выполнением работ. Участие в выборе подрядчика свидетель не принимал, так как договор подряда был подписан до его принятия на работу. ОАО «Нарьян-Марокргаз» самостоятельно по мере выполнения работ предоставляло КС-2. Обязательно все акты согласовывались с Управлением строительства и ЖКХ МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар». В рамках надзора предприятие проверяло строительные работы, на которых работники утверждали, что являются работниками ОАО «Нарьян-Марокргаз». У предприятия отсутствуют специалисты, оборудование и необходимые мощности для осуществления контроля за качеством выполненных работ. Хотя все возможные оценки качества применялись. 

Свидетель ФИО26 показал, что 2011-2013 годах работал в должности начальника цеха № 4 предприятия. На вопрос: «Известно ли ему о договоре подряда № 03-КР от 28.02.2012, заключённым между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и МУ ПОК и ТС?», пояснил, что ему известно, что ОАО «Нарьян-Марокргаз» производило замену старых и строительство новых теплотрасс для МУ ПОК и ТС. На вопрос: «В чьи обязанности входила организация работ на объектах?», ответил, что все работы выполняло ОАО «Нарьян-Марокргаз». Все люди и техника были ОАО «Нарьян-Марокргаз». Сотрудники предприятия только показывали объекты, где чего делать. Материалы, инструменты тоже были ОАО «Нарьян-Марокргаз». Свидетель также пояснил, что контроль за выполнением работ осуществляли предприятие и Управление строительства и ЖКХ МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Акты выполненных работ согласовывались с мастерами и инженерно-техническим отделом предприятия. Все работы выполняли работники ОАО «Нарьян-Марокргаз». На вопрос: «Кто и как оценивал качество выполненных работ?», пояснил следующее: оценивали начальники цехов предприятия и сотрудники его инженерно-технического отдела. Если были недоделки, то КС-2 не подписывали. Качество работ оценивает как очень среднее, на «тройку». Очень много приходилось за ними (ОАО «Нарьян-Марокргаз») доделывать, переделывать, сваривать, то есть устранять за ними все недоделки. Все недоделки предпритятие устраняло своими силами и за свой счёт. Работы выполняли родственники и знакомые ФИО7 (директора предприятия, подписавшего договор подряда от 28.02.2012 № 03-КР). Квалификации у них никакой не было. По-русски понимал только один человек. Ему объясняли, что надо делать, а он остальным. Было человек 5-6. Работали очень некачественно, очень часто рвали водопровод и подземные кабели. Работали на очень многих объектах. Выполнялись ли работы работниками ОАО «Нарьян-Марокргаз» свидетелю не известно. На вопрос: «Чья техника использовалась при производстве работ?», пояснил, что сначала использовалась техника предприятия, то есть для ОАО «Нарьян-Марокргаз» рыли траншеи, поставляли материалы и т.д. То есть все машины, экскаваторы были предприятия. После ухода ФИО7 из предприятия использовалась техника ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Свидетель ФИО27 показал, что в 2012 году работал при руководителе предприятия ФИО7 начальником технического отдела предприятия. При следующем руководителе предприятия ФИО28 был сначала заместителем главного инженера, а в дальнейшем заместителем директора. На вопрос: «Осуществлялся ли им в соответствии с должностными обязанностями контроль за качеством работ по договору подряда от 28.02.2012№ КР-03?», свидетель подтвердил, что такой контроль он осуществлял. 

На вопрос о том, кем выполнялись работы по указанному выше договору свидетель пояснил:

- вынос теплового узла из бывшей котельной № 6 (ПТУ) в ТК № 11/16 «б»: работы выполняли работники ОАО «Нарьян-Марокргаз», работники других организаций работы по данному объекту не производили;

- ТК 2/3 до ТК2/10 от жилого дома № 36А до жилого дома № 41 ул. Южной: работы выполнялись бригадой белорусов. Других организаций и работников на данном объекте не было;

- ТК 2/9 до ТК2/17 от жилого дома № 41 до жилого дома № 43 по ул. Южной: работы выполнялись бригадой из Северодвинска. Других организаций и работников на данном объекте не было;

- от ТК 2/2 до ТК 2/34 (от котельной до жилого дома № 23 по                        ул. Пионерской): работы выполнялись работниками ОАО «Нарьян-Марокргаз», в том числе двумя сварщиками. Другие организации не принимали участие в работах на данном объекте; 

- от ТК 7/15а до ТК7/20б: на данном объекте работала бригада армян - родственники ФИО7, а также бригада из Северодвинска. Другие организации и работники работы по указанному объекту не выполняли; 

- от ТК бывшей котельной № 6 до ТК общежития ПТУ 24: работы выполнялись бригадой из г.Северодвинска;

- от ТК «ФанКафе» до ТК по ул. Первомайская 3: работы выполнялись бригадой из г. Северодвинска - 5 человек, бывшие работники «Севмаша»: ФИО29 (отчество не помнит) бригадир. Остальных помнит по именам: сварщик Сергей ФИО32, сварщик Фёдор (раньше жил в Северодвинске, потом уехал в Волгоград), монтажник Алексей. Они работали не от каких-либо организаций, а самостоятельно. Заключали договоры с ОАО «Нарьян-Марокргаз», либо работали каждый на себя, либо один на звено; 

- жилой дом по ул. Первомайская, 1: по данному объекту работы выполнялись также указанным выше звеном из г. Северодвинска;

- от котельной № 13 до ТК 13/4, расположенной около жилого дома № 13 по ул. Заводской: работы выполняло звено из г. Северодвинска, указанное выше. Других организаций и частных лиц при выполнении работ на данном объекте не было;

- от ТК 13/6 до ТК 13/6а: работы выполняло звено из г.Северодвинска, указанное выше. Других организаций и частных лиц при выполнении работ на данном объекте не было;

- от ТК 2/27 до ТК2/30 (от жилого дома №19 до жилого дома №15 ул. Пионерской): работы выполняли работники ОАО «Нарьян-Марокргаз», которые работали на объекте ТК 2/2 до ТК 2/34. Другие организации и частные лица на данном объекте работ не выполняли; 

- от ТК 15/1в до ТК15/2 (от жилого дома №22 ул. Южной до жилого дома 24б по ул.Пионерской): работы выполняли работники ОАО «Нарьян-Марокргаз». Других организаций и частных лиц при выполнении работ на данном объекте не было;

- от ТК 12/13 до ТК 12/14 (от жилого дома №12 до жилого дома №13 ул. Калмыкова): работала бригада из г. Северодвинска;

- от ТК 9/2 до ТК 9/4 (от старой детской больницы до жилого дома 5 по ул. Ленина): работы выполняла бригада белорусов - родственники ФИО5 Других организаций и частных лиц при выполнении данных работ не было;

- от ТК 10/2 до ТК 9/2 (от жилого дома 6 по ул.Авиаторов до старой детской больницы): работы выполняла бригада армян, родственники ФИО7 Других организаций и частных лиц при выполнении данных работ не было;

- капитальный ремонт канализационной сети в районе окружной больницы от КНС-2 до КК 59 (напорный коллектор): работы выполнялись  ОАО «Нарьян-Марокргаз» с применением буровой установки. Работы выполнялись по горизонтальному бурению;

- капитальный ремонт канализационной сети ул.60 лет СССР от КНС-4 до КК64: работы выполнялись ОАО «Нарьян-Марокргаз» с применением буровой установки. Работы выполнялись по горизонтальному бурению;

- котельная № 13: замена оборудования (теплообменников): работы выполнялись звеном из Северодвинска. Других работников не было;

- от ТК 7/18 до жилого дома 37 по ул. Ленина: точно вспомнить не мог, но пояснил, что работы выполнялись или бригадой армян, или звеном из Северодвинска, но не другими организациями или частными лицами;

- ТК 4/1 по ул.60 лет Октября: работы выполнялись бригадой армян, родственниками ФИО7;

- от ТК 4/5 до жилого дома 3а по ул. 60 лет Октября: работы выполнялись бригадой армян, родственниками ФИО7; 

- от ТК 4/2 до ТК 4/10: работы выполнялись бригадой армян, родственниками ФИО7;

- ВК-19 - ВК-37 ул. Хатанзейского: работы выполнялись ОАО «Нарьян-Марокргаз» с применением своей буровой установки. Работы выполнялись по горизонтальному бурению;

- капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Ленина (от ТЦ «Элит-Сити» - до перекрестка с ул. Пионерской): работы выполнялись ОАО «Нарьян-Марокргаз» с применением буровой установки. Работы выполнялись по горизонтальному бурению;

- от подвала жилого дома №27 до подвала жилого дома № 27 ул. Ленина: работы выполнялись бригадой белорусов, в том числе сыновьями ФИО5. Сыновей было двое, а также родственники ФИО5 Руководил этой бригадой один из сыновей. Бригада состояла из 5-6 человек (постоянно);

- от здания Пенсионного фонда до здания «Переговорный»: на этом участке сварщиком был ФИО30 (имеет все допуски), работник МУ ПОК и ТС. Работал в отпуске и после основной работы;

-  от ТК 1/6 до ТК 1/7: работала бригада армян, которые являлись родственниками ФИО7 Свидетель точно знает, что это были именно его родственники. Бригада состояла из 5-6 человек;

- от ТК 1/31 до ТК 1/32: работала бригада из Северодвинска;

- от ТК 1/2 до ТК 1/31: работала бригада из Северодвинска;

- от ТК 7/16 до ТК 7/18: работы выполнялись бригадой армян, родственниками ФИО7;

- от ТК 1/38 до подвала «Универсам»: делал армянин, со слов свидетеля зовут его Сос, он привлекал каких-то рабочих;

- замена оборудования (теплообменника горячего водоснабжения котельная №4): работало звено из г. Северодвинска;

- от ТК Ѕ до ТК 1/36: работы выполнялись именно работниками ОАО «Нарьян-Марокргаз», в том числе ФИО31.

По остальным объектам свидетель не мог вспомнить, кто на них работал. Кроме того, свидетель пояснил, что звено из г. Северодвинска, которое работало на объекте «ТК «ФанКафе» до ТК по ул. Первомайская 3», в более поздних периодах работало в предприятии. Данное звено работало в 2013 году. В составе звена постоянно работали бригадир ФИО29 и сварщик ФИО32. На тех объектах, где работало звено из г. Северодвинска, других работников не было. 

Кроме того, свидетель ФИО33 пояснил, что с 1992 года свидетель работает на предприятии в должности главного инженера. В его должностные обязанности входил приём выполненных работ по договору подряда по качеству и объёмам. В рамках договора подряда, заключённому с ОАО «Нарьян-Марокргаз», им принимались после ремонта котельные, к качеству выполненных работ претензий не имели. Свидетелем принимались работы у работников ОАО «Нарьян-Марокргаз». Как надзорным органом предприятием в ходе выполнения работ не исследовался вопрос о работниках, но специалисты были хорошие. Свидетелю известно, что работники были из Северодвинска и Архангельска. В отношении согласования субподрядчиков пояснить ничего не смог. С Рудым С.В. свидетель знаком лично, общались по работе. С ФИО14 также знаком, неоднократно общались по работе. В 2012 году принимал у него объекты в рамках договора подряда. Про                      ООО «СтройГарант», ООО «СтройРегионСервис» никогда не слышал. С ФИО16, ФИО22 не знаком. Материалы и оборудование использовались новые, возможно, не на всё есть документы о качестве оборудования.

Свидетель ФИО28 показала, что является руководителем предприятия с 17 апреля 2012 года. При согласовании субподрядчиков ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» для выполнении работ по капитальному ремонту тепловых и водопроводных сетей по договору от 28.02.2012 № 03-КР, заключённому ОАО «Нарьян-Марокргаз» и предприятием руководствовались свидетельством о допуске к определённому виду работ. Заявки на согласование ООО «СтройРегионСервис» не поступали. На вопрос: «Предоставлялись ли в адрес предприятия от ОАО «Нарьян-Марокргаз» документы в обоснование выбора данного субподрядчика?», свидетель пояснила, что предоставлялись только на ООО «СтройГарант». На ООО «СтройРегионСервис» документы не предоставлялись. Выполняло ли фактически ООО «СтройГарант» работы на объектах, ей не известно. При периодическом посещении ею строительных объектов видела, что на объектах работали одни и те же работники (бригады из Армении и Белоруссии и житель г. Нарьян-Мара ФИО34 (сварщик). ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» ей не знакомы. ООО «СтройРегионСервис» работы на объектах не выполняло. Предприятие контролировало работу на объектах в соответствии с приказами от 10.04.2012 № 47-П и от 26.07.2012 № 128-П, контроль осуществлялся за качеством, сроками работ, объектами, выполняемых подрядчиком мероприятий по капитальному ремонту. Со стороны предприятия контроль осуществлялся: главным инженером ФИО33 - за капитальным ремонтом котельного оборудования, заместителем директора по ВКХ ФИО27 - за работами по капитальному ремонту объектов ВКХ, заместителем директора по инфраструктурному развитию ФИО25 - за работами по капитальному ремонту тепловых сетей. При контроле не выявлено, что работу выполняло ООО «СтройРегионСервис». При приёмке работ кто-либо из должностных лиц (работников, представителей) ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» не присутствовали. Вопросы по недоделкам решали с ФИО14 и ФИО5. Списки работников субподрядчиков (ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис») ОАО «Нарьян-Марокргаз»  для согласования не предоставляло. По факту согласования субподрядчика ООО «СтройГарант» заявка на согласование была подана 29.10.2012 при сроке выполнения работ по договору до 01.10.2012. Фактически согласовано 19.11.2012. Работники предприятия участвовали в выполнении работ по ремонту котлов согласно дополнительному соглашению от 17.04.2012 № 1. Также пояснила, что, со слов ФИО35, работниками являлись родственники                    ФИО5 (бригада белорусов) и родственники ФИО7 (бригада армян). Указанный договор (от 28.02.2012 № 03-КР) подписан ФИО7 (был директором предприятия). В марте 2012 года ФИО7 освобождён от должности директора предприятия. В дальнейшем он работал заместителем директора ОАО «Нарьян-Марокргаз». Со слов работников предприятия. проект договора не согласовывался с начальниками отделов (в то числе на предмет неустойки, которую потом не взыскать). О фактах совмещения трудовой деятельности работниками предприятия в других организациях, в частности, в ОАО «Нарьян-Марокргаз», не знает.  

Таким образом, из допросов свидетелей усматривается, что на объектах капитального ремонта, по которым заключены договоры с                                            ООО «СтройГарант», работали родственники ФИО7 и ФИО5, сотрудники ОАО «Нарьян-Марокргаз» и предприятия, а также частные лица, не связанные договорными отношениями ни с ОАО «Нарьян-Марокргаз», ни с ООО «СтройГарант», ни с ООО «СтройРегионСервис 

Общий журнал работ (КС-6), в котором непосредственно отражаются все этапы строительства (ремонта) с указанием видов работ и их исполнителей, в ОАО «Нарьян-Марокргаз» не вёлся.

Из представленного ОАО «Нарьян-Марокргаз» журнала регистрации инструктажа на рабочем месте СВДГО, АДС, СПГ следует, что инструктаж проходили исключительно сотрудники ОАО «Нарьян-Марокргаз». Иные лица, включая сотрудников субподрядчиков, инструктаж не проходили.

В отношении ООО «СтройРегионСервис» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 197110, 

<

...>, литер А. Дата постановки на учет 22.08.2011. Единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО22 (ИНН 

<

***>), размер вклада составляет 100% - 10 000 руб. Основной вид деятельности: подготовка строительного участка, код по ОКВЭД 45.1. При этом ФИО22 является одновременно руководителем и учредителем организаций ООО «Нева групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Северо-западная строительная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «НПК» (ИНН 

<

***>), ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «Элитс» (ИНН 

<

***>), ООО «Центрум» ИНН 

<

***>. Последняя отчётность представлена за 4-й квартал 2013 года «Декларация по НДС»; сведения о среднесписочной численности: за 2011 год - 1 чел., за 2012 год - 12 чел., 2013 год  - 1 чел., - сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. 

Руководитель ООО «СтройРегионСервис» ФИО22 в ходе допроса пояснила, что в 2012, 2013 годах нигде не работала. Образование среднее, закончила 11 классов в школе № 2, расположенной на ул. Нахимова в г. Санкт-Петербурге. По факту регистрации на её имя организации ООО «СтройРегионСервис» пояснила: к ней обратился сосед ФИО36, имеющий несколько судимостей, и предложил оформить на неё несколько организаций (3-4 организации). В то время он работал курьером в юридической фирме «Юнион», которая располагалась в бизнес-центре «Метрополь», станция метро «Гостиный двор». При этом ФИО36 пояснил, что за каждую зарегистрированную фирму ей будут платить 150-200 долларов в месяц. Поскольку в 2011 году она также нигде не работала и нужны были денежные средства, то согласилась. Приехав в юридическую фирму «Юнион» при ней сделали ксерокопию паспорта, СНИЛС и ИНН, консультант по имени                   Леста объяснила, что фирмы, зарегистрированные на её имя, будут работать                   2-3 года, затем их перепродадут, и что для свидетеля не будет никаких последствий, при этом свидетель была обязана являться по первому вызову, за каждый вызов ей платили 1000 рублей. После звонков назначали время встречи, она выезжала в фирму «Юнион», затем вместе с курьерами фирмы (ФИО не помнит, их было очень много) выезжали либо к нотариусам, либо в банки. У нотариуса открывали и закрывали фирмы, подписывали какие-то документы, какие именно не знает. В банках открывали расчётные счета, подписывали карточки с образцами подписей, получали флеш-карту (электронная подпись), которую в этот же день забирали курьеры фирмы «Юнион». Одна без курьеров свидетель никогда не выезжала ни в банк, ни к нотариусу, так как все документы готовились в фирме «Юнион». Денежные средства по расчётным счетам свидетель не обналичивала. Подписывала ли какие-либо доверенности на распоряжение банковским счётом, не знает, все документы всегда были у курьеров фирмы «Юнион». ФИО16, ФИО21 свидетелю не знакомы, с ними никогда не общалась. Организации ООО «СтройГарант», ОАО «Нарьян-Марокргаз» ей не знакомы. С ФИО5, ФИО15 не знакома, никогда их не видела, в г. Нарьян-Маре никогда не была. Фактическое руководство ООО «СтройРегионСервис» она не осуществляла. Первичные документы по деятельности ООО «СтройРегионСервис» (счета-фактуры, договоры, акты, накладные) свидетель не подписывала, подписывала только документы, связанные с регистрацией фирм и открытием банковских счетов. Кроме того, указала, что консультант фирмы «Юнион» по имени Леста пояснила свидетелю, что данные организации регистрируются для того, чтобы платить меньше налогов, и через 2-3 года у фирмы поменяют наименование и номинального директора. При этом налогов меньше будет платить то лицо, которое фактически распоряжается денежными средствами. Кто фактически распоряжался денежными средствами свидетель не знает, поскольку все ключи с ЭЦП (флеш-карта, выдаваемая банком) сразу забирали курьеры фирмы «Юнион». Как только свидетелю переставала приходить зарплата, она звонила Лесте в фирму «Юнион» и та ей поясняла, что эта фирма уже не работает, и позвонит для регистрации другой фирмы, чтобы у свидетеля не терялся доход. С октября 2014 года свидетель не работает с фирмой «Юнион».

В ходе проверки направлен запрос инспекции от Межрайонную ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу поступило регистрационного дела                    ООО «СтройРегионСервис», в документах которого имеется доверенность от 12.08.2011 серии 78 АА № 0440950, согласно которой ФИО22 доверяет всем вместе и каждому в отдельности ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 зарегистрировать и поставить на налоговый учёт общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис», находящееся в г.Санкт-Петербурге, для чего предоставляет право подписывать, подавать и получать в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу все необходимые документы, в том числе получить Свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учёт по месту нахождения, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три месяца с правом передоверия. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО41 12.08.2011. Через 10 дней после выдачи данной доверенности ООО «СтройРегионСервис» было зарегистрировано (22.08.2011). 

Кроме того, ФИО22 не могла сотрудничать с юридической фирмой «Юнион» в 2011 году, поскольку ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 20.02.2014, ООО «СтройРегионСервис» зарегистрировано 22.08.2011. По справкам формы 2-НДФЛ, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе, лица, на которых выдана доверенность, являлись сотрудниками: в 2011 году ООО «Амбер» (ИНН 

<

***>); в 2012 году                 ООО «Амбер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Немезида» (ИНН 

<

***>); в 2013 году ООО «Немезида» (ИНН 

<

***>); в 2014 году ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности всех организаций: «Деятельность в области права» код ОКВЭД 74.11. 

По сообщению МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу                       ООО «СтройРегионСервис» (ИНН 

<

***>) имеет признаки недействующего юридического лица (последняя отчётность представлена 05.02.2014, расчётные счета закрыты 26.03.2014). Постановление о взыскании за счёт имущества было возвращено ФСПП в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

Изложенные обстоятельства подтверждают формальный характер создания ООО «СтройРегионСервис», отсутствие участия ФИО22 как руководителя в финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом протоколом допроса ФИО22 подтверждается, что она была прямо предупреждена консультантом фирмы, которая регистрировала ООО «СтройРегионСервис», что «данные организации регистрируются для того, чтобы платить меньше налогов, и через 2-3 года у фирмы поменяют наименование и номинального директора». 

Также проведенным 17 июня 2015 года осмотром по адресу регистрации ООО «СтройГарант»: 

<

...>,              литер А, помещение 1Н с целью выявления представления в регистрирующий орган достоверных (ложных) сведений об адресе места нахождения действующего исполнительного органа юридического лица                                     ООО «СтройГарант» установлено отсутствие организации по данному адресу (акт обследования от 17.06.2015 № 81). Вывески с наименованием компании нет. Признаки деятельности не выявлены. Исполнительного органа в лице генерального директора ФИО16 нет. Законные представители отсутствуют. 

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности                              ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» за 2012-2013 годы основные средства и иное имущество у данных организаций отсутствуют. Баланс за 2013 год ООО «СтройРегионСервис» не представлен, как и декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу не представлены ни за один налоговый (отчётный) период

Также в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «СтройГарант», представленным ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу, среднесписочная численность за 2012 - 2013 годы составила два человека за каждый год. Справки 2-НДФЛ не представлены за весь период работы организации. Перечислений на карты физических лиц заработной платы (авансов) с расчетных счетов не производилось.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «СтройРегионСервис», представленным МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу, среднесписочная численность за 2011 год - 1 чел., за 2012 год - 12 чел., 2013 год 1 - чел.

При этом справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах за                  2011-2013 годов ООО «СтройРегионСервис» в налоговый орган не предоставило, кроме справки о доходах генерального директора ФИО22 за 2013 год (справка от 25.02.2014 № 1) с общей суммой дохода 97 500 руб. (за период январь-март по 7 000 руб. в месяц, с апреля по декабрь по 8 500 руб. в месяц).

Какие-либо платежи, связанные с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи, аренде помещений) с расчетных счетов ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» не осуществлялись.

Налоговые вычеты от суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляют до 99,5% по ООО «СтройГарант» и приближены к 100% по               ООО «СтройРегионСервис».

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам                       ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис» следует, что налогоплательщиком перечислялись денежные средства на счета данных контрагентов в тот же день или на следующий день со дня поступления денежных средств на расчетный счет. Движение денежных потоков на счетах свидетельствует о формальном перечислении денежных средств на расчетные счета этих организаций. Выполнение работ по капитальному ремонту объектов ОАО «Нарьян-Марокргаз» носило разовый характер, за период 2011-2013 годов капитальных ремонтов в других организациях не производилось.

Поступающие на счета ООО «СтройГарант» ООО «СтройРегионСервис» платежи за ремонт, за выполненные работы, за работы по договору субподряда, за выполнение работ не имели конкретного наименования работ, то есть были обезличены. В некоторых случаях указывались конкретные работы: за услуги по проектированию, за ремонт магазина, за выполненные работы по монтажу оконных, дверных блоков, за благоустройство.

Создание указанными организациями видимости наличия хозяйственных операций и формальное составление документов следует и из объяснений руководителя ООО «СтройГарант» ФИО16, который указал, что самостоятельно ООО «СтройГарант» услуги и ремонтно-строительные работы не выполняло, по всем объектам ремонтно-строительные работы выполнялись силами субподрядчиков, своей техники и инженерно-строительного персонала не было, должностных лиц ООО «СтройРегионСервис» свидетель не знает, с ними не встречался, материалы для производства работ не получал, в г.Нарьян-Мар не выезжал.

Протоколами допросов и ФИО16 и ФИО21 подтверждается, что ни один из них не знает организацию ООО «СтройРегионСервис», ни её должностных лиц, ни место нахождение, ни сотрудников. Ни одному из них не известно, кто работал на объектах ОАО «Нарьян-Марокргаз», кто принимал эти работы. Оба свидетеля ссылаются друг на друга в данном вопросе. 

Договор между ОАО «Нарьян-Марокргаз» и предприятием в лице ФИО7 подписан в феврале 2012 года, проект договора не согласовывался с начальниками отделов предприятия, в том числе на предмет неустойки, которую потом не взыскать (из показаний ФИО28). 

Установлено также, что сразу после подписания договора с                           ОАО «Нарьян-Марокргаз» ФИО7 уволен с предприятия и принят в          ОАО «Нарьян-Марокргаз» на должность заместителя генерального директора. Учитывая, что, по показаниям свидетелей, значительная часть работ была выполнена родственниками ФИО5 и ФИО7, усматривается личная заинтересованность указанных лиц в заключении договора на условиях, которые не были согласованы соответствующими отделами предприятия, хотя такое согласование было обязательным.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие в действиях ОАО «Нарьян-Марокргаз» недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС. Реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с                                 ООО «СтройГарант» отсутствовали.

Следовательно, ОАО «Нарьян-Марокргаз» неправомерно предъявило вычеты по НДС в связи с отсутствием реальности заявленных обществом хозяйственных операций, хотя организацией формально выполнены условия, предусмотренные статьёй 172 НК РФ.

Податель по данному эпизоду указывает, что ООО «СтройГарант» является реально действующим юридически лицом, ведущим хозяйственную деятельность, при этом общество не обязано отвечать за неисполнение данной организацией, а также ООО «СтройРегионСервис» своих налоговых обязательств. 

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку факт существования ООО «СтройГарант» инспекцией не ставиться под сомнение, а общество несет ответственность не за то, что субподрядчики не уплачивают налоги, а за то, что фактически по заключенным договорам субподряда работы выполнялись ни ООО «СтройГарант» и ООО «СтройРегионСервис», обязанными это делать в силу данных договоров, а силами самого налогоплательщика - ОАО «Нарьян-Марокргаз».

На основании изложенного суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Кроме того, общество при подаче апелляционной жалобы излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1500 руб., которая подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу № А05-1913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 14.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

И.Н. Моисеева

А.В. Потеева