Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5252/2022

26 января 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению биоресурсов» в лице ФГБУ «Главрыбвод» Сахалинского филиала (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным уведомления №16-4685 от 08.09.2022 о расторжении Договора от 09.08.2022 года №220114053800018-01 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в одностороннем порядке,

Третьи лица - публичное акционерное общество «Банк «Уралсиб», общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы»,

при участии,

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 27.12.2022,

от третьего лица ПАО «Банк «Уралсиб» - ФИО5 по доверенности от 04.12.2020,

от третьего лица ООО «Строительные системы» – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению биоресурсов» в лице ФГБУ «Главрыбвод» Сахалинского филиала (далее – ответчик, ФГБУ «Главрыбвод», Общество) с исковым заявлением о признании недействительным уведомления №16-4685 от 08.09.2022 о расторжении Договора от 09.08.2022 года №220114053800018-01 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований указано на необоснованный отказ ответчика от исполнения договора № 220114053800018-01 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 09.08.2022. В нарушение Свода правил по организации строительства заказчик не передал подрядчику проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ, а также площадку для строительства по акту, что не позволило истцу приступить к производству работ.

Письмом № 3 от 23.08.2022 подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, в связи с чем приостановил работы на объекте до внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом № 12-4445 от 24.08.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что приступить к выполнению работ по демонтажу кровельного покрытия подрядчик сможет после письменного разрешения ответственного представителя Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод», согласно приказу № 201/П от 10.08.2022.

Письмом № 12-4516 от 30.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика разъяснения разработчика проектно-сметной документации ООО «Строительные системы» и уведомил, что все перечисленные изменения и дополнения будут внесены в проектно-сметную документацию. Вместе с тем, изменения в проектно-сметную документацию до расторжения договора внесены не были.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Уралсиб» (далее – ПАО «Банк «Уралсиб»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что согласно графику выполнения работ, представленному подрядчиком, начало работ планировалось на 15.08.2022. Вместе с тем подрядчик к выполнению работ согласно графику не приступил. 

О согласовании проектных решений, изложенных в письме подрядчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию (далее – ПСД) от 24.08.2022, истец был уведомлен письмом № 12-4516 от 30.08.2022. 

Разработчиком проекта откорректированный раздел ПСД и откорректированный сметный расчет, с учетом всех изменений был представлен заказчику 07.09.2022.

По мнению ответчика, с момента уведомления от 30.08.2022 письмом № 12-4516 подрядчик мог выполнять работы, поскольку препятствия для выполнения работ отсутствовали.

Поскольку административное здание Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» является действующим объектом, заказчик письмом от 24.08.2022 № 12-4445 уведомил подрядчика о том, что приступить к выполнению работ по демонтажу кровельного покрытия возможно после получения письменного разрешения ответственного представителя Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» согласно приказа № 201/П от 10.08.2022.

Кроме того, в данном письме заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставления в адрес заказчика документов, подтверждающих закупку необходимого материала.

Указанный запрос заказчика оставлен подрядчиком без ответа.

В целях проверки выполнения подрядчиком условий договора представителями Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» 07.09.2022 проведен осмотр выполнения работ на объекте, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что подрядчик к выполнению работ не приступил, строительный материал, необходимый для выполнения работ, отсутствует на объекте.

Письмом № 4 от 08.09.2022 подрядчик уведомил заказчика, что в связи с отсутствием денежных средств и многочисленными отказами кредитных организаций, истец не имеет финансовой возможности выполнить работы на объекте согласно договору и просил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

По мнению третьего лица ПАО «Банк «Уралсиб», изложенного в письменных пояснениях, исковые требования являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Уралсиб» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо ООО «Строительные системы» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Строительные системы».

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ПАО «Банк «Уралсиб», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 09 августа 2022 года, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по итогам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с решением Единой комиссии по осуществлению закупок, на основании протокола подведения итогов от 25.07.2022, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Сахалинского филиала (заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, истец) заключен договор № 220114053800018-01 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (далее – работы), согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к договору), Проектно-сметной документации (Приложение № 2 к договору), Спецификации (Приложение № 3 к договору) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 5 935 559 рублей, НДС не облагается, согласно Спецификации (Приложение № 3 к договору). Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. Все расходы включены в цену договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора предоставить график выполнения работ, отражающий последовательность (детализацию) выполненных работ на утверждение заказчику.

Согласно пункту 3.1.11 подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком все изменения, возникшие в ходе работы.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик праве запрашивать письменно у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.5 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 подрядчик предоставляет заказчику до даты подписания договора обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 5 % от цены договора, что составляет 296 777 рублей 50 копеек (НДС не облагается) в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет заказчика (обеспечительный платеж). Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.

Пунктом 10.1 установлен срок выполнения работ – 55 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора подрядчик предоставил заказчику независимую банковскую гарантию № 9991-4R1/888809 от 05.08.2022, выданную третьим лицом – ПАО «Банк «Уралсиб».

Приказом № 2 от 09.08.2022 истец назначил ответственных лиц за производство работ.

Письмом от 11.08.2022 исх. № 4 истец направил ответчику список специалистов, планируемых для производства работ на объекте.

Согласно графика выполнения работ истец должен был приступить к выполнению работ 15.08.2022.

Письмом от 23.08.2022 № 12-4428 ответчик просил истца предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Письмом от 23.08.2022 № 3 истец сообщил ответчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору:

- для выполнения работ по устройству сложных кровель необходимо использовать инвентарные леса или подъемные механизмы, что не учтено в расценках, предусмотренных в смете. Необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию;

- на указанную в проекте сталь оцинкованную с полимерным покрытием толщиной 0,7 мм истец просил ответчика согласовать замену на сталь оцинкованную с полимерным покрытием толщиной 0,65 мм в связи с отсутствием на рынках Дальнего Востока стали оцинкованной с полимерным покрытием толщиной 0,7 мм;

- в проектной документации на листе РД 4 есть указание на установку ПШ60 между фальцами под профилем А на всей кровли. В остальной документации ссылок на применение ПШ60 нет. Просил внести изменения в проектно-сметную документацию;

- в Разделе 3, книга № 1 – Электроснабжение (обогрев кровли) нет узла крепления греющего кабеля к фальцевой кровле;

- греющий кабель ICESTOP-GM-2XT отсутствует на российском рынке, в связи с чем истец просил ответчика согласовать замену данного кабеля на аналогичный или с улучшенными характеристиками.

В данном письме истец сообщил ответчику о приостановке работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию и согласования данных изменений всеми сторонами.

Письмом от 24.08.2022 № 12-4450 ответчик сообщил проектировщику ООО «Строительные системы» о письме истца о внесении изменений в проектно-сметную документацию с перечнем всех вопросов, изложенных истцом в письме от 23.08.2022 № 3.

Письмом от 24.08.2022 № 12-4445 ответчик сообщил истцу о том, что приступить к выполнению работ подрядчик сможет после письменного разрешения ответственного представителя Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» согласно приказу № 201/П от 10.08.2022 и указано, что для разрешения приступить к работам истцу необходимо представить документы, подтверждающие закупку необходимого материала в полном объеме для выполнения капитального ремонта и просил предоставить откорректированный график выполнения работ.

Письмом от 29.08.2022 исх. № 44 проектировщик ООО «Строительные системы» согласовал внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 30.08.2022 № 12-4516 ответчик в ответ на запрос истца от 23.08.2022 № 3 дал разъяснения по каждому пункту, указанному в данном письме подрядчика, а именно:

- для производства работ на уровне карниза кровли, применить подъемное оборудование типа «автовышка»;

- ввиду отсутствия на Сахалинском рынке оцинкованного листа толщиной 0,7 мм, проектировщик согласовал замену на оцинкованный лист с полимерным покрытием, толщиной металла 0,65 мм;

- использование шляпного профиля ПШ60 локализовано в месте устройства конькового элемента в целях организации проветривания кровельного «пирога»;

- крепление греющего кабеля производить при помощи SLT-C клипс (смотреть приложение); в целях избежания протечек по соединению, в месте гвоздя для крепления клипсы к плоскости кровли, применить кровельные саморезы с ЭПДМ-прокладкой;

- в качестве кабеля, греющего саморегулируемого применить по типу «RGS 30-2 CR» 30 Вт/м с максимальной длиной одного контура 109 метров. На Сахалинском рынке – присутствует.

В данном письме ответчик сообщил истцу, что все вышеизложенные изменения будут внесены в проектно-сметную документацию и представлены подрядчику.

К указанному письму заказчика приложено письмо проектировщика – ООО «Строительные системы» от 29.08.2022 исх. № 44.

Письмом от 07.09.2022 исх. № 47 проектировщик ООО «Строительные системы» направило ответчику сметный расчет стоимости капитального ремонта (прайс-лист на греющий кабель саморегулируемый «RGS 30-2 CR» 30 Вт/м; прайс-лист на клипсу SLT-C для крепления греющего кабеля; прайс-лист на шляпный профиль ПШШ 60х22х0,9мм).

07.09.2022 комиссией в составе начальника отдела по эксплуатации объектов недвижимого имущества и начальника отдела капитального строительства Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» составлен акт осмотра выполнения работ по объекту, которым зафиксировано, что подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил, строительные материалы, необходимые для выполнения работ, на территории объекта отсутствуют.

Заказчик направил подрядчику уведомление N 16-4685 от 08.09.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Не согласившись с принятым заказчиком решением о расторжении договора в одностороннем порядке, выраженном в уведомлении от 08.09.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.4.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора, оформленного уведомлением от 08.09.2022 № 16-4685, послужило то обстоятельство, что подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем работы не будут выполнены подрядчиком надлежащим образом и в срок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая правомерность расторжения договора в одностороннем порядке, истец указал на непредоставление заказчиком проектной и рабочей документации с отметкой в производство работ, акта-допуска на объект и отсутствие внесения изменений в проектно-сметную документацию, что не позволило истцу приступить к выполнению работ.

Как следует из Технического задания (Приложение № 1 к договору) и Приложения № 2 к договору (проектно-сметная документация) проектно-сметная документация была предоставлена истцу в формате zip-файла, является Приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью.

Исходя из письма истца от 23.08.2022 № 3 о внесении изменений в проектно-сметную документацию (далее – ПСД), следует, что подрядчик данной документацией, необходимой для выполнения работ, располагал.

Кроме того, участвуя в аукционе, истец был ознакомлен с проектом договора и его приложениями, и ему не могло быть не известно, в какой форме к договору приложена ПСД.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец сообщал ответчику о невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия проектно-сметной документации с отметкой в производство работ.

Кроме того, поскольку проектно-сметная документация в указанном формате является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности выполнения работ.

Довод истца о непредоставлении ответчиком акта-допуска на объект в соответствии с требованием СНиПа Свода правил по организации строительства также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик чинил истцу какие-либо препятствия для выполнения работ на объекте. В материалах дела отсутствует какие-либо претензии истца или переписка, из которой следует, что истец просил ответчика предоставить акт-допуск на объект назначенных подрядчиком ответственных лиц.

Письмом от 24.08.2022 № 12-4445 ответчик сообщил истцу о том, что приступить к выполнению работ подрядчик сможет после письменного разрешения ответственного представителя Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» согласно приказу № 201/П от 10.08.2022 и указано, что для разрешения приступить к работам истцу необходимо представить документы, подтверждающие закупку необходимого материала в полном объеме для выполнения капитального ремонта и просил предоставить откорректированный график выполнения работ.

При этом из данного письма не следует, что ответчик чинил истцу препятствия в выполнении работ.

Как следует из содержания данного письма заказчик сообщил подрядчику, что для допуска истца на объект необходимо предоставить документы, подтверждающие закупку материала. Вместе с тем, такие документы истцом в адрес ответчика представлены не были.

Довод истца о том, что заказчиком не внесены изменения в проектно-сметную документацию до расторжения договора в одностороннем порядке, что не позволило подрядчику приступить к выполнению работ, судом не принимается по следующим основаниям.

Как указано выше, письмом от 23.08.2022 № 3 истец сообщил ответчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

Письмом от 30.08.2022 № 12-4516 ответчик в ответ на запрос истца от 23.08.2022 № 3 дал разъяснения по каждому пункту, указанному в данном письме подрядчика и сообщил о согласовании внесения изменений в проектно-сметную документацию по вопросам, указанным истцом в письме от 23.08.2022.

В данном письме ответчик сообщил истцу, что все вышеизложенные изменения будут внесены в проектно-сметную документацию и представлены подрядчику.

К указанному письму заказчика приложено письмо проектировщика – ООО «Строительные системы» от 29.08.2022 исх. № 44.

Проанализировав указанную переписку сторон, суд приходит к выводу, что в письме от 30.08.2022 заказчиком были согласованы все вопросы, изложенные истцом в письме от 23.08.2022, приложен ответ проектировщика с подробными разъяснениями и согласованием внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Таким образом, все вопросы по состоянию на 30.08.2022, указанные истцом в письме от 23.08.2022, заказчиком были согласованы и разъяснены подрядчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что после получения истцом данного письма заказчика – 31.08.2022, отсутствовали объективные препятствия для начала выполнения работ на объекте.

При этом, как следует из материалов дела, вопросы, изложенные истцом в письме от 23.08.2022, привели не к увеличению, а к уменьшению сметной стоимости капитального ремонта объекта, что не мешало истцу приступить к работам без риска несения дополнительных расходов, не заложенных в смете, закупить иной материал, в пересогласовании которого отсутствовала необходимость, а также закупить пересогласованный заказчиком материал после получения письма заказчика от 30.08.2022, которым заказчик согласовал применение оцинкованного листа толщиной металла 0,65 мм вместо 0,7 мм и греющего кабеля иного производителя.

Вместе с тем, письмом от 08.09.2022 исх. № 4 истец сообщил ответчику об отсутствии у подрядчика денежных средств и об отказе кредитных организаций, в связи с чем истец не имеет финансовой возможности выполнить работы по объекту. В данном письме истец просил ответчика рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Проанализировав содержание указанного письма, суд приходит к выводу, что истец не смог приступить к выполнению работ не по основаниям, которые изложены в исковом заявлении, а ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем доводы истца о невозможности начать выполнение работ ввиду непредставления заказчиком акта-допуска на объект, проектной документации с отметкой в производство работ и откорректированной проектно-сметной документации, подлежат отклонению.

Кроме того, на дату указанного письма – 08.09.2022 истец уже знал о согласовании заказчиком изменений в ПСД и пересогласовании материала, указанного в письме истца от 23.08.2022.

Вместе с тем, несмотря на то, что заказчик письмом от 30.08.2022 дал истцу разъяснения о ходе выполнения работ и согласовал внесение изменений в ПСД, истец после – 08.09.2022 просил заказчика рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон ввиду отсутствия у истца денежных средств.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет сам предприниматель, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником спорных правоотношений, участвуя в аукционе, принял на себя соответствующие предпринимательские риски и, действуя с должной степени разумности и осмотрительности, принимая участие в аукционе должен был предпринять все меры для возможности исполнения договора.

Также истец в ответ на письмо заказчика от 24.08.2022 не представил откорректированный график выполнения работ, а также доказательств закупки материалов, необходимых для выполнения работ и как следует из письма истца от 08.09.2022, данный материал истцом на дату расторжения договора закуплен не был, что истцом в ходе судебного разбирательства также не оспорено и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, с даты заключения договора – 09.08.2022, за разъяснениями в части выполнения работ, пересогласовании материала и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию истец впервые обратился к ответчику 23.08.2022, то есть спустя две недели после заключения договора.

Таким образом, исходя из содержания письма истца № 4 от 08.09.2022, следует, что истец на дату составления данного письма и принятия заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке, не был намерен приступать к выполнению работ и выполнить работы по договору, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика от договора в одностороннем порядке, поскольку подрядчик своевременно к выполнению работ не приступил и на дату принятия решения о расторжении договора заказчику было очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что заказчик уклонялся от исполнения своих обязательств. Напротив, письмом от 30.08.2022 ответчик дал истцу все разъяснения по вопросам, изложенным подрядчиком в письме от 23.08.2022, и сообщил о пересогласовании проектно-сметной документации, что не препятствовало истцу закупить необходимый материал и приступить к выполнению работ.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом из материалов дела и переписки сторон не установлено злоупотребление своими правами в действиях ответчика.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А.Аникина