Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13.07.2018 года.

Дело №А09-5915/2017

город Брянск

13 июля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В. - до перерыва, помощником судьи Носиковым В.Е. - после перерыва,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  г.Брянск, пер. Трудовой, 6, каб. 503 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г.Брянск, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, о взыскании 2237482 руб. 44 коп.,

третьи лица: 1) ООО «Горстрой», г.Брянск;  2) ООО «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект»; 3) ООО «Акварель», 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2017 года; ФИО3, директор, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.04.2018 года №18; ФИО5, доверенность от 10.07.2018 года; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Дело рассматривается 10.07.2018 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г.Брянск (далее – ООО «Мир кровли» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (далее – ответчик), о взыскании 50000 руб. частично задолженности за выполненные работы по договору от 24.05.2016 года №18.КР.2015.1 по объекту расположенному по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 2237482 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца увеличение размера иска до 2237482 руб. 44 коп.

В процессе судопроизводства по настоящему делу суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Горстрой», г.Брянск;  ООО «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект»; ООО «Акварель».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 года (резолютивная часть объявлена 06.03.2018 года) ходатайство - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, о назначении по делу судебной экспертизы –  удовлетворено; назначена по делу №А09-5915/2017 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертно-оценочной компании общество с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» (241050, 

<

...>; 241037, 

<

...>) - ФИО6 и ФИО7, с постановкой на разрешение судебной экспертизы вопросов: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Мир Кровли» работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проектно-сметной документации?

2. В случае, если выполненные работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют проектно-сметной документации, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме?

Заключение экспертов №Э/26-06.18 от 14.06.2018 года поступило в Арбитражный суд Брянской области.

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО6 и ФИО7 даны  ответы и пояснения на поставленные вопросы по вопросам проведенной экспертизы. 

Истец не согласился с экспертным заключением.

Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО8, явка которой была обеспечена в судебное заседание.

Свидетелем  ФИО8 даны показания по обстоятельства  дела, которые были изложены в письменной форме, оглашены судом и приобщены к материалам дела.

Истец представил отзыв на экспертное заключение и поддержал иск.

Ответчик указал о завышении объемов работ, пояснил о необходимости корректировки документации, с учетом экспертного заключения.

Ответчик иск отклонил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Заказчик) и ООО «Мир Кровли» (Подрядчик) был заключен договор №18.КР.2015.1 на выполнение работ по капитальному ремонтуобщего имущества в многоквартирных домах от 24.05.2016 года,  по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивного(-ых) элемента(-ов) многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы») по адресу(-ам) (далее - «Объект»), указанному(-ым) в приложении №5 к настоящему Договору, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту о вводе в эксплуатацию на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки законченных работ на Объекте(-ах) соответствующей комиссией (пункт 2.1 договора).

Подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, что: Подрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта (-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования, Строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким- либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ. Подрядчик получил и изучил все материалы конкурсной документации, включаяпроектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность Цены Договора, а также цены по каждому объекту в отдельности, содержащихся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.3 договора).

Объемы и виды работ, выполняемых Подрядчиком, указаны в утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, а также результатам конкурса №18.КР.2015 (пункт 2.2.5 договора).

Цена настоящего Договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам конкурса на выполнение работ покапитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных вкраткосрочный (2015 год) план реализации региональной программы «Проведениекапитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014 - 2043 годы) (протокол о результатах проведения конкурса от 13.05.2016г.) и составляет 11265719 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 85 копеек, в том числе НДС 18% - 1 718 499 (Один миллион семьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 64 копейки, включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах), в том числе: затраты на производство строительно-монтажных Работ с учетом стоимости Материалов, Конструкций, Изделий и Оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой на Объект(-ты) Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования, необходимых для начала производства Работ, и их демобилизацией после окончания Работ, или в случае прекращения действия настоящего Договора; затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства Работ на Объекте(-ах); затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором; затраты, связанные с получением Подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по Договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим Договором (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора).

Стоимость работ по Объекту(-ам) указана в приложении №5 к настоящему Договору (пункт 3.2 договора).

Оплата по Договору производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика и осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ выплачивается по каждому объекту отдельно, в сумме, указанной в приложении №5 настоящего Договора, в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с даты начала работ, указанной в приложении №5 настоящего Договора; окончательная оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Акта о приемке в эксплуатацию Объекта (пункт 3.3 договора).

 Пунктом 4.1 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с Графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения выполнения работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сроки начала и окончания работ по каждому Объекту указаны в приложении №5 настоящего Договора, которые определены по результатам конкурса №18.КР.2015.

Фактической датой окончания работ на Объекте(-ах) является дата подписания Акта приемки в эксплуатацию Объекта(-ов) приемочной комиссией с передачей по Акту Заказчику полного пакета исполнительной документации (пункт 4.5 договора).

В соответствии с п. 7.2. договора подрядчик до готовности к сдаче объекта представляет специалисту строительного контроля для проверки и подтверждения качества выполненных работ акт по форме КС-2, общий журнал работ, комплект исполнительной документации. Специалист строительного контроля проверяет, визирует и возвращает подрядчику подписанный акт по форме КС-2, в случае выявления замечаний - с перечнем таких замечаний (п. 7.3. договора). При возникновении в ходе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень и объемы вышеуказанных работ (п. 7.10 договора).

После проверки заказчиком указанных документов создается рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию объекта (п.п. 7.4-7.6 договора). Приемка в эксплуатацию объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с проектной и сметной документацией и устранения дефектов, выявленных до приемки объекта в эксплуатацию и оформляется Актом приемки в эксплуатацию объекта (п.п. 1.2, 7.6-7.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в обязательства Подрядчика входит: представление в течение 5 (пяти) дней с даты заключения настоящего Договора Заказчику на утверждение Графика производства работ в количестве 3-х экземпляров и прошнурованного Общего журнала производства работ, выпущенного типографским способом в формате А4 (РД 11-05-2007 утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007г. №7). Сроки начала и окончания работ в Графике производства работ должны совпадать со сроками, предложенными Подрядчиком в заявке на участие в конкурсе №18.КР.2015 и отраженными в протоколе о результатах проведения конкурса от 13.05.2016 года. Подрядчик обязан в соответствии с Графиком производства работ принять от Заказчика Объект(-ты) с оформлением Акта открытия по каждому Объекту согласно п. 1.7 настоящего Договора. Объект может быть передан Подрядчику не ранее 5 календарных дней до начала работ; выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.2, п. 1.3 настоящего Договора.

В силу пункта 6.1.2 договора Подрядчик обязан: Выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Любые отклонения от условий настоящего Договора, проектной документации, требований Заказчика, в том числе влияющие на технологию производства работ, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора, Подрядчик обязан принять каждый Объект по Акту передачи Объекта в сроки, предусмотренные Графиком производства работ в течение 3 (трех) рабочих дней до даты начала работ и передать в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня открытия Объекта один экземпляр (оригинал) данного акта Заказчику. За непредставление и (или) несвоевременное представление Акта передачи Объекта Подрядчик несет ответственность, предусмотренную разделом 11 настоящего Договора. Не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня принятия Объекта(-ов) по Акту передачи Объекта Подрядчик обязан установить информационный стенд на каждом Объекте.

Как указал истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец выполнил работу по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (согласно пункту 7 приложения №5 к договору) на сумму 1926118руб. 52 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанным представителем заказчика (техническим надзором), ответственным представителем собственников жилых помещений, представителем муниципального образования - директором ООО «Жилье», представителем районной администрации - заместителем главы администрации города Новозыбкова по строительству и ЖКХ, стоимость фактически выполненных работ составила 2815318 руб., в том числе 1652945 руб. по акту № 1 от 28.10.2016 года и 1162373 руб. по акту №2 от 28.10.2016 года.

Вместе с тем сам Заказчик указанные документы (акты) не подписал, мотивированного и обоснованного отказа от приемки работ не заявил.

Законченный строительством объект был принят комиссией по приемке объекта, в том числе ответчиком, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию объекта от 28.10.2016, подписанным всеми членами приемочной комиссии без замечаний.

Авансовый платеж в сумме 577835 руб. 56 коп. был перечислен на счет истца 07.06.2016 года платежным поручением №1269 от 07.06.2016 года.

В нарушение договорных обязательств задолженность за фактически выполненные работы на объекте расположенном по адресу: 

<

...> не оплачена.

По расчету истца сумма не оплаченной задолженности за фактически выполненные работы составила 2237482 руб. 44 коп. (1652945  руб. (Акт КС-2 № 1) + 1162373  руб. (Акт КС-2 № 2) – 577835 руб. 56 коп. (аванс) = 2237482 руб. 44 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что указал, что подписание ООО «Горстрой» документов, на которые ссылается истец, не подтверждает того, что выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют проектно-сметной документации и, тем более, не подтверждает, что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Ответчик отмечает, что в соответствии с п. 3.5 Договора №18.КР.2015.1 от 24.05.2016 года с целью осуществления расчетов между сторонами подписываются акты по форме КС-2 и КС-3. Данные акты со стороны Заказчика не подписаны. Акт по форме КС-3 подписан только со стороны Подрядчика. Данные акты не подписаны Заказчиком по причине превышения Подрядчиком проектных (сметных) объемов и отсутствия подписанного со стороны Заказчика Акта освидетельствования  дополнительных исключаемых работ, без подписания которого выполненные Подрядчиком дополнительные работы оплате не подлежат (п.7.10 Договора).

Ответчик указал, что Подрядчик предлагал подписать Заказчику дополнительное соглашение к договору, которым утверждались новые локальные сметы, в связи с чем ответчик полагает, что данный факт свидетельствует о том, что работы производятся с отступлениями от проектно-сметной документации, так как, в противном случае, не возникло бы необходимости в подписании такого дополнительного соглашения. От подписания Дополнительного соглашения Заказчик отказался. 

Ответчик указывает, что работы произведены с отклонениями от проектно-сметной документации, у в связи с чем, у Регионального оператора возникают сомнения относительно безопасности выполненных ООО «Мир Кровли» работ для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, в котором производились данные работы.

Истец, отклоняя вышеуказанные доводы сослался на то, что между ответчиком и ООО «Горстрой» был заключен договор № 17.СК.2015.2 от 24 мая 2016 г., в соответствии с которым ООО «Горстрой» обязался проводить строительный контроль работ по капитальному ремонту плоской кровли, в том числе и на объекте расположенном по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором №17.СК.2015.2 от 24 мая 2016 года ООО «Горстрой» осуществляет проверку соответствия объемов и качества выполненных ремонтных работ проектно-сметной документации и условиям Договора на подрядные работы и подписывать акты о приемке выполненных работ (КС-2)1-пункт 5.1.11 Договора.

Вместе с этим в соответствии с техническим заданием к договору, ООО «Горстрой» осуществлял освидетельствование скрытых работ, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций влияющих на безопасности объекта капитального ремонта, проверку законченного строительством объекта на соответствие требованиям технической документации, сметных расчетов, технических регламентов.

Истец указывает, что  в обязанности ООО «Горстрой», по мимо прочего, входило - уведомление ответчика о выявлении опасных дефектов или грубых нарушений при проведении работ со стороны истца, уведомление о работах выполненных с браком и не подлежащих приемке и оплате, выдавать письменные предписания истцу по устранению выявленных недостатков с указанием сроков их устранения, а копию предписания обязан направить ответчику.

Истец отмечает, что за время поведения работ, со стороны ООО «Горстрой» в адрес истца не поступали какие-либо предписания.

Также истец отмечает, что ООО «Горстрой» были подписаны следующие документы, свидетельствующие о том, что все работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями технических регламентов: акты о приемке выполненных работ №1,2 от 28.10.2016 года; акт контрольных замеров; акт освидетельствования дополнительных/исключаемых работ; нивелировка плит перекрытий; акт приемки в эксплуатацию объекта.

В связи с чем, истец полагает, что представленные в материалы деда документы свидетельствуют о том, что все работы выполненные истцом соответствуют проектно-сметной документации и требованиями технический регламентов.

Истец отмечает, что договором №18.КР.2015.1 от 24.05.2016 года,  заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) подписывается уполномоченными на то представителями сторон, соответственно акты о приемке выполненных работ №1,2 от 28.10.2016 года были подписаны директором ООО «Мир кровли» и СК ООО  «Горстрой». В последующем ответчик одобрил действия СК ООО «Горстрой» путем подписания акта приемки выполненных работ по осуществлению строительного контроля №17.СК.2015.2 от 24 мая 2016 года  на объекте расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд, изучив материалы дела, и доводы сторон считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №Э/26-06.18 от 14.06.2018 года, выполненные ООО «Мир Кровли» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в части выполненных конструкций устройства выравнивающих стяжек под кровельный ковер частично не соответствует проектно-сметной документации. В процентном отношении несоответствие выполненных ООО «Мир Кровли» строительно-монтажных работ по капитальному ремонту плоской кровли в части выполненных конструкций устройства выравнивающих стяжек под кровельный ковер, исходя из количества произведенных при натурном исследовании мест вскрытия, составляет до 72%. Объем несоответствия устройства выравнивающих цементно-песчаных стяжек, выраженный в единицах измерения (кв.м., кг) установить однозначно не представляется возможным, в связи с необходимостью производства сплошного демонтажа произведенных работ по капитальному ремонту кровли. 

Частичное несоответствие выполненных ООО «Мир Кровли» строительно-монтажных работ по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проектно-сметной документации в части выполненных конструкций устройства выравнивающих стяжек под кровельный ковер не несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме в части дополнительных нагрузок, возникших в результате капитального ремонта плоской кровли.

Истец в отзыве на заключение экспертов не согласился с выводами, мотивируя следующим:

Выводы экспертов, о наличии старого слоя цементно-песчаной стяжки и об отсутствии стяжки выполненной в процессе капитального ремонта кровли истцом, не мотивированы и не могут быть проверены судом и участниками дела на предмет обоснованности и достоверности, используя общепринятые и практические данные.

Истец, мотивируя свою позицию о необходимости устройства стяжки большей толщиной, ссылался на нивелировку плит покрытия и указывал, что для придания кровле необходимого уклона произошло увеличение толщины стяжки от середины кровли в сторону стен.

Данный довод экспертами, не опровергнут и не исследован, более того, вырубки стяжки производилась с каждой стороны кровли примерно на равном удалении между серединой и краем, в связи, с чем признать выводы экспертов достоверными в данной части не представляется возможным.

Истец считает, что рассматриваемое заключение эксперта не соответствует закону, поскольку не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Суд, оценив отзыв истца, отмечает, что в соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В данном случае принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из заключения экспертов  №Э/26-06.18 от 14.06.2018 года следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. 

Неполноты заключение экспертов не содержит.

В рамках судебного процесса экспертами даны дополнительные ответы по вопросам в рамках проведенной экспертизы. 

При назначении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертами определенной методики исследования не заявлено.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с  ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым экспертами  подтверждены спорные обстоятельства, которые требовалось установить при проведении экспертизы.  

Показаниями свидетеля ФИО8  подтвержден факт выполнения работ на спорном объекте, а именно указано, что проведен ремонт плоской кровли; на объекте уложена отмостка средней толщиной 10 см.; на кровле имеется внутренний водосток (8 водосточных воронок), следовательно, около края стены стяжка была больше, около воронок минимальна; цементно-песчаную стяжку укладывали послойно; после слоя стяжки был уложен гидроизолязионный стеклоэласт (верхней и нижний слой).

Свидетель указал, что в связи с тем, что после укладки 1 мая  (нижнего) стеклоэласта выпали атмосферные осадки и на уложенном (частично) материале появились вздутия, поэтому для соблюдения гидроизоляционных характеристик был дополнительно уложен слой гидроэласта.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с установленными в рамках рассмотрения спора фактическими обстоятельствами суд приходит к следующим выводам:

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе: Актом приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> от 28.10.2016 года; актом о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2016 года на сумму 1652945 руб.;  актом о приемке выполненных работ №2 от 28.10.2016 года на сумму 1162373 руб.; актом освидетельствования дополнительных/исключаемых работ от 28.10.2016 года; актом контрольных замеров от 28.10.2016 года, заключением экспертов №Э/26-06.18 от 14.06.2018 года.

Документов, подтверждающих мотивированный и обоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих направление истцом ответчику претензий к установленным срокам выполнения работ и объемам выполненных работ, а так же их стоимости ответчиком не предъявлялось.

Объект выполнения работ используется ответчиком по целевому назначению.

Ответчик указал, что Подрядчик предлагал подписать Заказчику дополнительное соглашение к договору, которым утверждались новые локальные сметы, в связи с чем ответчик полагает, что данный факт свидетельствует о том, что работы производятся с отступлениями от проектно-сметной документации, так как, в противном случае, не возникло бы необходимости в подписании такого дополнительного соглашения. От подписания Дополнительного соглашения Заказчик отказался. 

Как было указано в заключении экспертов в процентном отношении несоответствие выполненных ООО «Мир Кровли» строительно-монтажных работ по капитальному ремонту плоской кровли в части выполненных конструкций устройства выравнивающих стяжек под кровельный ковер, исходя из количества произведенных при натурном исследовании мест вскрытия, составляет до 72%.

Суд отмечает, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ сумма выполненных работ составила 2815318 руб.

72% от выполненных работ составляет 2027028 руб. 96 коп.

При этом суд отмечает, что согласованная сторонами стоимость работ согласно приложению №5 к договору составляет 1926118 руб. 52 коп.

Каких либо изменений, в условия заключенного между сторонами договора, в том числе по дополнительным объемам и стоимости дополнительно выполняемых работ путем заключения дополнительных соглашений не вносилось. 

Как установлено условиями договора подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, что: Подрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта (-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования, Строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким- либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ. Подрядчик получил и изучил все материалы конкурсной документации, включая проектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность Цены Договора, а также цены по каждому объекту в отдельности, содержащихся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ.  

В соответствии с п. 3.5 Договора №18.КР.2015.1 от 24.05.2016 года с целью осуществления расчетов между сторонами подписываются акты по форме КС-2 и КС-3. Данные акты со стороны Заказчика не подписаны. Акт по форме КС-3 подписан только со стороны Подрядчика. Данные акты не подписаны Заказчиком по причине превышения Подрядчиком проектных (сметных) объемов и отсутствия подписанного со стороны Заказчика Акта освидетельствования  дополнительных исключаемых работ, без подписания которого выполненные Подрядчиком дополнительные работы оплате не подлежат (п.7.10 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, суд считает, что установив, что подрядчик, занимающийся профессиональной деятельностью, заключив спорный договор, получив необходимую документацию, предусматривающую выполнение определенных объемов работ, согласившись на условиях договора выполнить определенные работы,  несмотря на отсутствие доступа к объектам работ, не приостановил исполнение договора, производя закупку строительных материалов, подрядчик самостоятельно принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Условиями договора было установлено, что Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта (-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования, Строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким- либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

Своим правом приостановления работ подрядчик не воспользовался, чем своими самостоятельными действиями ( ввиду отсутствия внесения изменений  в договор) повлек возникновение собственных убытков. 

Тем самым не согласованная стоимость дополнительных работ составила 889199руб. 48 коп.

В связи с чем, суд считает, что стоимость фактически выполненных работ подлежащих к оплате в данном случае не должна превышать 1926118 руб. 52 коп. – цены установленной договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами суд приходит к выводу о фактическом подтверждении объемов и стоимости выполненных работ (в соответствии с проектно-сметной документацией, без учета дополнительных работ не согласованных с Заказчиком и  не предусмотренных проектно-сметной документацией)  в размере 1926118 руб. 52коп., а  не оплаченную сумму задолженности с учетом авансового платежа (по платежному поручению №1269 от 07.06.2016 года на сумму 577835 руб. 56 коп.) в размере 1348282руб. 96 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер долга составляет   1348282 руб. 96 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 1348282 руб. 96 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 1348282 руб. 96 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании 889199 руб. 48 коп. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины  при цене иска 2237482 руб. 44 коп. составляет 34187 руб. 

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению №43 от 03.05.2017 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Тем самым подлежит доплате 32187 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно с учетом положений ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 1348282 руб. 96 коп. и отказом в удовлетворении иска на сумму 889199 руб. 48 коп. на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 13586 руб., на ответчика  относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 20601 руб.

С учетом того, что истцом было уплачена в бюджет РФ сумма государственной пошлины в размере 2000 руб., суд относит на ответчика указанные расходы, которые подлежат возмещению в пользу истца, при этом исключая вышеуказанную сумму государственной пошлины из суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию  в доход федерального бюджета Российской Федерации 18601руб. государственной пошлины.

В свою очередь с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 13586 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Тем самым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального          кодекса РФ).

Как было указано выше, Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 года (резолютивная часть объявлена 06.03.2018 года) ходатайство - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, о назначении по делу судебной экспертизы –  удовлетворено; назначена по делу №А09-5915/2017 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертно-оценочной компании общество с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» (241050, 

<

...>; 241037, 

<

...>) - ФИО6 и ФИО7, с постановкой на разрешение судебной экспертизы вопросов: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Мир Кровли» работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проектно-сметной документации?

2. В случае, если выполненные работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют проектно-сметной документации, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме?

Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы суд возложил на ответчика.

В подтверждение предварительной оплаты стоимости экспертизы ответчиком представлено платежное поручение №2215 от 27.02.2018 года на сумму 98700 руб.

Перечисление денежных средств на депозитный счет суда подтверждено, в том числе платежным поручением №2215 от 27.02.2018 года на сумму 98700 руб.

Заключение экспертов №Э/26-06.18 от 14.06.2018 года поступило в Арбитражный суд Брянской области, принято судом и включено в число доказательств по делу.

Заключение экспертов  не содержит  каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. 

В связи с вышеизложенным  на основании ст.ст. 106, 109, 110, 112 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 1348282 руб. 96 коп. и отказом в удовлетворении иска на сумму 889199 руб. 48 коп. на истца относится обязанность по возмещению  судебных издержек  - расходов за проведение экспертизы в сумме 39224руб. 43 коп.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в остальной части, уплаченные ответчиком, относятся на ответчика и возмещению истцом не подлежат.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 39224 руб. 43 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г.Брянск, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, о взыскании 2237482 руб. 44 коп. - удовлетворить частично в сумме 1348282 руб. 96 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли», 

<

...> руб. 96 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г.Брянск, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, о взыскании долга в остальной части в размере 889199руб. 48 коп. - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 18601руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 13586 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...> руб. 43 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяКожанов А.А.