ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40227/2023

Дело № А40-24448/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Топ-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40-24448/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "ТопАльянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" о взыскании 414 211 руб. 30 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТопАльянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» суммы основного долга по договору субаренды имущества от 01.07.2021г. № 8904085700-СУБ за период с июля по сентябрь 2022 г. в размере 179 354 руб. 84 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 г. по 01.02.2023 г. в размере 234 856 руб. 46 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТОП-АЛЬЯНС» и                                      ООО «Ямалнефтегазсервис» заключен договор субаренды имущества от 01.07.2021 г. № 8904085700-СУБАРЕНДЫ, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства, специальную технику, оборудование, жилые передвижные комплексы и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования, указанные в приложениях к договору и подписанных сторонами после заключения договора, а ответчик обязуется вносить арендную плату за пользование, полученным в субаренду имуществом, в сроки и на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 9.1. спорного договора срок его действия определен сторонами по 31.12.2022 г., с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2022 г. № 1 к договору.

Согласно п. 2.1. договора срок субаренды определяется исходя из фактических сроков субаренды имущества по актам приема-передачи и актам приема-возврата соответствующего имущества, указанного в приложениях к договору и подписанных сторонами после заключения договора.

В рамках подписанного приложения от 01.07.2021 г. № 1 к стороны пришли к соглашению о передаче в субаренду имущества - прицепов специальных со спец. оборудованием (емкости V=40 м3), в количестве 4 единиц, передача в субаренду произведена 01.07.2021 г.

Указанное имущество возвращено из субаренды по актам приема-возврата, а именно, 27.07.2022 г. в количестве 2 единиц, гос. рег. знаки: 6594 СХ 89, 6587 СХ 89; 05.09.2022 г. в количестве 2 единиц, гос. рег. знаки: 6590 СХ 89, 6602 СХ 89.

На дату подачи настоящих исковых требований имущества по договору в субаренде ответчика не имеется.

Пунктом 5.3 спорного договора согласован порядок изменения условий (в части стоимости субаренды) Субарендодателем в одностороннем порядке, при условии обязательного уведомления Субарендатора за 20 календарных дней до предполагаемой даты изменения арендной платы, но не чаще чем один раз в один год, либо по соглашению Сторон в любое время.

Стоимость субаренды имущества согласована сторонами договора в приложении в размере 60 000 руб. за одну единицу имущества в месяц.

В последующем, с 01.05.2022 г. стоимость субаренды имущества увеличена истцом (Субарендодателем) в одностороннем порядке до размера 80 000 руб. за одну единицу емкости в месяц.

Изменение стоимости арендной платы произведено в соответствии с п. 5.3. договора (в одностороннем порядке, но не чаще чем 1 (один) раз в год с уведомлением Субарендатора).

Учитывая, что все изменения условий договора оформляются в письменном виде и путем подписания их сторонами договора, Субарендодателем направлено и уведомление от 17.08.2022 г. № 328, и дополнительное соглашение от 08.04.2022 г. № 1 к приложению (далее -   дополнительное соглашение № 1 к приложению).

Указанные уведомление и дополнительное соглашение № 1 к приложению направлены ответчику 12.04.2022 г. по электронному адресу, указанному в договоре, и почтовым отправлением (список почтовых отправлений истца от 12.04.2022 г. № 36 (п.16), отчет об отслеживании отправления).

Таким образом, условие об увеличении арендных платежей в соответствии с п. 5.3. договора, с учетом п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступило в действие с 01.05.2022 г.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 1 к приложению не подписано ответчиком и истцу не возвращено. 

Вместе с тем, ответчик полагает, что указанное увеличение стоимости аренды произведено истцом в нарушение норм права и условий заключенного договора.

При этом, по мнению истца, не подписание ответчиком дополнительного соглашения № 1 к приложению не влечет незаконность одностороннего увеличения стоимости арендной платы с 01.05.2022 г.

В дальнейшем, на период с 01.07.2022 г. истцом согласовано уменьшение стоимости субаренды части имущества (в количестве 2 (единиц, гос. рег. знаки: 6590 СХ 89, 6602 СХ 89) до первоначального размера в 60 000 руб. за одну единицу в месяц.

Ответчику направлено дополнительное соглашение от 02.08.2022 г. № 2 к приложению об уменьшении стоимости субаренды на условиях изложенных выше и по соглашению сторон.

Истцом с июля месяца 2022 г. УПД выставлялись с учетом уменьшения арендной платы (в отсутствие заключенного дополнительного соглашения № 2 к приложению).

Как указывает истец, за период с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. 

Пунктами 3.3.5., 5.8., 5.9. договора предусмотрено, что ответчик в течение                         5  календарных дней с даты отправки универсального передаточного документа обязан подписать УПД, а при наличии замечаний, в тот же срок, направить Субарендодателю мотивированный отказ от подписания УПД. В случае не подписания УПД Субарендатором или не направления мотивированного отказа от его подписания в течение 5 календарных дней с момента получения такого УПД, имущественное право субаренды считается принятым Субарендатором, а услуги Субарендодателя оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

УПД за июнь и июль 2022 г. направлены ответчику через систему Контур Диадок – 04.07.2022 г., 07.09.2022 г. (даты получения УПД – 07.07.2022 г., 07.09.2022 г.).

УПД за июнь 2022 г. ответчиком не подписан, УПД за июль 2022 г. не подписан, отказ от подписания отражен в системе Контур Диадок и датирован за истечением срока подписания УПД либо мотивированного отказа от подписания, УПД за август и сентябрь 2022 г. ответчиком подписаны без возражения.

На основании п. 5.5. платежи или предоплата по договору зачисляются в счет оплаты имеющейся задолженности предыдущих расчетных периодов (месяцев) субаренды по договору, если такая будет иметь место, остаток денежных средств зачитывается в счет оплаты расчетного периода (месяца) субаренды для каждого предназначен, не зависимости от назначения платежа.

В соответствии с п. 5.4. договора арендная плата вносится 100 % авансовыми платежами не позднее начала очередного расчетного периода (месяца) субаренды.

Размер авансового платежа арендной платы по договору за каждый расчетный период (месяц) субаренды рассчитывается ответчиком самостоятельно исходя из фактического количества принятого им имущества на начало расчетного периода (месяца) и размера стоимости арендной платы в месяц за каждую единицу имущества исходя из полного расчетного периода (месяца) субаренды.

В счет арендной платы с мая 2022 г. произведена частичная оплата в размере 860 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что в период    по    31.12.2021 г.     условия    договора     оставались     неизменными,    дополнительные соглашения об изменении условий спорного договора либо его расторжении сторонами не подписывались, и, соответственно, согласно п. 9.2. договор пролонгировался на тех же условиях и на тот же срок до 01.07.2022 г., в том числе условия о стоимости субаренды.

Вместе с тем, Субарендодатель, нарушив условия спорного договора, в одностороннем порядке решил увеличить стоимость аренды и отправил на адрес электронной почты дополнительное соглашение № 1 от 08.04.2022 г., об увеличении стоимости аренды до 80 000 руб., в том числе НДС 20 % за 1 единицу имущества, итого 320 000 руб. в месяц с НДС 20 % за 4 единицы.

Субарендатор не согласился на увеличение стоимости имущества, считает увеличение стоимости аренды ничем не обоснованным, все затраты по содержанию транспортировке, оформлению пропусков по условиям Договора были обязанностью Субарендатора, Субарендодатель никаких затрат по имуществу в период аренды не понес, и Дополнительное соглашение №1 от 08.04.2022 Субарендатор оставил без подписания как не согласованное.

При этом, одностороннее увеличение Субарендодателем твердой стоимости арендной платы, согласованной сторонами в договоре, противоречит спорному договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент направления дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2022 г. срок действия договора был менее одного года, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при применении п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от               01.07.2022 г. о продлении действия договора до 31.12.2022 г. на тех же условиях, и поскольку ответчик возвратил 27.07.2022 г. две единицы имущества согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 08.08.2022 г. о размере и количестве оставшегося на праве аренды у Субарендатора имущества в размере 60 000 рублей в т.ч. НДС 20 % за единицу.

Ответчиком оплачена полностью стоимость аренды имущества за период с 01.07.2021 г. по 05.09.2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 5.3. спорного договора установлено, что арендная плата может быть изменена субарендодателем в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением субарендатора не менее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты изменения арендной платы.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об увеличении размера арендной палаты исх. № 84 от 12.04.2022 г., согласно которому с 01.04.2022 г. размер арендной платы за имущество составит 80 000 руб.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом нарушены требования п. 5.3. спорного договора, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не были усмотрены основания для удовлетворения исковых требований как в части основного долга, так и в части неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  10.05.2023 года по делу № А40-24448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина