АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15902/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314741336700083, г. Озерск Челябинской области,

к Закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, 

о  взыскании 317 937 руб. 50 коп, в том числе, основного долга по договору уступки прав (цессии) №07/06/17 от 07.06.2017 в сумме 266 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 335 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 314741336700083, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Уралспецмонтаж»), о  взыскании задолженности  по договору уступки прав (цессии) №07/06/17 от 07.06.2017 в сумме 317 937 руб. 50 коп, в том числе, основного долга в сумме 266 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 08.12.2019 в сумме 51 335 руб. 50 коп.

Ссылается на уклонение ответчика от оплаты полученного по сделке права (требования), при этом, действительность договора установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-19380/2017.

В качестве нормативного обоснования требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 382, 386, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 32-35). Указывает, что являющаяся предметом уступки, возникшая на основании актов КС-2 №2, №3, №4, №5 от 20.01.2017,  справки КС-3 №3 от 20.01.2017, счета-фактуры №6 от 20.01.2017 , задолженность была полностью погашена 18.04.2017 путем зачета встречного требования. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 14.09.2020 стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 78, 79) подтверждается получение  ответчиком копии определения суда о дате, месте и времени рассмотрения спора.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определений суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 80), при этом адрес на конверте соответствовал адресу, указанному самой ИП ФИО1 в исковом заявлении.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон произведено на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2016 между ЗАО «Уралспецмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Южуралспецстрой» (Субподрядчик) заключен договор №140/16-УСМ (л.д. 37-42).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте «Санаторий-профилакторий ЦРРП», расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденными сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ установлена в сумме 8 125 274 руб. 90 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 утверждена дата начала Субподрядчиком работ – 07.11.2016, дата окончания работ – 25.12.2016.

Справкой №3 от 20.01.2017 (л.д. 48) обществом «Уралспецмонтаж» удостоверено выполнение обществом «Южуралспецстрой» работ по договору №140/16-УСМ от 27.10.2016 на сумму 729 083 руб. 06 коп.

На оплату выполненных по договору №140/16-УСМ от 27.10.2016 работ ООО «Южуралспецстрой» выставило в адрес ЗАО «Уралспецмонтаж» счет-фактуру №6 от 20.01.2017 на сумму 729 083 руб. 06 коп. (л.д. 47).

Между ООО «Южуралспецстрой» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 07.06.2017 заключен договор №07/06/17 уступки прав (цессии) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в размере 266 602 руб. в отношении задолженности по договору №140/16-УСМ от 27.10.2016 согласно актов КС-2 №2, №3, №4, №5 от 20.01.2017, справки КС-3 №3 от 20.01.2017, счета-фактуры №6 от 20.01.2017 за услуги СМР, оказанные Цедентом обществу «Уралспецмонтаж».

Пунктом 1.2 договора установлено, что Цедент уступает свои права требования Цессионарию в счет своей задолженности перед Цессионарием по договорам аренды №36/16 от 01.01.2016, №36/17 от 01.12.2016, которая составляет 266 602 руб.

Договор удостоверен подписями ООО «Южуралспецстрой», ИП ФИО1, ЗАО «Уралспецмонтаж».

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом представлены Акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ЗАО «Уралспецмонтаж» за период ноябрь 2017 – декабрь 2017 (оборот л.д. 11), и за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 (л.д. 12), в которых задолженность в размере 266 602 руб. по договору №140/16-УСМ от 27.10.2016 обеими сторонами в лице руководителей принята к учету.

Указанное свидетельствует о признании ответчиком долга, причем такое признание произведено в пределах срока давности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на дату обращения истца в суд (30.04.2020), не истек.

При этом, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно погашения задолженности.

По пояснениям истца ООО «Южуралспецстрой» выставило в адрес ЗАО «Уралспецмонтаж» счет-фактуру №6 от 20.01.2017 за произведенные по договору №140/16-УСМ от 27.10.2016 работы на сумму 729 083 руб. 06 коп.

Платежным поручением №4367 от 19.12.2016 (л.д. 46) ЗАО «Уралспецмонтаж» перечислило на счет ООО «Южуралспецстрой» денежные средства в сумме 500 000 руб. с их распределением следующим образом: 150 348 руб. 52 коп. на погашение задолженности ЗАО «Уралспецмонтаж» перед ООО «Южуралспецстрой» по счету-фактуре №81 от 09.12.2016; а 349 651 руб. 48 коп. -  в счет частичной оплаты  счета-фактуры №6 от 20.01.2017.

Актом №109 от 31.01.2017 (оборот л.д. 49) ООО «Южуралспецстрой» признало обязательство перед ЗАО «Уралспецмонтаж» на сумму 36 454 руб. 15 коп, на оплату которого выставлена счет-фактура №109 от 31.01.2017 (л.д. 49).

С учетом уведомления о зачете от 31.01.2017 (л.д. 50) задолженность ЗАО «Уралспецмонтаж» перед ООО «Южуралспецстрой» по счету-фактуре №6 от 20.01.2017 на указанную дату составляла 342 977 руб. 43 коп.

В связи с допущенной ООО «Южуралспецстрой» просрочкой по выполнению работ по договору №140/16-УСМ от 27.10.2016  ЗАО «Уралспецмонтаж» за период с 26.12.2016 по 23.03.2017 насчитана неустойка на сумму 623 486 руб. 42 коп. 

Претензией исх. от 30.03.2017 (л.д. 55-56) ЗАО «Уралспецмонтаж» уведомило ООО «Южуралспецстрой» о расторжении договора №140/16-УСМ от 27.10.2016, потребовало выплатить неустойку в сумме 623 486 руб. 42 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, в противном случае указало о проведении зачета оставшейся неоплаченной по счету-фактуре №6 от 20.01.2017 задолженности в сумме 342 977 руб. 43 коп.

Вручение обществу «Южуралспецстрой» данной претензии произведено 04.04.2017 (л.д. 57).

Таким образом, поскольку ООО «Южуралспецстрой» не произвело оплату неустойки (обратного материалы дела не содержат), зачет оставшейся по счету-фактуре №6 от 20.01.2017 задолженности в сумме 342 977 руб. 43 коп. состоялся 18.04.2017.

После получения от ИП ФИО1 уведомления об уступке права, ЗАО «Уралспецмонтаж» направило в адрес истца возражения (л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу А76-19380/2017 (л.д. 66-71) конкурсному управляющему ООО «Южуралспецстрой» отказано в требованиях о признании недействительными ряда актов взаимозачета, при этом констатирован факт состоявшегося 18.04.2017 между ЗАО «Уралспецмонтаж» и ООО «Южуралспецстрой» зачета взаимных требований по договору подряда №140/16-УСМ от 27.10.2016 в части требований об оплате неустойки в размере 623 486 руб. 42 коп. на сумму 342 977 руб. 43 коп.  

Следовательно, к 18.04.2017 задолженность ЗАО «Уралспецмонтаж» перед ООО «Южуралспецстрой» по счету-фактуре №6 от 20.01.2017 отсутствовала.

Истцом расчет ответчика не оспорен, возражения, контррасчет не представлены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Южуралспецстрой» на дату заключения договора уступки прав (цессии) №07/06/17 от 07.06.2017  права (требования) к ЗАО «Уралспецмонтаж» по счету-фактуре №6 от 20.01.2017, то у ИП ФИО1 такого права не возникло.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании с ЗАО «Уралспецмонтаж» основного долга в сумме 266 602 руб.

При этом, ссылка истца на установление действительности договора №07/06/17 от 07.06.2017 вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-19380/2017 для установления наличия (отсутствия) права на дату сделки для настоящего дела правового значения не имеет.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга свидетельствует о необоснованности и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 08.12.2019 в сумме 51 335 руб. 50 коп.

При предъявлении иска ИП ФИО1 платежным поручением №89 от 16.04.2020 уплатила государственную пошлину в сумме 9 358 руб. 75 коп. (л.д. 5).

По правилам ст. 110 АПК РФ отказ в удовлетворении требований влечет отнесение судебных расходов на самого истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

     Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru