Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82504/2020

22 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 36 литер н, помещение 7н; Россия 192148, Санкт-Петербург, пр Королева д. 29 к. 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 17.10.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской 43А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.10.2006);

третье лицо: ООО "Восточные сувениры" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, ул Крупской д. 43 лит А пом 6-Н)

об истребовании имущества

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.08.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» об истребовании имущества, перечисленного в просительной части заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточные сувениры».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - актов сверок, а так же ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Восточные сувениры» ФИО4, истребовании из МИФНС №15 по Санкт-Петербургу данных о месте жительства и номере телефона указанного лица и копии регистрационного дела ООО «Восточные сувениры».

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В данном случае дело принято к производству арбитражного суда определением от 26.10.2020, ответчик имел возможность ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, и представить мотивированные ходатайства заранее, а не непосредственно в судебном заседании. Кроме того, учитывая предмет спора, ответчиком не указано какие конкретно имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, каких-либо новых доводов не привел.  

С учетом изложенного суд отклонил ходатайства ответчика как необоснованные.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №112 общей площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, под офис и склад.

Между третьим лицом (хранитель) и истцом (поклажедатель) 28.03.2019 заключен договор хранения, безвозмездный, до востребования, в отношении вещей, перечисленных в п.1.2 договора.

Полагая, что в помещении №112 находится принадлежащее ООО «Прогресс» имущество, истец обратился в суд к ответчику с виндикационными требованиями в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации могут являться индивидуально-определенные вещи. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленного истцом перечня истребуемого имущества видно, что имущество не относится к индивидуально-определенным вещам, и таким образом, не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным установить право собственности истца на спорное имущество с учетом того, что имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками.

Более того, в отношении спорного имущества не представлено доказательств его нахождения у ответчика, при этом ответчик отрицает факт наличия у него указанного имущества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 07.09.2020 № 149 истцом уплачена государственная пошлина в размере 29000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.