АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27838/2021

г. Краснодар

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В.  и  Денека И.М., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Козерог» ФИО1 ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Козерог» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А32-27838/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Козерог» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее  – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным договора купли-продажи автомобиля ТС-637433 КАМАЗ-65117, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением суда от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 января 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, должник узнал о нарушении прав с момента регистрации транспортного средства за ответчиком в отсутствие оплаты по договору (01.10.2020). ФИО2 не представил доказательства оплаты за транспортное средство в иной период. На момент заключения сделки должник обладал признакам неплатежеспособности. Об имеющейся задолженности и признаках неплатежеспособности ответчик знал или должен был знать, так как на момент заключения сделки на спорное транспортное средство были наложены ограничения на регистрационные действия, в том числе и по возбужденным исполнительным производствам. Данные ограничения и послужили препятствием для регистрации спорного транспортного средства в регистрирующих органах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.10.2021.

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 04.12.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять уплатить стоимость транспортного средства.

Транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Цена автомобиля 2 500 тыс. рублей.

04 декабря 2017 года генеральный директор должника ФИО3 получила от ФИО2 200 тыс. рублей в качестве задатка за продажу транспортного средства, о чем составлена расписка.

Согласно указанной расписке остаточная сумма в размере 2 300 тыс. рублей по договору купли-продажи от 04.12.2017 будет выплачена при переоформлении ТС в ГИБДД до конца 2020 года.

Согласно отчету ГИБДД от 07.10.2021, дата регистрации транспортного средства произведена 01.10.2020, при этом документы, подтверждающие перечисление денежных средств, отсутствуют.

С 04.12.2017 по 01.10.2021 за данным транспортным средством зафиксировано более 30 административных правонарушений и выставлено штрафов ГИБДД на сумму более 200 тыс. рублей.

Согласно отчету об оценке № 20/ТС-001 «Об оценке рыночной стоимости автомобиля бортового 637433 (КАМАЗ-65117) государственный знак 

<

***> с крановой манипуляторной установкой», итоговая величина подобного транспортного средства на 24.08.2020 составляет 3 661 тыс. рублей. Соответственно, данная сделка обладает признаками подозрительности.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, в отсутствие оплаты по договору в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественным правам кредиторов, полагая, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 166, 168, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 19, 61.2 – 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.06.2021, оспариваемый договор заключен 04.12.2017 – за пределами трехлетнего периода подозрительности и не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: требования ФИО4 в размере 7 810 тыс. рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность должника перед заявителем в размере 7 810 тыс. рублей, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств из договора подряда от 15.01.2015 № 1, подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.01.2021 по делу № 2-802/2021;

Доказательств того, что ответчик знал о наличии задолженности перед ФИО4 в материалы дела не представлено.

Доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика с должником, равно как и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий не представил. В рассматриваемом случае, ФИО2 не является аффилированным с должником лицом, в материалы дела такие доказательства не представлены, такие доводы не заявлены.

ФИО2 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в связи с чем, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения. Доказательств того, что ФИО2 знал о наличии ограничений, наложенных на транспортное средство, не представлено в материалы дела.

В обоснование занижения стоимости конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке № 20/ТС-001 «Об оценке рыночной стоимости автомобиля бортового 637433 (КАМАЗ-65117) государственный знак 

<

***> с крановой манипуляторной установкой», в соответствии с которым итоговая величина подобного транспортного средства на 24.08.2020 составляет 3 661 тыс. рублей.

В указанном отчете рыночная стоимость транспортного средства определена на дату 24.08.2020, а не на дату заключения спорного договора купли-продажи (04.12.2017).

Иные доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и тем самым причинения ущерба кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего на то, что согласно сведениям по расчетному счету организации, денежные средства на счет должника не поступали,  указав, что оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Суды указали, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут свидетельствовать о том, что сделка ничтожная или заключена со злоупотреблением права.

Заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наоборот, все заявленные конкурсным управляющим и кредитором доводы полностью охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не установили основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса. Конкурсный управляющий не представлено достаточных, достоверных доказательств в подтверждение доводов в указанной части.

Доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении оспариваемой сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А32-27838/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Козерог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           И.М. Денека