ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А54-5158/2016

(20АП-4541/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                       от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая районная ветеринарная станция» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 по делу № А54-5158/2016 (судья Соловьева С.Е), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 к ответчику - Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шацкая районная ветеринарная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица:                                 ООО «Рязанская бойня №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «Рязанская бойня №1» ФИО4, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного  общества «Шацкий свинокомплекс» (далее по тексту - ЗАО «Шацкий свинокомплекс», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.11.2016) в отношении ЗАО «Шацкий свинокомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016.

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017) ЗАО «Шацкий свинокомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Шацкий свинокомплекс» утвержден ФИО2.

12.09.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шацкая районная ветеринарная станция» о признании  недействительной сделки по оплате                        ООО «Рязанская бойня №1» задолженности ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед                           ГБУ РО «Шацкая райветстанция» по платежному поручению №130 от 19.08.2016 на сумму 297 661 руб. и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ГБУ РО «Шацкая райветстанция» в пользу ЗАО «Шацкий свинокомплекс» денежных средств в сумме 297 661 руб., полученных по недействительной сделке.

Определением суда от 11.10.2018 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рязанская бойня №1».

Определением суда от 14.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рязанская бойня №1» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 признана недействительной сделка по оплате ООО «Рязанская бойня №1» задолженности                        ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед ГБУ РО «Шацкая райветстанция» по платежному поручению № 130 от 19.08.2016 на сумму 297 661 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая районная ветеринарная станция» в пользу закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» денежных средств в сумме 297 661 руб.

С государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая районная ветеринарная станция» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шацкая районная ветеринарная станция» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, осведомленность ответчика ГБУ РО «Шацкая райветстанция» о наличии у должника ЗАО «Шацкий свинокомплекс» признаков неплатежеспособности, в материалах дела не подтверждена. Указало, что ГБУ РО «Шацкая райветстанция» не является заинтересованным лицом по отношению к закрытому акционерному обществу «Шацкий свинокомплекс». 

Апеллянт обратил внимание на то, что в момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали очевидные для ГБУ РО «Шацкая райветстанция» обстоятельства неплатежеспособности ЗАО «Шацкий свинокомплекс». При этом, отметил, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с их обычным предназначением, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а не в других целях, не имеющих разумного экономического обоснования.

На взгляд ГБУ РО «Шацкая райветстанция», оспариваемая сделка должника по формальным признакам может попадать под признак недействительной, однако по своей природе не направлена на причинение вреда кредиторам (сделки совершались в обычной хозяйственной деятельности), и защита которой необходима для поддержания стабильности гражданского оборота.

По убеждению ответчика, неосведомленность добросовестного кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются обоснованными и законными доказательствами по воспрепятствованию оспаривания сделки с предпочтением.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве от 22.08.2019 ГБУ РО «Шацкая райветстанция» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская бойня № 1» по платежному поручению № 130 произведено перечисление государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шацкая ветеринарная станция» денежных средств в сумме                     297 661 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по акту сверки от 30.06.2016 за                вет. услуги за ЗАО «Щацкий свинокомплекс» ИНН

<

***> по письму б/н от 19.08.2016».

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета ГБУ РО «Шацкая ветеринарная станция» № 20596Х10180, согласно которой денежные средства по платежному поручению от 19.08.2016 г. № 130 поступили на счет ответчика.

Полагая, что указанный платеж совершен с предоставлением кредитору преимущественного предпочтения в удовлетворении его требования к должнику, конкурсный управляющий, ссылаясь на п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума                  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также в абзаце 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Шацкий свинокомплекс» возбуждено 12.09.2016.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ООО «Рязанская бойня №1» ГБУ РО «Шацкая райветстанция» за ЗАО «Шацкий свинокомплекс» по платежному поручению № 130 от 19.08.2016 в сумме 297 661 руб. совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления спорных денежных средств имелись иные требования, существовавшие до совершения оспариваемой сделки (ФНС России, ООО «Ромор», ООО «РостАгроВет», ООО «ТКФ «Корпас») и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ГБУ РО «Шацкая районная ветеринарная станция» об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника и недоказанности причинения вреда кредиторам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора о недействительности подозрительной сделки, совершенной в месячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требовалось устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя (пункт 11 постановления № 63).

При распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее в преддверии банкротства должника денежные средства в счет погашения долга от аффилированного лица, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с иными имеющимися кредиторами должника. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, совершение платежа в пользу ГБУ РО «Шацкая районная ветеринарная станция» привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, в связи с чем, действия по перечислению спорной суммы являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы ГБУ РО «Шацкая районная ветеринарная станция» о том, что спорная сделка по перечислению денежных средств за ЗАО «Шацкий свинокомплекс» совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Шацкий свинокомплекс» являлось разведение свиней (код 01.46).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»).

Критериями для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, сделка обеспечивает производственный процесс, направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Оспариваемый платеж (19.08.2016) совершен в качестве оплаты услуг, оказанных должнику в июне 2016 года, то есть со значительной просрочкой, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках договора на оказание платных ветеринарных услуг от 11.01.2016 позднее.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие у должника хозяйственной деятельности на момент совершения спорного платежа, в том числе ввиду наличия эпизоотического очага африканской чумы свиней (АЧС) и проведения мероприятий по его ликвидации на основании распоряжения Губернатора Рязанской области от 10.06.2016 №74-пг «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области», а именно акты на уничтожение животных, отсутствие движения денежных средств по счетам должника. 

Представленные в материалы дела договоры на оказание платных ветеринарных услуг, соглашение о производственном сотрудничестве и акты об оказании платных услуг не подтверждают продолжение ведения ЗАО «Шацкий свинокомплекс» хозяйственной деятельности во втором полугодии 2016 г. (последний акт датирован 30.06.2016) и продолжение сотрудничества с ветстанцией в рамках указанного договора.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по осмотру живых животных после 30.06.2016, имеющиеся в материалах дела акты на оказание услуг                         ЗАО «Шацкий свинокомплекс» после 30.06.2016 свидетельствует о выполнении работ в рамках ликвидации АЧС и проведения дезинфекции. 

Последняя ветеринарная справка на убойных свиней выдана ЗАО «Шацкий свинокомплекс» 09.06.2016. Доказательств осуществления должником уставной деятельности в дальнейшем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, погашение задолженности третьим лицом с просрочкой отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не может быть признана в качестве рядовой операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком в нарушении требований статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств совершения аналогичных платежей ООО «Рязанская бойня № 1» за                        ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед ГБУ РО «Шацкая райветстанция» в подтверждение доводов о совершении операции по перечислению денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемый платеж совершен за счет средств должника.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в настоящем случае, в частности, применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений ст. 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Рязанская бойня № 1», которое не является должником ГБУ РО «Шацкая районная ветеринарная станция», производит платежи за должника по его обязательствам, следовательно, имеются основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между обществами - соглашение, которым исполнение чужого обязательства возложено на ООО «Рязанская бойня № 1» и определяющее условия взаиморасчетов между ООО «Рязанская бойня №1» и ЗАО «Шацкий свинокомплекс».

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рязанская бойня № 1», согласно которой участниками общества являются ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» и ФИО5 с размерами долей 51 и 49 соответственно. ФИО5 одновременно являлся директором должника ЗАО «Шацкий свинокомплекс».

С учетом изложенного, ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и ООО «Рязанская бойня               № 1» являются аффилированными лицами.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемый платеж совершен не за счет средств должника, оспариваемый платеж совершен третьим лицом, ранее не исполнявшим обязательства должника перед ответчиком, оспариваемый платеж совершен с просрочкой относительно срока исполнения обязательства, установленного договором на оказание ветеринарных услуг, у суда не имеется оснований полагать, что он отвечает критериям обычной хозяйственной сделки.

Также является правильным и не оспаривается в апелляционной жалобе вывод суда области о том, что годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку по оплате ООО «Рязанская бойня № 1» задолженности ЗАО «Шацкий свинокомплекс» перед ГБУ РО «Шацкая райветстанция» по платежному поручению № 130 от 19.08.2016 на сумму 297 661 руб. недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая районная ветеринарная станция» в пользу закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс»  денежных средств в сумме 297 661 руб., а дополнительным определением от 19.06.2019 восстановил задолженность  закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» перед государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Шацкая районная ветеринарная станция» в сумме 297 661 руб.

Дополнительное определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2019 ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 по делу                                        № А54-5158/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева 

О.Г. Тучкова