ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16671/2018

15 мая 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-16671/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Альфастрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

11.02.2019 Арбитражным судом Кировской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

22.02.2019 Арбитражным судом Кировской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, определив срок давности привлечения страховщика к административной ответственности, равным трем месяцам в результате неправильного установления основного объекта правонарушения, вмененного АО «АльфаСтрахование». Объектом правонарушения при квалификации деяния страховщика, связанного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области страхового законодательства составляет один год.

АО «АльфаСтрахование» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию Банка России на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2239-03 от 13.11.2017.

15.06.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе поступило обращение ФИО1, в котором указано на нарушение АО «АльфаСтрахование» требований страхового законодательства к порядку заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Как следует из содержания обращения, 11.05.2018 ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с целью заключения договора ОСАГО, договор в день обращения не заключен, также страховщиком не был выдан заявителю мотивированный отказ в заключении договора.

При осуществлении государственного надзора за осуществлением лицензируемой деятельности и соблюдением страхового законодательства Банком проведена проверка обращения и установлено, что АО «АльфаСтрахование», осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение требований пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не исполнило обязанность по направлению мотивированного отказа в заключении договора ОСАГО непосредственно 11.05.2018 - в день обращения ФИО1 с заявлением о заключении договора ОСАГО. Фактически отказ в заключении договора направлен ФИО1 13.06.2018.

14.11.2018 в отношении общества ведущим юрисконсультом юридического отдела Банка составлен протокол № ТУ-33-ЮЛ-18-19427/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии страховщика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, установив истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности для привлечения АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности по вменяемой статье, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2239-03 от 13.11.2017.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и АО «АльфаСтрахование» не оспаривается, что 11.05.2018 в день обращения ФИО1 с заявлением договор ОСАГО с ним не был заключен, соответствующий отказ направлен ФИО1 13.06.2018 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в бездействии страховщика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере лицензирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 4.5 КоАП РФ в части определения срока давности привлечения к административной ответственности, так как в отношении административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные (специальные) сроки давности, а именно один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанные доводы общества подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. В данном случае вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено АО «АльфаСтрахование» 11.05.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - 11.02.2019 трехмесячный срок давности привлечения АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-16671/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева