АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3491/2021

г. Краснодар

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А. (произведена замена в связи с отпуском судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г.), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агротек» – ФИО1  (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-3491/2021 (Ф08-7884/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавказ-Агро» (далее – должник) ООО «Дубовая роща» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 710 708 рублей 85 копеек и 4 957 233 рублей 04 копеек, обеспеченной залогом имущества должника. Определением от 24.05.2022 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения. Общество в ходатайстве от 28.06.2022 изменило требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 507 586 рублей 11 копеек, из которых: 4 155 200 рублей задолженности по договорам займа от 06.04.2020 № 2, от 20.12.2019, от 22.01.2020, от 22.06.2020 № 22/06, от 26.05.2020 № 26/05, от 27.02.2020 № 1, от 27.04.2020 № 4; 288 596 рублей 20 копеек процентов за пользование займами по указанным договорам; 4 889 595 рублей 05 копеек задолженности по договору займа от 09.01.2020; 13 794 рублей 86 копеек процентов за пользование займом по договору от 09.01.2020; 3 160 400 рублей задолженности по договорам купли-продажи от 20.08.2020 и от 01.10.2020. Уточненные требования приняты судом.

Определением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, заявления общества удовлетворены частично; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 12 493 791 рубля 25 копеек, в том числе основной долг – 12 205 195 рублей 05 копеек и 288 596 рублей 20 копеек процентов за пользование займом; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях временный управляющий должника ФИО2 (далее – временный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, признаки неплатежеспособности должника возникли в 2018 – 2019 годах, в 2020 году он находился в состоянии глубокого имущественного кризиса. Общество не проводило денежные операции через расчетные счета; не представило доказательства снятия спорных сумм с расчета и хранения их в наличной форме, а также внесения денежных средств через кассу в целях исполнения договоров займа. Суды не исследовали наличие у заимодавца денежных средства в размере суммы займа к моменту передачи их должнику. Спорные платежи являлись компенсационным финансированием, учитывая, что сам кредитор (общество) указало на предоставление денежных средств должнику для преодоления кризиса. У должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров займа. Общество и должник являются аффилированными лицами. 

В отзывах на кассационную жалобу  уполномоченный орган и ООО «Агротек» просят удовлетворить жалобу

В судебном заседании представитель ООО «Агротек»  поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Агротек» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 26.07.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Должник и общество заключили следующие договоры займа:

– договор займа (процентный) от 20.12.2019, согласно которому общество предоставляет должнику денежный заем в размере 1209 тыс. рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течение одного месяца с момента получения и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых. Во исполнение обязательств по договору займа общество передало денежные средства должнику в размере 1209 тыс. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2019 № 71. Дополнительными соглашениями от 20.09.2020 и от 31.12.2020 стороны по сделке определили, что заем предоставляется должнику до 31.05.2021. Должник произвел частичный возврат денежных средств. Остаток задолженности по договору согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2019 по 08.07.2021, составил 617 200 рублей. За период с 21.12.2019 по 09.07.2021 кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 102 534 рубля 55копеек. Общая сумма задолженности должника перед обществом по данному договору займа составила 719 734 рубля 55 копеек, из которых 617 200 рублей – сумма основного долга, 102 534 рубля 55 копеек – проценты за пользование займом;

– договор займа (процентный) от 22.01.2020, согласно которому общество предоставляет должнику денежный заем в размере 1243 тыс. рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 10 дней с момента получения и уплатить проценты в размере 8 % годовых. Во исполнение обязательств по договору займа общество передало денежные средства должнику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2020 № 3. Дополнительными соглашениями от 22.07.2020 и от 31.12.2020 стороны по сделке определили, что заем предоставляется должнику до 31.05.2021. Должник не произвел возврат денежных средств и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.01.2020 по 08.07.2021 задолженность по договору составила 1243 тыс. рублей. За период с 23.01.2020 по 09.07.2021 кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 145 226 рублей 02 копеек. Общая сумма задолженности должника перед обществом по данному договору составила 1 388 226 рублей 02 копейки, из которых 1243 тыс. рублей – сумма основного долга, 145 226 рублей 02 копейки – проценты за пользование займом;

– договор займа от 27.02.2020 № 1, согласно которому общество предоставляет должнику денежный заем в размере 700 тыс. рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента получения и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа общество передало денежные средства должнику частично в размере 655 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2020 № 77, от 04.03.2020 № 90, от 05.03.2020 № 92, от 12.03.2020 № 106. Дополнительными соглашениями от 28.08.2020 и от 31.12.2020 стороны по сделке определили, что заем предоставляется должнику до 31.05.2021. Должник не произвел возврат денежных средств и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2020 по 08.07.2021 задолженность по договору составила 655 тыс. рублей. За период с 13.03.2020 по 09.07.2021 кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 13 006 рублей 59 копеек. Общая сумма задолженности общества перед обществом по данному договору составила 668 006 рублей 59 копеек, из которых 655 тыс. рублей – сумма основного долга, 13 006 рублей 59 копеек – проценты за пользование займом;

– договор займа от 06.04.2020 № 2, согласно которому общество предоставляет должнику денежный заем в размере 700 тыс. рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента получения и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа общество передало денежные средства должнику в размере 700 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2020 № 186, от 10.04.2020 № 195; от 15.04.2020 № 217. Дополнительным соглашением от 06.10.2020 стороны по сделке определили, что заем предоставляется должнику до 31.05.2021. Должник не произвел возврат денежных средств и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2020 по 08.07.2021 задолженность по договору составила 700 тыс. рублей. За период с 16.04.2020 по 09.07.2021 кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 12 924 рублей 77 копеек. Общая сумма задолженности должника перед обществом по данному договору составила 712 924 рублей 77 копеек, из которых 700 тыс. рублей – сумма основного долга, 12 924 рублей 77 копеек – проценты за пользование займом;

– договор займа от 27.04.2020 № 4, согласно которому общество предоставляет должнику денежный заем в размере 720 тыс. рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента получения и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа общество передало денежные средства должнику частично в размере 10 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 № 235. Дополнительным соглашением от 27.10.2020 стороны определили, что заем предоставляется заемщику до 31.05.2021. Должник не произвел возврат денежных средств и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2020 по 08.07.2021, задолженность по договору составила 10 тыс. рублей. Общая сумма задолженности должника перед обществом по данному договору составила 10 тыс. рублей;

– договор займа от 26.05.2020 № 26/05, согласно которому общество предоставляет должнику денежный заем в размере 750 тыс. рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента получения и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа общество передало денежные средства должнику частично в размере 720 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2020 № 278, от 05.06.2020 № 283, от 11.06.2020 № 300. Дополнительным соглашением от 26.11.2020 стороны определили, что заем предоставляется заемщику до 31.05.2021. Должник не произвел возврат денежных средств и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.05.2020 по 08.07.2021 задолженность по договору составила 720 тыс. рублей. За период с 12.06.2020 по 09.07.2021 кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 11 612 рублей 08 копеек. Общая сумма задолженности должника перед обществом по данному договору составила 731 612 рублей 08 копеек, из которых 720 тыс. рублей – сумма основного долга, 11 612 рублей 08 копеек – проценты за пользование займом;

– договор займа от 22.06.2020 № 22/06, согласно которому общество предоставляет должнику денежный заем в размере 1 млн рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 9 месяцев с момента их получения и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа общество передало денежные средства должнику частично в размере 210 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 № 321. Дополнительным соглашением от 22.03.2021 стороны по сделке определили, что заем предоставляется должнику до 31.05.2021. Должник не произвел возврат денежных средств и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2020 по 08.07.2021 задолженность по договору составила 210 тыс. рублей. За период с 23.06.2020 по 09.07.2021 кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 3292 рублей 19 копеек. Общая сумма задолженности должника перед обществом по данному договору составила 213 292 рублей 19 копеек, из которых 210 тыс. рублей – сумма основного долга, 3292 рублей 19 копеек – проценты за пользование займом;

– договор займа от 09.01.2020 б/н, согласно которому общество предоставляет заем в общем объеме, не превышающем 15 млн рублей, а должник обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% годовых и совершить возврат полученных денежных средств до 01.09.2021. Договором установлено, что заем предоставляется частями по заявкам должника, которые в письменном виде направляются обществу. Предоставление займа может осуществляться либо путем перечисления денежных средств напрямую должнику, либо по указанию должника путем перечисления третьим лицам, в счет исполнения платежных обязательств должника перед такими лицами. При достижении общего объема предоставленного займа 2 млн рублей и более должник предоставляет обществу в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору в залог следующее имущество: 1) магазин, нежилое здание, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 126,2 кв. м, инвентарный номер 4527/15, кадастровый номер 26:29:010301:675; залоговая стоимость определена сторонами в размере 1500 тыс. рублей; 2) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 400 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения магазина, кадастровый номер 26:29:030118:15; залоговая стоимость определена сторонами в размере 150 тыс. рублей; 3) магазин, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 234,1 кв. м, инвентарный номер 1814, кадастровый номер 26:29:030301:1149; залоговая стоимость определена сторонами в размере 2200 тыс. рублей; 4) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, примерно в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, общей площадью 196 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилого здания – магазина, кадастровый номер 26:29:030301:603; залоговая стоимость определена сторонами в размере 100 тыс. рублей. В подтверждение выдачи заемных денежных средств обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 8 453 032 рублей 67 копеек и письма должника в адрес общества о необходимости предоставить денежные средства путем перевода их третьим лицам за должника. Должник произвел возврат денежных средств в размере 3 563 437 рублей 62 копеек; остаток задолженность по указанному договору составил 4 889 595 рублей 05 копеек. Общество рассчитало проценты за пользование займом за период с 04.02.2020 до 26.07.2021 в размере 13 794 рублей 86 копеек. Общая сумма задолженности должника перед обществом по данному договору составила 4 903 389 рублей 91 копейки.

Кроме того, должником были приняты следующие обязательства.

Должником и обществом 20.08.2020 заключен договор купли-продажи №КВА/28/08/2020, согласно которому должник обязуется передать в собственность общества сельхозпродукцию, а общество обязуется оплатить сельхозпродукцию на общую сумму 500 тыс. рублей. Общество оплатило полную стоимость сельхозпродукции в размере 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 № 494. Должник свои обязательства по поставке продукции не исполнил, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи составила 500 тыс. рублей.

 Также 01.10.2020 должник и общество заключили договор купли-продажи № КВА/01/10/2020, согласно которому должник обязуется передать в собственность общества молоко цельное коровье в количестве 133020 литров, а общество обязуется оплатить товар в размере 2 660 400 рублей.  Общество оплатило полную стоимость продукции в размере 2 660 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2020 № 498, 05.10.2020 № 512,  от 07.10.2020 № 516, от 16.10.2020 № 557. Должник свои обязательства по поставке продукции не исполнил, в связи с чем, задолженность по договору купли-продажи составила 2 660 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора). О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов между должником и обществом, выписками с расчетных счетов за 2020 год – 2021 год, отражающими операции по перечислению денежных средств в рамках договоров займа,  подтверждается предоставление обществом должнику заемных денежных средств в указанном размере. Также заявителем произведен расчет процентов за пользование займами (с учетом частичного погашения) по состоянию на 09.07.2021 года, в соответствии с которым сумма процентов за пользование займами составила 302 391 рубль 06 копеек. Суды проверили расчет и признали арифметически и методологически правильным в части 288 596 рублей 20 копеек. С учетом вышеизложенного задолженность по договорам займа, с учетом измененных требований кредитора, составила 9 333 391 рубль 25 копеек, из которых: 9 044 795 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 288 596 рублей 20 копеек – проценты за пользование займами.

В части задолженности по договорам купли-продажи суды обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 454, пункт 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды установили, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов между должником и обществом, выписками с расчетных счетов за 2020 год – 2021 год, отражающими операции по перечислению денежных средств в рамках договоров купли-продажи, подтверждена оплата по указанным договорам, однако должником продукция не поставлена, денежные средства не возвращены. 

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылки на нетипичное для независимого участника гражданского оборота поведение должника и заявителя. С целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом повышенного стандарта доказывания и заявленных возражений относительно данных требований, суд обязал заявителя обосновать экономическую целесообразность заключения договоров займа и представить доказательства, подтверждающие наличие у общества финансовой возможности для предоставления займов. Общество предоставило оригиналы документов относительно заявленных требований, бухгалтерскую отчетность за 2018 – 2020 годы, банковские выписки за 2019 и 2020 годы, отражающие операций по договорам займа и купли-продажи, доказательства обращения к должнику с истребованием задолженности по договорам займа и купли-продажи. В обоснование целесообразности предоставления займов общество представило подробные пояснения относительно взаимоотношений между обществом и должником. 

Суды установили, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтвержден факт предоставления денежных средств должнику, а также частичный возврат денежных средств по договорам займа. Представленные  бухгалтерские балансы свидетельствуют об устойчивом экономическом положении общества и о наличии экономической возможности в предоставлении займов на момент совершения сделок. Также суды отметили, что из представленных доказательств усматривается наличие взаимоотношений между должником и обществом по иным договорам, в рамках которых совершались поставки различной сельхозпродукции и иных товаров для ведения сельскохозяйственной деятельности, что указывает на устойчивые взаимоотношения сторон и согласуется с действиями обычных участников гражданского оборота и не свидетельствует о наличии заинтересованности между обществом и должником.

Доводы относительно отсутствия экономической целесообразности для общества в предоставления займов на нерыночных условиях, предоставления новых займов в отсутствие погашения ранее выданных, продления сроков возврата займов и не принятия мер, направленных на принудительное взыскание, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы временного управляющего и кредиторов относительно аффиллированности должника и общества исследованы и обоснованно отклонены судами, поскольку доказательства юридической и фактической аффилированности в материалы обособленного спора не представлены.

Суды также отметили, что в рамках дела о банкротстве должника кредиторами заявлены требования на сумму более 110 млн рублей (без учета требований общества). В том числе, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Агротек» в размере 19 602 522 рублей, которые также основаны на неисполнении должником обязательств по договорам купли-продажи и требования ООО СХП «Суворовское» в размере 39 934 091 рублей 89 копеек. Для кредиторов должника на момент совершения сделок не мог не быть очевидным факт нахождения должника в неблагополучном финансовом состоянии, в связи с чем, предоставленные заявителем денежные средства в период с 2019 – 2021 годы, не позволяли должнику реализовать цели сокрытия действительного экономического положения, при условии наличия неисполненных обязательств в размере более 100 млн рублей, в связи с чем предоставление займа должнику не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 и соответственно, являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Также суды исследовали и обоснованно отклонили доводы о действиях должника и общества, направленных на наращивание кредиторской задолженности в целях контроля процедуры банкротства, так как размер требований общества составляет чуть более 1 % от общего размера требований кредиторов должника.  Суды установили, что отношения, сложившиеся между должником и обществом, носили гражданско-правовой характер, не являлись корпоративными, не являлись финансированием должника в условиях кризиса, в связи с чем основания для субординирования требований общества у суда отсутствуют. 

Оценив доводы о мнимости договоров и злоупотребления правом со стороны должника и общества, суды установили отсутствие у должника и общества умысла и возможности причинить вред конкурсным кредиторам с учетом отсутствия факта общности интересов сторон и размера требований заявителя, которые заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в материалы обособленного спора не представлены.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы об аффилированности должника и кредитора, о наличии признаков неплатежеспособности должника в 2018 – 2019 годах и его нахождении в состоянии глубокого имущественного кризиса в 2020 году, суды пришли к выводу об их несостоятельности. Проанализировав сведения, опубликованные в Едином государственном реестре юридических лиц, а также учредительные документы должника и кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии юридической аффилированности данных организаций. Доказательств фактической аффилированности кредитора и должника через ФИО3 и ФИО4 также не представлено. Из материалов дела не усматривается, в чем именно заключается компенсационный характер финансирования. Само по себе нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров не является достаточным основанием для признания осуществления кредитором компенсационного финансирования. С учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о реальности сделок и наличия экономической целесообразности их заключения. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор является контролирующим должника лицом и предоставил должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, суды отказали в понижении очередности требований, заявленных кредитором.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявленные обществом требования подтверждены представленной в материалы дела первичной документацией, судебные инстанции обоснованно признали требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 493 791 рубля 25 копеек. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.  Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы, пояснений и отзывов не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-3491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова